Апелляционное постановление № 22-7885/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-568/2020

Председательствующий Суслов А.В. Дело №22-7885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2020 года

03 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Пономарева С.Я., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Э.А.НБ. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, которым

эжмалис андрей николаевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

22 апреля 2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 09 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

19 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 24 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения с свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ потем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 22 апреля 2011 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца;

17 марта 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

10 января 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

08 мая 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Э.А.НБ. под стражей в порядке меры пресечения с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Пономарева С.Я. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а одна не доведена до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 40 000 рублей совершена им в период с 20:30 до 21:00 10 августа 2020 года с лестничной площадки шестого этажа подъезда № 3 дома № 21 по ул. Куйбышева.

Покушение на кражу потерпевшего Ф.И.О.2. с причинением ему материального ущерба в размере 15141 рубль совершено им около 21:00 12 августа на лестничной площадке десятого этажа подъезда № 3 дома №7 по ул. Островского.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.3. с причинением ей материального ущерба в размере 8000 рублей совершена им в период с 21:00 17 августа 2020 года по 12:15 18 августа 2020 года с лестничной площадки десятого этажа подъезда № 1 дома № 21 по ул. Куйбышева.

Все преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что преступления были им совершены ввиду тяжелой жизненной ситуации, поскольку у него не было возможности работать в связи с тяжелой болезнью его и его супруги. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, исключительной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зацепин А.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, по всем преступлениям суд обоснованно учел явки ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, обнаружению и возвращению потерпевшим похищенного имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе состояние здоровья супруги на такие обстоятельства не указывает. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных о понесенных расходах на лечение, учитывая, что в соответствии со справкой супруга осужденного прошла курс лечения не в платном, а в государственном медицинском учреждении.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, по настоящему делу им совершено преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей характер и степень общественной опасности каждого преступления по делу не установлено.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года в отношении эжмалиса андрея николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий