Решение № 12-45/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД: 37MS0026-01-2025-000311-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Иваново 27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе судьи Смирновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Резникова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Резникова Федора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Резников Ф.М. обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, а также полагает, что вина в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения не доказана.

ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснил, что малолетних детей на иждивении и инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

По обстоятельствам пояснил следующее. Время и место, указанные в протоколе он не оспаривает, в указанные дату и время его остановили сотрудники полиции, которые просто ехали за ним с проблесковыми маячками. Машину забрали на эвакуаторе, никаких документов на месте остановки транспортного средства, он не подписывал, все подписывал в Приволжском РОВД. Никаких ему прав при составлении процессуальных документов не разъяснялось, о том, что ведется видеозапись и каким устройством, ему не говорили, при этом при просмотре видеозаписи в суде первой инстанции, он узнал себя. От прохождения освидетельствования он не отказывался, говорил сотрудникам полиции: «если надо, то я продую, или не надо?».

С позицией защитника о том, что процедура освидетельствования нарушена, согласился.

Защитнику адвокату Резникову Ф.М. положения ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Резников Ф.М. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, полагал, что она является законной и обоснованной, а постановление мирового судьи, подлежащим отмене.

В дополнении к доводам жалобы, обратил внимание на то, что сотрудниками ГАИ нарушена процедура освидетельствования, сославшись на пункты 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника – адвоката Резникова С.А. о допущенных сотрудниками полиции нарушений положений «Правил освидетельствования.. .», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 год № 475 не подлежат оценке, поскольку данные Правила утратили силу с 1 марта 2023 года, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом определение наличия признаков опьянения законодателем возложена на сотрудников ГИБДД, которые определяют их на месте.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2025 года в 14 часов 35 минут на 122 км федеральной автодороги Р 132 «Золотое кольцо» (в близи дома № 26 ул. Фурманова г. Приволжск) ФИО1 управлял транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по адресу: <...>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 719118 от 24 февраля 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 261701 от 24 февраля 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК 293035 от 24 февраля 2025 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства подписаны инспектором ДПС и ФИО1 без замечаний.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы (либо от подписи отказался), без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с п. 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом 37 АК 293035 от 24 февраля 2025 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д. 13).

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Не указание сведений о наименовании, заводском номере технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор либо сотовый телефон не являются техническими средствами измерения, понимаемыми в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ.

Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Абзацем 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Содержание видеозаписи, представленной в материалы дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, в частности сотрудником ГАИ ФИО1 разъяснялись права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывалось каким прибором будет произведено техническое измерение, предъявлялось свидетельство о поверке, при этом ФИО1 добровольно дал отказ. Далее в порядке, предусмотренном Правилами, согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения данной процедуры он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время совершения противоправного деяния: 24 февраля 2025 года в 14 часов 35 минут - время отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснили его процессуальные права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется его роспись о разъяснении прав, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой сотрудником полиции ему разъясняются процессуальные права, в том числе, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в графах «дата нарушения» и «время нарушения» были оговорены сотрудником полиции, засвидетельствованы его подписью, и не создали каких-либо препятствий для реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Доводы защитника Резникова Ф.М. о том, что не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не влечет признание незаконным вынесенного по делу судебного акта, напротив в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 названных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, составляется лишь протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указывается основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, что и было сделано.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГАИ требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении судебного акта дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции, рассмотрены мировым судьей в соответствии требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Таким образом, правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого решения мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Резникова Ф.М. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Смирнова