Приговор № 1-129/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-129/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000232-23

Дело №1-129/2023

Поступило в суд 28.02.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково

Новосибирской области 16 ноября 2023 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.

с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Акуленко В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, который более точно не установлен, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки; в ходе чего из-за личных неприязненных отношений, возникших между ними на почве ранее произошедшего конфликта, в результате которого Потерпевший №1 нанёс ФИО1 удар кулаком руки в область его правого глаза, у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел в тот же период времени и в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола в кухне дома, расположенного по вышеназванному адресу, кухонный нож.

Далее ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, подошёл к Потерпевший №1, который в этот момент находился в комнате вышеуказанного дома; после чего, удерживая кухонный нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева (рану на границе передне- и среднеаксилярных линий в 10-м межреберье) с повреждением диафрагмы и селезёночного угла толстой кишки (повреждением толстой кишки от задней стенки до передней стенки, повреждением слизистой), сопровождавшимся обширной гематомой за сигмовидной кишкой и в селезёночном углу толстой кишки, которые, согласно п.п.6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении сыну его сожительницы Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего, признал полностью, в содеянном раскаялся, а также первоначально показал, что в один из дней весны 2023 года, точную дату не помнит, он находился в доме своей сожительницы ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где они вместе распили спиртное в небольшом количестве, после чего он сходил к соседу затопить ему печь, затем вернулся домой и около 22-23 часов лёг спать в комнате, расположенной справа от кухни. При этом в комнате слева от кухни спали его сожительница и её сын Потерпевший №1 Далее ему приснилось или послышалось, что Потерпевший №1 ругается с матерью, от чего он, проснувшись, прошёл в их комнату через кухню, машинально взяв со стола кухонный нож, чтобы напугать им Потерпевший №1 и тот прекратил свою брань. Когда он вошёл в их комнату, где было темно и работал телевизор, его сожительница спала на диване, а Потерпевший №1 сидел за столом и пил чай. Заметив его приход, Потерпевший №1 встал из-за стола и повернулся к нему лицом, в то время как он, приблизившись и ничего не говоря, ударил его ножом, который держал в правой руке. У данного ножа длина лезвия составляет около 18-20 см, ширина - 2 см, а рукоятка чёрного цвета. При этом о своём сыне Потерпевший №1 он в тот момент не говорил и рот ему рукой не закрывал. Насколько он помнит, получив удар ножом, Потерпевший №1 вышел из комнаты в кухню и упал, поэтому он позвонил в «скорую помощь» и полицию. Самостоятельно кровотечение из раны Потерпевший №1 он остановить не пытался, а только не давал ему пить и смачивал его губы водой. После выписки из больницы они с Потерпевший №1 продолжили некоторое время проживать в одном доме; он покупал ему лекарства, делал перевязки и извинился перед ним за случившееся, искренне сожалея о своём поступке, а тот его простил; сейчас отношения между ними нормальные и бесконфликтные. Кроме того, ранее Потерпевший №1, который до инцидента временно проживал вместе с ними и был безработным, часто вёл себя грубо по отношению к матери, когда просил у неё деньги на пиво, уходил на всю ночь и возвращался домой под утро, отсыпаясь весь день и ничего не делая по хозяйству; что ФИО2 №1 не нравилось, однако она мирилась с поведением сына, пока тот не съехал от них.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, установленном ст.276 УПК РФ, судом были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов после совместного распития спиртного со своей сожительницей ФИО2 №1 и её сыном Потерпевший №1, когда они втроём находились дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 начал оскорблять свою мать. При этом ему (Мархелю) В.В. это не понравилось, в связи с чем он, взяв кухонный нож в правую руку и подойдя к Потерпевший №1, нанёс ему один ножевой удар по его телу, не прицеливаясь, а затем бросил данный нож в кухне и вызвал «скорую помощь» и полицию (л.д.32-36).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 в своих основных и дополнительных показаниях в статусе обвиняемого сообщил, что он признаёт себя виновным в совершении преступления в полном объёме и в содеянном раскаивается, а также подтверждает показания, которые ранее давал в качестве подозреваемого. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он действительно находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, после чего нанёс ему один удар по телу ножом, который взял в кухне, а затем, вынув его из тела потерпевшего, сам вызвал «скорую помощь» и полицию. При этом у него к Потерпевший №1 имелись неприязненные отношения, так как между ними иногда случались споры, переходящие в конфликт, в ходе одного из которых за несколько дней до произошедшего Потерпевший №1 ударил его в правый глаз, от чего у него появился синяк под веком. В тот вечер после совместного употребления спиртного, когда Потерпевший №1 стал ругаться и вести себя грубо, а его мать легла спать, он (ФИО1), находясь у себя комнате и слушая брань потерпевшего, разозлился и вспомнил, как последний ударил его. Тогда он, решив проучить Потерпевший №1, подошёл к нему сзади, закрыл его рот рукой и причинил ему ножевое ранение. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 находился в зале и сидел на стуле (л.д.199-201, 246-248).

Аналогичные в целом по содержанию показания были получены у подозреваемого и обвиняемого в рамках досудебного производства при проведении первичной и повторной очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, где ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее он не сообщил о его конфликтах с потерпевшим и причине нанесения ему ножевого ранения ввиду их совместного проживания, примирения после случившегося и нежелания озвучивать семейные проблемы; но из-за алкогольного опьянения не помнит, чтобы во время нанесения удара ножом он говорил Потерпевший №1 о необходимости спасти своего сына, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и к конфликтной ситуации с потерпевшим никакого отношения не имеет (л.д.178-180, 232-234).

После оглашения первоначальных показаний подсудимый сообщил, что в целом с ними согласен, фактически подтвердив их частично. В настоящее время он точно не помнит, как и куда им был нанесён удар ножом потерпевшему, однако на момент его допроса в качестве подозреваемого, который происходил на следующий день после происшествия, все события помнил лучше. Так, насколько он помнит, в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 стоял перед ним, поднявшись со стула и повернувшись к нему лицом. По его мнению, если бы потерпевший сидел спиной к нему, то он, являясь правшой, причинил бы ему ножевое ранение с правой стороны, тогда как при падении Потерпевший №1 на пороге кухни заметил у него кровь в области левого бока, а значит, удар ножом пришёлся по его телу слева. Конфликт между потерпевшим и его матерью мог лишь показаться ему спросонок либо из-за состояния алкогольного опьянения, но он допускает, что решил причинить последнему телесные повреждения, чтобы тот больше не поднимал на него руку и не кричал на мать. В ходе первичной очной ставки с Потерпевший №1 он подтвердил его показания полностью, умолчав об их раннем конфликте с применением потерпевшим к нему физической силы, чтобы не выставлять последнего в плохом свете и не портить с ним отношения, поскольку был виноват перед ним, а также опасался его реакции на свои слова. Хотя он подписал протокол следственного действия без замечаний, показания Потерпевший №1 в части закрывания им (ФИО1) рта потерпевшего рукой и его высказываний о своём сыне перед нанесением ножевого ранения, а также о случайном ударе его Потерпевший №1 локтём в правый глаз, когда он вынул нож из тела потерпевшего, не соответствуют действительности. При этом удар в область глаза, в результате которого у него образовался синяк, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения нанёс ему за день или несколько дней до совершения преступления и после этого других телесных повреждений не причинял. Противоречия в своих первоначальных и последующих показаниях на следствии и в суде он объяснить затрудняется.

При дополнительном допросе в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что, когда он вошёл в комнату своей сожительницы и её сына с ножом в правой руке, взяв его перед этим в кухне, Потерпевший №1, сидевший спиной к нему, встал из-за журнального столика, повернувшись лицом в его сторону; после чего он нанёс ему удар ножом, однако его рот левой рукой не закрывал и о своём сыне не говорил; а также потерпевший действительно ранее ударил его по лицу, но в тот день его не бил. Помимо этого, в момент нанесения удара Потерпевший №1 он держал нож за рукоять, его лезвие было направлено в сторону большого пальца, а удар пришёлся в левую поясничную область потерпевшего сзади, о чём точно утверждать в данный момент не может ввиду запамятования всех обстоятельств содеянного.

Суд, изучив вышеприведённые показания ФИО1, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела, разъяснениями эксперта <данные изъяты>. и результатами судебно-следственного эксперимента.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 первоначально сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО2 №1 и её сожитель ФИО1 употребляли спиртное (бутылку водки) дома по адресу: <адрес>. Около 16-17 часов ФИО1 позвонил сосед и попросил затопить печь в его доме, после чего тот ушёл и долго отсутствовал, поэтому мать оправила его (Потерпевший №1) присмотреть за сожителем. Далее ФИО1 сходил за самогоном, который они употребили вдвоём (примерно половину бутылки), немного опьянели и покурили, а затем ФИО1 отправился спать в свою комнату, в то время как он пил чай за столом и смотрел телевизор в другой комнате, где уже спала ФИО2 №1 и был выключен свет. Через некоторое время, около 22 часов, ФИО1 подошёл к нему и, приобняв его сзади, зажал ему рот левой рукой, после чего правой рукой ударил его один раз длинным кухонным ножом в область живота слева по направлению спереди назад, сказав при этом, что ему нужно защитить сына. Сначала он почувствовал боль от нанесённого удара, жжение и кровотечение из раны, оттолкнул ФИО1 правой рукой, а в какой-то момент тот сам вытащил из его тела нож, но потом его сознание помутилось и что было дальше - не помнит, пока не очнулся в больнице. При этом ФИО2 №1, с её слов, ничего этого не видела и проснулась, только когда приехала «скорая помощь», которую, насколько ему известно, вызвал ФИО1 После случившегося подсудимый навещал его в больнице, извинялся перед ним за содеянное, покупал ему антибиотики, чтобы сбить высокую температуру, а также искренне переживает и раскаивается. О своём сыне, который отбывает наказание в колонии, ФИО1 часто вспоминает и беспокоится о его судьбе, не зная, увидится ли с ним, так как он уже немолод и болеет. В настоящее время он простил ФИО1 и неприязни к нему не испытывает, их взаимоотношения нормальные, как и прежде, они проживают вместе и не конфликтуют, в связи с чем просит подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы. Ранее между ними происходили споры по бытовым вопросам, но без причинения друг другу телесных повреждений; хотя он допускает, что сожитель матери, не сойдясь с ним во мнениях, иногда обижался на него. Каких-либо ссор и конфликтов до этого инцидента у них не случалось, а также никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 №1 в тот день и ранее он не совершал. Возможно, что в момент отталкивания ФИО1 локтём он попал в его лицо или голову, если при нанесении ножевого ранения тот склонился над ним, в результате чего у подсудимого появился синяк под глазом, которого до этого не было. В тот день он был одет в футболку и спортивные штаны, а также временно не работал и находился на содержании у матери и её сожителя.

Согласно основным и дополнительным показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемым и обвиняемым, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, помимо аналогичных обстоятельств совершённого преступления, Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что в октябре 2022 года после развода с супругой он переехал к своей матери ФИО2 №1 и её сожителю ФИО1 в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ с 14-15 часов они праздновали дома день рождения его племянницы, употребив втроём бутылку водки объёмом 0,5 литра. Когда он, по просьбе матери, отправился за ФИО1 в дом их соседа, то обнаружил последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, пробыв там примерно десять минут. Около 19 часов он попросил ФИО1 сходить за самогоном, после чего тот вернулся со спиртным, а затем они вместе пошли домой. Употребив самогон вдвоём на кухне, ФИО1 опьянел ещё больше, тогда как он сильного алкогольного опьянения не ощущал, налил себе чай и ушёл в зал, где спала ФИО2 №1 Пока он сидел на стуле за журнальным столиком спиной к выходу из зала, то в какой-то момент услышал позади себя шаги ФИО1, подумав, что тот пришёл в комнату посмотреть телевизор. Почувствовав сильную боль в области живота от удара чем-то острым, он машинально ударил ФИО1 правой рукой (локтём) в правый глаз, после чего схватился за рану, увидел много крови на своей белой футболке и у себя на руках, а затем потерял сознание и упал на пол. До того как он очнулся в больнице, помнит только, что сам лёг на свою кровать в зале, накрывшись одеялом. За несколько дней до указанных событий между ним и ФИО1 действительно произошёл конфликт, в ходе которого он ударил последнего в правый глаз, из-за чего у того образовался синяк. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков возможно, что он повёл себя как-то грубо, в том числе нецензурно выразился в отношении своей матери, что могло не понравиться ФИО1 Однако точно он этого не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения, о чём ранее не упомянул, поскольку ему было стыдно за своё поведение (л.д.81-83, 178-180, 232-234, 235-236).

Вышеприведённые показания в суде потерпевший подтвердил в полном объёме, уточнив, что, насколько помнит по своим ощущениям, в момент содеянного он ударил подсудимого не кулаком, а правым локтём в лицо. При этом о кровоподтёке под глазом ФИО1 ему стало известно лишь от следователя на допросе, в ходе которого он согласился, что данная травма могла быть получена подсудимым в результате его действий, но куда точно ударил последнего - сказать затрудняется. После нанесения удара острым предметом он сразу схватился за место ранения, почувствовав, что ножа в теле уже нет, поэтому только предположил, что его вытащил ФИО1 Получив ножевое ранение, он прилёг на матрас в той же комнате на полу, назвав его «кроватью». Кроме того, о своём раннем конфликте с подсудимым, когда в процессе их спора он повёл себя грубо, ударив ФИО1 в глаз, просто забыл. В день происшествия никакого конфликта между ними не было, хотя возможно, что они поругались, о чём в настоящее время он уже не помнит.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Потерпевший №1 настаивал на том, что перед получением ножевого ранения он сидел на стуле перед низким журнальным столиком, который стоял между ним и телевизором, слегка наклонившись, опираясь на него рукой и находясь спиной ко входу в их с матерью комнату (зал). Когда подсудимый, подойдя с правого бока, нанёс ему удар ножом между рёбрами слева, то приобнял его, наклонившись и закрывая ему рот рукой, тогда как он не успел встать со стула и оттолкнул ФИО1 правой рукой. При этом в поясничной области никаких повреждений у него было, а примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он действительно ударил подсудимого кулаком в процессе их конфликта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1 в рамках досудебного и судебного производства, с апреля 2021 года она сожительствует с ФИО1, с которым знакома около десяти лет и проживает в <адрес>. За это время между ними случались незначительные семейные ссоры с последующим примирением; при этом ФИО1 хороший хозяин, всегда помогает ей по дому и в огороде, спиртными напитками не злоупотребляет и даже в состоянии алкогольного опьянения неконфликтен. Ей известно, что у ФИО1 есть сын, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы; её сожитель помогает ему финансово, навещал его в тюрьме, а также вспоминает о нём в разговорах. У неё самой имеется сын Потерпевший №1, который в конце октября 2022 года ушёл из семьи и стал проживать с ними. При этом отношения между ними были хорошие, без конфликтов, ссор и оскорблений, за исключением единственного спора, который ФИО1 и Потерпевший №1 прекратили, как только она вмешалась и успокоила их обоих. ДД.ММ.ГГГГ они втроём находились дома и примерно с 18-19 часов отмечали день рождения её внучки, которая проживает в <адрес>. Пока они сидели за столом, ели и употребляли спиртное (бутылку водки), никаких конфликтов между ними не было. Около 21-22 часов ФИО1 в состоянии умеренного алкогольного опьянения отправился к соседу на <адрес>, чтобы в его отсутствие затопить там печь; а через некоторое время она попросила Потерпевший №1 сходить за её сожителем и проверить, всё ли с ним в порядке. После ухода сына она легла спать в той же комнате, где они ужинали, не дождавшись мужчин, заснула, как они вернулись, не видела и не слышала, а также от шума и криков не просыпалась. В тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения она не находилась, употребив всего две стопки водки. Проснувшись ночью от посторонних голосов, она увидела в доме сотрудников полиции и ФИО1, который был сильно пьян, а Потерпевший №1 отсутствовал. На её вопрос о случившемся сожитель пояснил, что он ударил ножом сына, после чего вызвал «скорую помощь» и полицию. При этом он указал ей на данный нож, взятый им в кухне, у которого длина лезвия составляет около 15-20 см, а ширина - 2 см. Насколько она помнит, в тот день ФИО1 был одет в утеплённые штаны тёмного цвета и светлую кофту, а на Потерпевший №1 была светлая футболка, штаны или джинсы. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в Мошковскую ЦРБ, где узнала, что её сын находится в реанимационном отделении после операции с повреждением внутренних органов. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, она обратила внимание на кровоподтёк под правым глазом у своего сожителя, который, по словам ФИО1, случился от удара локтём Потерпевший №1 в момент нанесения им последнему ножевого ранения. В её присутствии сын никогда на ФИО1 руку не поднимал. Кроме того, позднее ей стало известно от Потерпевший №1 о том, что, пока она спала, её сожитель и сын вернулись домой и выпили ещё спиртного, после чего Потерпевший №1 сидел один возле журнального столика и пил чай; в то время как ФИО1, подойдя к нему сзади, одной рукой закрыл его рот, а другой - нанёс ему удар ножом в живот, сказав, что он (ФИО1) должен спасти своего сына; затем Потерпевший №1 ушёл в другую комнату и там упал. После произошедшего её сын долго болел и не мог работать, в настоящее время продолжает проживать с ними, однако собирается подыскать себе отдельное жилье и трудоустроиться в <адрес>. По её мнению, взаимоотношения ФИО1 и Потерпевший №1 наладились, сожитель попросил у сына прощения, раскаивается в содеянном и переживает, а также опасности ни для кого не представляет (л.д.175-177).

Помимо этого, факт совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего объективно подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной полости, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.3);

- рапортом о поступлении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Мошковскому району гр. ФИО1 по телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков он нанёс своему пасынку Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с восточной стороны пристроена веранда с дверями без повреждений; при входе в дом расположена кухня, в которой слева установлен самодельный шкаф с гардеробом одежды, справа от входа находится печь отопления, за шкафом с одеждой имеется проход в комнату №; далее слева направо установлены электропечь, кухонный столик с посудой, лоток с ножами и половники, напротив входа в кухню у окна стоит круглый обеденный стол с посудой; за печью отопления справа имеется комната №, где слева направо расположены тумба, СВЧ-печь, стол с коробками, журнальный столик, тумба и диван, вдоль стены складированы коробки с одеждой; пол в кухне застелен ковром, на котором напротив прохода в комнату № имеется наслоение пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 0,4х0,15 метра; на полу у печи отопления лежит кухонный нож общей длиной 32 см, длина клинка - около 20,5 см, с чёрной пластиковой ручкой и следами вещества бурого цвета на клинке, который изъят и упакован в бумажный пакет №; в комнате № слева находится шифоньер, на полу лежит поролоновый матрац, далее стоят диван с одеждой и подушками, журнальный столик с посудой и остатками пищи, в углу установлена тумба с телевизором, рядом имеется комод, в правом углу от входа - холодильник; на полу лежит палас, где в 0,6 метра от холодильника обнаружено пятно бурого цвета размерами 0,2х0,35 метра, с которого изъят смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный пакет № (л.д.5-12);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СМП обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес><адрес>, с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НСО <данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «Проникающее <данные изъяты>» (л.д.17);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Потерпевший №1 поступил в приёмный покой ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «Проникающее <данные изъяты>» (л.д.19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 01-го часа он нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в левый бок, в чём раскаивается (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в процессе которой в приёмном покое ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» была изъята одежда, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, а именно - мужская футболка белого цвета (л.д.69-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы его крови (л.д.73);

- сообщением из медучреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - O??(I); при этом на смыве с паласа и на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь человека O??(I) группы, что не исключает возможности её происхождения от Потерпевший №1 (л.д.126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминальное ранения грудной клетки слева (рана на границе передне- и среднеаксилярных линий в 10-м межреберье) с повреждением диафрагмы и селезёночного угла толстой кишки (повреждением толстой кишки от задней стенки до передней стенки, повреждением слизистой), сопровождавшимся обширной гематомой за сигмовидной кишкой и в селезёночном углу толстой кишки, которые образовались от одного травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления следователя; в силу п.п.6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при этом взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения данных телесных повреждений могло быть любым при условии доступности области причинения травмы (л.д.146-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен промышленным (вероятно, КНР) способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д.156-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате одного удара колюще-режущим предметом типа ножа с толщиной обуха менее 2,0 мм и шириной клинка на уровне погружения в ткань около 23,0 мм, к числу которых относится и представленный на исследование нож, изъятый в процессе осмотра места происшествия (л.д.167-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом которого являлись следующие предметы:

1) бумажный пакет, из которого был извлечён кусок марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, по окончании осмотра упакованный в первоначальную упаковку, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати круглой формы синего цвета «ОМВД России по Мошковскому району»;

2) бумажный пакет, из которого был извлечён нож заводского изготовления, состоящий из металлического клинка серого цвета и пластиковой чёрной насадной рукоятки с коричневой металлической вставкой, где хвостовик клинка укреплён на три заклёпки из металла коричневого цвета, головка рукоятки скошена, на левой плоскости клинка выгравирована надпись «WEBBER»; длина рукоятки по средней линии - 11 см, длина клинка вдоль обуха - 20,5 см, ширина клинка у основания - 2,9 см; на правой и левой плоскостях клинка имеются наложения вещества бурого цвета; по окончании осмотра данный нож упакован в первоначальную упаковку, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати круглой формы синего цвета «ОМВД России по <адрес>»;

3) бумажный пакет, из которого была извлечена футболка, изготовленная из трикотажного полотна белого цвета, с аппликационной надписью спереди «The athletic dipt.» и следами колото-резаного повреждения, по окончании осмотра упакованная в первоначальную упаковку, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати круглой формы синего цвета «ОМВД России по Мошковскому району» (л.д.181-188);

- результатами следственного эксперимента в судебном заседании, в ходе которого с участием эксперта <данные изъяты>. подсудимому ФИО1 было предложено воспроизвести момент нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 с помощью переданной ему пластмассовой линейки длиной 25 см, имитирующей кухонный нож; подсудимый взял линейку в правую руку так, чтобы её конец выступал на 21 см (длина клинка ножа); потерпевший сел на лавку, пояснив, что перед нападением находился в такой позе на стуле, положив ногу на ногу, когда ФИО1, подойдя к нему с правого бока, левой рукой закрыл ему рот и приобнял его сзади, после чего он (Потерпевший №1), повернув голову к подсудимому, почувствовал удар острым предметом в левой бок; по версии ФИО1, который попросил потерпевшего встать лицом к нему, он ударил («ткнул») Потерпевший №1 ножом в поясничную область слева, после чего бросил нож в кухне, а также вызвал «скорую помощь» и полицию; после уточнения у подсудимого, в какой руке он держал нож в момент нанесения удара потерпевшему (в правой руке), эксперт пояснил, что причинение описанных в медицинской документации телесных повреждений (раны на границе передне- и среднеаксилярных линий в 10-м межреберье) наиболее вероятно при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1, а именно - при нанесении травмы в данную область лицом к лицу, тогда как при условии сидения потерпевшего с поворотом его головы в сторону нападающего удар ножом мог быть нанесён, однако характер повреждений ограничивался бы лишь ранением грудной клетки, а повреждения диафрагмы и толстой кишки в этом случае маловероятны; при условии большего угла разворота тела потерпевшего в сидячем положении и доступности зоны всех описанных телесных повреждений причинение их при обстоятельствах, изложенных в показаниях Потерпевший №1, также возможно; при этом потерпевший дополнил, что не помнит, насколько сильно он повернулся к подсудимому, но уверен, что видел его лицо; ФИО1 дополнил, что сначала потерпевший сидел спиной к нему, а услышав его шаги сзади, мог развернуться и встать со стула.

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Наряду с признанием ФИО1 факта нанесения им ножевого ранения сыну своей сожительницы Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с ранее произошедшим конфликтом о причастности подсудимого к содеянному в ходе досудебного и судебного производства пояснили потерпевший и свидетель, чьи показания были тщательно проанализированы и оценены судом, согласуются между собой и с иными вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, каждое из которых по отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд доверяет в основном последовательным и категоричным пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в вечернее время после совместного употребления спиртных напитков дома с сожителем его матери, пока ФИО2 №1 спала, а он смотрел телевизор в их общей комнате, ФИО1, подойдя к нему, ударил его острым предметом, похожим на нож, в левый бок; в результате чего он, почувствовав жжение и боль, потерял сознание от кровотечения и очнулся уже в больнице.

Об обстоятельствах, ставших известными непосредственно после совершения преступления, подробно изложено в показаниях свидетеля ФИО2 №1, которая, проснувшись ночью от громких голосов и присутствия в доме сотрудников полиции, узнала от подсудимого, что он ранил её сына ножом, а затем вызвал на место происшествия «скорую помощь» и полицию; о чём также сообщил ей потерпевший на следующий день в больнице.

В свою очередь суд кладёт в основу приговора как заслуживающие доверия в целом пояснения подсудимого ФИО1 относительно характера его семейных отношений с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 на момент преступления, их образа жизни и ссоры с потерпевшим за пару дней до инцидента, когда тот повалил его на диван и ударил кулаком в глаз, грубо выражался и повышал голос на мать; за что он решил проучить сына своей сожительницы, ударив его ножом один раз, но убивать при этом не хотел, поэтому сразу позвонил в «скорую помощь» и полицию.

Оценивая вышеприведённые показания участников процесса, суд признаёт их правдивыми и убедительными, взаимно дополняющими друг друга и не противоречащими письменным материалам дела, в частности: протоколам следственных действий, в ходе которых на месте происшествия, а именно - на полу в кухне и комнате дома по месту жительства ФИО1 и Потерпевший №1, в приёмном покое больницы по месту госпитализации потерпевшего были обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены в качестве вещественных доказательств нож, марлевый тампон со смывами с паласа вещества бурого цвета, похожего на кровь, и футболка со следами сквозного колото-резаного повреждения; выводам судебно-медицинского эксперта относительно характера и локализации, срока и механизма образования, степени тяжести полученной Потерпевший №1 травмы, обстоятельства причинения которой подсудимый и потерпевший воспроизвели при проведении следственного эксперимента и подтвердили на очной ставке друг с другом; заключениям судебно-криминалистической и биологической экспертиз о способе изготовления и предназначении представленного на исследование ножа, особенностях механического повреждения на одежде Потерпевший №1, а также о принадлежности крови на ноже и ковре с места преступления потерпевшему; протоколу явки с повинной ФИО1, оформленной в соответствии с правилами ст.142 УПК РФ и принципом добровольности сообщения лицом о совершённом им преступлении с разъяснением последнему гарантированных процессуальных прав; рапортам сотрудников полиции, выписке из медицинской карты Потерпевший №1 и другим процессуальным документам, где зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные по содержанию пояснениям допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, результаты проведённых следственных действий и экспертных исследований, письменные и вещественные доказательства по делу не содержат, а равно признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают.

Оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления со стороны вышеназванных лиц по мотиву неприязненных отношений между ними или их иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено; учитывая отсутствие у единственного допрошенного свидетеля по делу статуса непосредственного очевидца содеянного и осведомлённость ФИО2 №1 о конкретных фактах исключительно из пояснений самого ФИО1 на месте происшествия, а также от Потерпевший №1, который заявил о нежелании привлекать сожителя своей матери к уголовной ответственности без предъявления к последнему претензий материального и морального характера.

По мнению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме пояснений участников процесса на предварительном следствии и в судебном разбирательстве (в том числе у подсудимого и потерпевшего - о дате и времени совершения преступления, их предшествующем конфликте, взаиморасположении в момент нанесения ножевого ранения и области причинения травмы, месте потери сознания пострадавшим и судьбе извлечённого из его тела ножа) не умаляют их доказательственного значения, так как эти расхождения связаны с определённым периодом времени (свыше трёх месяцев), прошедшим с даты описываемых событий и следственных действий до дня допроса указанных лиц в суде; что не могло не отразиться на точном воспроизведении ими всех подробностей случившегося, исходя из индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, на которые также повлияли алкогольное опьянение их обоих, болевой шок Потерпевший №1 с дальнейшим бессознательным состоянием в результате кровопотери, а также пожилой возраст и эмоциональное состояние ФИО1 ввиду стрессовой ситуации, сложившейся на месте происшествия.

К утверждениям потерпевшего о том, что во время нанесения удара ножом он находился спиной к подсудимому, сидя на стуле и повернув голову к нему, равно как и к пояснениям ФИО1 в части нахождения его в тот момент напротив Потерпевший №1, стоя лицом к лицу, суд, руководствуясь ст.17 УПК РФ и своим внутренним убеждением, относится критически и основывает выводы о доказанности конкретных обстоятельств не на произвольной оценке показаний допрошенных лиц, а лишь на тех, которые подтверждаются совокупностью других имеющихся доказательств и не противоречат объективно установленным по делу фактам, в связи с необходимостью толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Что касается доводов защитника о невозможности нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 в момент, когда последний сидел на стуле за журнальным столиком спиной к нему, со ссылкой на малодоступность области травмы, обнаруженной на теле потерпевшего слева, для правой руки подсудимого, а также на разъяснения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> которым образование у Потерпевший №1 колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы и стенки толстой кишки при обстоятельствах, указанных ФИО1, признано наиболее вероятным, то они являются несостоятельными.

Факт нахождения потерпевшего в положении сидя или стоя не препятствовал подсудимому нанести удар ножом и причинить описанные в заключении эксперта телесные повреждения, как подойдя к сидящему со спины, так и находясь к стоящему перед ним лицом, что соотносится с результатами экспертного исследования относительно любого взаиморасположения участников конфликта во время причинения травмы, область которой была доступна для ФИО1 в процессе содеянного при направлении им острого предмета в тело Потерпевший №1 спереди назад.

С данным обстоятельством также согласился эксперт <данные изъяты>., дополнительно пояснив в суде не только о невозможности в отсутствие описания раневого канала точно определить ракурс нанесения удара ножом, но и о влиянии на механизм образования телесных повреждений свойства подвижности внутренних органов живого человека, расстояния между участниками конфликта и угла разворота тела пострадавшего в момент нападения, о чём ни подсудимый, ни потерпевший достоверно утверждать не могли из-за давности события преступления и запамятования подобных деталей в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из недопустимости использования в процессе доказывания показаний участников процесса, основанных на догадке и предположении, с учётом того, что органами предварительного расследования местонахождение ФИО1 и Потерпевший №1 относительно друг друга, как и положение каждого из них при нанесении ножевого ранения, в тексте обвинительного заключения не указаны и определяющего значения для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых противоправных действий не имеют, суд не усматривает достаточных оснований для уточнения обвинения в соответствующей части.

Аналогичным образом, вопреки убеждению государственного обвинителя, нельзя считать бесспорно установленным, доверяя исключительно показаниям потерпевшего, факт обхвата его тела ФИО1 сзади с накрыванием рта левой рукой, которые сопровождались словами подсудимого о сыне, а равно получение последним синяка под глазом из-за удара локтём Потерпевший №1 в момент ножевого ранения.

Принимая во внимание обнаружение у ФИО1 по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения в виде кровоподтёка нижнего века правого глаза, которое образовалось не менее чем от одного травматического воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в срок около 7-8 суток до момента осмотра, возможно, что 12(13).12.2022 (л.д.118-119), суд находит более достоверными показания подсудимого, который чётко и уверенно пояснял о причинении ему данной травмы именно потерпевшим, настаивая на том, что последний ударил его кулаком руки в область глаза в ходе их ссоры за несколько дней до совершения преступления, а также отрицал в качестве мотива содеянного его желание встретиться со своим сыном в местах лишения свободы.

При таком положении первоначальное оспаривание Потерпевший №1 факта побоев с его стороны в отношении ФИО1 в процессе ранее произошедшего между ними конфликта расценивается судом в качестве реализации его конституционного права не свидетельствовать против самого себя, тем самым изобличая в совершении административного правонарушения; в то время как показания ФИО2 №1 в части отсутствия конфликтных ситуаций и неприменения потерпевшим физической силы к подсудимому суд отвергает как голословные и неубедительные, данные свидетелем из-за родственных чувств и стремления защитить своего близкого родственника от возможной ответственности за его противоправное поведение ввиду их совместного проживания и общения на момент конкретных судебно-следственных действий.

То, что при проведении следственного эксперимента ФИО1 пояснил о нанесении им Потерпевший №1 удара ножом в область поясницы слева, которая не соответствует локализации ранения, установленной в ходе экспертного исследования, само по себе не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершённого преступления, признанные доказанными в связи с правдивостью основополагающих показаний подсудимого и потерпевшего при наличии совокупности иных представленных доказательств.

Одновременно судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку в момент причинения им травмы Потерпевший №1 и непосредственно перед этим потерпевший не совершал посягательств, сопряжённых с применением физической силы к подсудимому и нанесением ему ударов, либо действий, создававших реальную угрозу для его жизни и здоровья; равно как и не допускал оскорбительных высказываний в адрес своей матери ФИО2 №1, чему достаточных доказательств, кроме единичных утверждений ФИО1, по настоящему делу не добыто.

Таким образом, все необходимые следственные действия и процессуальные мероприятия по уголовному делу осуществлялись в рамках действующего законодательства, оформлялись документально уполномоченными должностными лицами, проводились в условиях соблюдения законности и конституционных прав участников, которые в установленном порядке результаты досудебного производства не обжаловали.

Давая правовую оценку содеянному, с учётом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу своего возраста, достаточного уровня образования, определённого жизненного опыта и запаса бытовых знаний, в полной мере осознавал противоправность своего поведения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью соответствующей степени тяжести и желал этого, действуя с прямым конкретизированным умыслом.

О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью убедительно свидетельствуют не только фактически наступившие последствия в результате нанесённой травмы, но и то обстоятельство, что ФИО1 использовал для достижения преступного результата колюще-режущий предмет (нож), обладающий высокой проникающей способностью, которым он нанёс удар Потерпевший №1 с приложением достаточной физической силы и на значительную глубину в место расположения жизненно важных органов грудной клетки и брюшной полости, достоверно зная как о травмирующих свойствах подобного предмета, так и о возможных последствиях ножевого ранения в тело человека.

В свою очередь действия подсудимого повлекли образование у потерпевшего телесного повреждения в виде торакоабдоминальной раны грудной клетки с нарушением целостности диафрагмы и толстой кишки, которое расценено судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни человека; что установлено по результатам экспертного исследования, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области судебной медицины и экспертной деятельности, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. и его разъяснениям в судебном заседании, данным в порядке ст.283 УПК РФ, сомневаться в компетентности и объективности последнего, равно как и в правильности применения им необходимых методов и соответствующих методик экспертного исследования, исходя из научной обоснованности, мотивированности полученного заключения и отсутствия в нём существенных противоречий, у суда нет.

В связи с обнаружением и изъятием на месте происшествия ножа хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1, учитывая результаты судебно-криминалистической экспертизы, квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашёл своё объективное подтверждение.

Доказательств причастности каких-либо иных лиц, а не подсудимого к причинению потерпевшему конкретной травмы, равно как и получения её последним при других, а не установленных обстоятельствах, суду не представлено.

Исходя из норм ч.2 ст.252 УПК РФ, в силу которых изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд полагает необходимым при описании противоправного деяния, признанного доказанным, уточнить мотив его совершения на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые подтверждают, что поводом инкриминируемого преступления, повлекшим возникновение у ФИО1 личной неприязни к сыну своей сожительницы Потерпевший №1, явилось применение потерпевшим ранее в отношении подсудимого физического насилия, выразившегося в нанесении удара кулаком руки в область его правого глаза.

Вместе с тем судом уточняются дата и время совершения ФИО1 конкретных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, которые имели место в точно неустановленный временной интервал, включающий период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, как указано в обвинительном заключении); о чём объективно свидетельствуют полученные в ходе досудебного производства рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мошковскому району, протокол явки с повинной подсудимого и его первоначальные показания в статусе подозреваемого, где зафиксированы достоверные сведения о дате и времени поступления телефонного звонка ФИО1 с сообщением о происшествии в дежурную часть отдела полиции (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты), равно как и об обстоятельствах содеянного им с вызовом «скорой медицинской помощи» сразу после случившегося (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов либо в 01-ом часу) и госпитализации потерпевшего в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут); в связи с чем более поздний временной интервал, помимо вменённого органами предварительного следствия, период совершения преступления по настоящему уголовному делу также охватывает.

Данные изменения положения подсудимого не ухудшают, на юридическую квалификацию его действий и объём предъявленного обвинения не влияют, а равно не нарушают принадлежащее ему право на защиту.

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы комиссии врачей-экспертов, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает, последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, совершеннолетний возраст, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о мере наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против здоровья человека и предусматривает в качестве единственного основного вида наказания лишение свободы; данные о личности виновного, который судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался (л.д.52-55), является пенсионером, на момент содеянного проживал с потерпевшим <данные изъяты> и его матерью, с которой в настоящее время состоит в незарегистрированном браке и ведёт личное подсобное хозяйство, социально адаптирован; по месту жительства представителем органа местного самоуправления и его сожительницей ФИО2 №1 характеризуется исключительно положительно, как законопослушный гражданин, спокойный и трудолюбивый человек, хороший семьянин и отзывчивый сосед (л.д.63); на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.57, 59, 61), однако, по заключению <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого в связи с незначительным нарушением когнитивных функций и наличием ряда тяжёлых хронических заболеваний (гипертонии, ишемической болезни сердца, острой язвы желудка и бронхита, дважды перенёс инфаркт миокарда и неоднократно получал травму головы), которые подтверждены соответствующими медицинскими документами (л.д.43-51); а также его явку с повинной, принятие им мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции на место происшествия, добровольное возмещение причинённого вреда, что выразилось в принесении ФИО1 извинений Потерпевший №1 за случившийся конфликт, приобретении для него лекарств и осуществлении ухода за ним в домашних условиях, о чём подсудимый и потерпевший единогласно пояснили в ходе судебного разбирательства.

Наряду с этим суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправное поведение Потерпевший №1, который за несколько дней до происшествия в ходе семейной ссоры по малозначительному поводу ударил ФИО1 по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтёка в области глаза, что способствовало возникновению у подсудимого чувства обиды и неприязни к потерпевшему, обострило взаимоотношения между ними в условиях совместного проживания и снижения самоконтроля после совместного употребления спиртных напитков, тем самым спровоцировав совершение преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Исходя из категории тяжести и повышенной общественной опасности преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, конкретных сведений, характеризующих личность подсудимого, его посткриминального поведения и субъективного отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным его исправление и достижение целей наказания без реального отбывания в местах лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на виновного, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений; тогда как изоляция подсудимого от общества и семьи может негативно отразиться на состоянии его здоровья, требующем ввиду неоднократно перенесённых инфарктов регулярного медицинского обследования и наблюдения у врача-кардиолога с возможной госпитализацией; а равно отрицательно повлиять на социально-бытовые условия жизни матери потерпевшего ФИО2 №1, которая состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях и в связи с пожилым возрастом нуждается в его ежедневной заботе и помощи с ведением подсобного хозяйства.

Оценивая низкий уровень криминализации личности подсудимого, его законопослушный образ жизни на протяжении длительного периода времени и минимальный риск совершения им противоправных деяний повторно, суд принимает во внимание, что на данный момент потерпевший Потерпевший №1 проживает отдельно от матери и её сожителя в другом населённом пункте, активно в их жизни не участвует, материальной и личной поддержки ФИО2 №1 не оказывает, а также в судебном заседании заявил о его примирении с ФИО1, отсутствии между ними неприязни и конфликтов, возражая против определения ему строгого наказания.

При назначении условной меры наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого, с учётом его возраста, социального статуса, состояния здоровья и наличия постоянного места жительства, исполнение определённых обязанностей, способствующих исправлению виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО1 и его поведением, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли определить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением норм ст.64 УК РФ, не установлено.

Основания для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, направленность и мотивацию преступных действий виновного, а также его пенсионный возраст, исключающий применение конкретной альтернативной меры наказания (ч.7 ст.53.1 УК РФ), отсутствуют.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из пределов санкции ч.2 ст.111 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, явки с повинной, оказания медицинской помощи и добровольного возмещения причинённого вреда потерпевшему, которые установлены в действиях виновного, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности назначения подсудимому в качестве дополнительной меры наказания ограничения свободы, с учётом всех известных данных о его личности, семейного положения, статуса пенсионера по старости и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Одновременно суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств на основании взаимосвязанных норм ст.ст.81 и 82 УПК РФ, исходя из которых шесть клейких лент со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 №1, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, нож, футболка белого цвета и марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, 191), подлежат уничтожению как не востребованные заинтересованными лицами и содержащие следы преступления, а также не представляющие материальной ценности и не имеющие доказательственного значения по уголовному делу; футболка синего цвета и подштанники чёрного цвета, изъятые в процессе выемки у ФИО1 и находящиеся там же, необходимо вернуть законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Дорохина А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в рамках досудебного производства, на общую сумму 13790 рублей 40 копеек (л.д.219, 229, 238, 257), суд основывается на требованиях ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Между тем суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Ввиду финансовой и имущественной несостоятельности ФИО1, отсутствия у него фактического трудовой занятости и гарантированного источника дохода, за исключением пенсионных выплат в размере 15000 рублей ежемесячно, в условиях имеющихся серьёзных проблем со здоровьем, обязательных коммунальных платежей и расходов на приобретение лекарственных средств, суд находит целесообразным освободить подсудимого от взыскания расходов на оплату труда адвоката в полном объёме, возместив указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шесть клейких лент со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 №1, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, нож, футболку белого цвета и марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району,

уничтожить;

- футболку синего цвета и подштанники чёрного цвета, находящиеся там же,

вернуть ФИО1 либо уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баранова