Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

М/с Куковинец Л.А. <данные изъяты>

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 06 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Айкиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г.Осинники Демченко С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плахотского Я.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Карпенко В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Осинники и апелляционным жалобам ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Плахотского Я.А., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Карпенко В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16.02.2006 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2012 года его действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ переквалифицированы, ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено, к отбытию назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

30.09.2013 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

19.11.2014 года Центральным районным судом г Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15.01.2015 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.03.2015 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2015 года изменен, смягчено назначенное наказание п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 27.04.2017 года освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Кемеровской области,

осужден по ст.114 ч. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление государственного обвинителя Демченко С.В., поддержавшего апелляционное представление на приговор суда, выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плахотского Я.А., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Карпенко В.Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года, ФИО1 признан виновным по ст.114 ч. 1 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушения требований общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года указание на данные личности подсудимого, согласно которых подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, не сделал для себя выводов о необходимости исправления, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, находясь под административным надзором и в период времени, когда ему было запрещено находиться вне места своего жительства. При назначении наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Указав, что в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено возмещение причиненного вреда, однако, согласно материалов дела, кроме этого, перед потерпевшим заглажен также моральный вред от преступления, ему принесены извинения, что по смыслу закона является не возмещением причиненного вреда, а иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве отягчающих обстоятельств судом учтен рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств установлено не было. Однако при решении вопроса о возможности или невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправлении ФИО1 без реального отбывания суд указал, что подсудимый, после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, не сделал для себя выводов о необходимости исправления, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, находясь под административным надзором и в период времени, когда ему было запрещено находится вне места своего жительства, что фактически учтено судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, таких отягчающих обстоятельств статья 63 УК РФ не содержит, а расширять перечень предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не вправе. Таким образом, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Также на данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указал, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья его матери, а также он не согласен с выводом суда о том, что преступление совершено им когда он находился под административным надзором и в период времени, когда ему было запрещено находится вне места его проживания, поскольку в указанное время он был вызван на работу.

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Плахотским Я.А. также принесена апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указал, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст подсудимого, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, наличие семьи, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики от участкового и с места жительства, наличие постоянного места работы и положительную характеристику с места работы, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание подсудимому без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом Карпенко В.Ф. принесена апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указал, что приговор является необоснованным вследствие его чрезмерной суровости, поскольку после совершения преступления ФИО1 принял все меры для заглаживания его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. ФИО2 на стадии предварительного расследования подал заявление, в котором просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. При вынесении приговора судом формально учтены смягчающие вину обстоятельства. В настоящее время здоровье ФИО2 полностью восстановлено, следовательно, имелись достаточные основания для назначения наказания ФИО1 несвязанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Демченко С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года на назначение наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года указание на данные личности подсудимого, согласно которых он вновь совершил преступление, находясь под административным надзором и в период времени, когда ему было запрещено находиться вне места своего жительства. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-тидневного срока со дня вынесения апелляционного постановления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться для регистрации согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Плахотский Я.А., представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Карпенко В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, согласны с доводами государственного обвинителя, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле в телефонограмме указал, что ФИО1 добровольно возместил ему моральный вред и имущественный ущерб, а также принес извинения, претензий к нему он не имеет, на суровом наказании не настаивает.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию: неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются, в том числе, и обстоятельства смягчающие наказание, однако мировой судья назначил наказание, не учтя по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначил наказание без учета обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, при решении вопроса о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд необоснованно указал на данные личности подсудимого, согласно которых он вновь совершил преступление, находясь под административным надзором и в период времени, когда ему было запрещено находиться вне места своего жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости, с учетом данным о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

В силу ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи подлежит изменению в части наказания, поскольку постановлен с нарушением уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к ФИО1 условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Осинники и апелляционные жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Плахотского Я.А., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Карпенко В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года на назначение наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года указание на данные личности подсудимого, согласно которых он вновь совершил преступление, находясь под административным надзором и в период времени, когда ему было запрещено находиться вне места своего жительства.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-тидневного срока со дня вынесения апелляционного постановления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться для регистрации согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2017 года по 06.02.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лемза