Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-209/2019

№ 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 20 ноября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Агрокомплекс Маяк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № Ю/19-05 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Баженовой Н.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» к ФИО2 о возмещении работником суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс Маяк» (далее по тексту – ЗАО «Агрокомплекс Маяк») обратилось в суд к ФИО2 о возмещении работником суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность заведующего зерноскладом – диспетчера, в связи с чем была произведена передача товарно-материальных ценностей из подотчета прежнего материально-ответственного лица в подотчет ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на зерноскладе подразделения «Маяк-Чирки» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 579 246 рублей 98 копеек. В объяснительной ФИО2 вину не признала, ссылаясь на неработающие весы. В последующем ФИО2 была уволена из ЗАО «Агрокомплекс Маяк» по собственному желанию. При передаче дел работнику, принятому на должность ФИО2, вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 2 565 108 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2 565 108 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 21 025 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Агрокомплекс Маяк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Баженова Н.Ю. против удовлетворения требований возражали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» на должность рабочей продовольственного склада (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14)

Из представленной в судебном заседании стороной ответчика копии трудовой книжки, ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в судебном заседании).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 переведена на должность заведующей зерноскладом – диспетчера (л.д.15).

В обоснование своих требований истцом указано на наличие у ответчика полной материальной ответственности перед истцом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба установлены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Действительно, должность «заведующие складов» включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

Вместе с тем, доказательств факта заключения договора о полной материальной ответственности при переводе ФИО2 на должность «заведующего складом – диспетчера» истцом не представлено.

Представитель истца ФИО1 факт заключения договора о полной материальной ответственности при переводе ответчика ФИО2 на должность заведующей складом не подтвердила.

Согласно п.4.3 Должностной инструкции заведующего зерноскладом – диспетчера, работник несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством (л.д.16-18).

При изложенных обстоятельсвтах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о полной материальной ответственности работника ФИО2

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Ж. главного бухгалтера, в ходе снятия остатков на зерноскладе «Маяк-Чирки» обнаружена недостача товароматериальных ценностей (л.д.19).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноскладе подразделения истца «Маяк-Чирки» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей (л.д.20, 21-23).

На основании приказа руководителя истца, сформирована комиссия по расследованию факта недостачи в подотчете заведующей зерноскладом ФИО2 (л.д.32).

В своем объяснении ответчик указала на отсутствие работающих весов (л.д.28-29, 48).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с момента вступления в должность заведующей складом весы, предназначенные для взвешивания транспортных средств, не работали. Ежегодные отчеты она составляла по накладным, в которых указывала объемы зерновых культур по бухгалтерским документам, то есть фактически она была лишена возможности осуществить взвешивание поступающих на склад и выбывающих со склада ценностей. В 2016 году хранившаяся в складе пшеница пришла в негодность, так как была влажная, однако актов списания не составляли. Кроме того, по указанию руководства из склада был вывезен овес. Взвешивание не производилось, так как не работали весы, а также автомашины были гораздо большим весом, чем могли измерить весы.

Из представленных в обоснование исковых требований документов первичного учета (накладных) следует, что в графе «Принял» имеются подписи различных лиц (л.д.68-156).

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать достоверный вывод об установлении факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей исполнительный директор подразделения «Маяк-Чирки» С., рабочий зерносклада А., сторож зерносклада Л. показали, что на зерноскладе весы для взвешивания транспортных средств не работают с момента прихода ФИО4 на должность заведующей складом. Кроме того, названные свидетели пояснили, что до момента увольнения ФИО4 в апреле 2019 года ключи от склада находились в помещении сторожей.

Дополнительно свидетель А. показал, что в 2016 году имел место факт того, что пришло в негодность зерно пшеницы («горело») в виду того, что после уборки зерно без соответствующей сушки складировали с поля сразу в склад.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, кроме ответчика, доступ к товароматериальным ценностям имели другие лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, ненадлежащим образом были обеспечены обязательства заключенного с ответчиком трудового договора, в части обеспечения оборудованием и иными средствами для исполнения работником трудовых обязанностей, а также ненадлежащим образом обеспечены условия хранения материальных ценностей.

Приложенная к исковому заявлению служебная записка о состоянии весов на зерноскладе «Чирки» (л.д.30-31) не опровергает доводов ответчика, а также показания свидетелей в части неисправности весов, поскольку в документе отсутствуют сведения о состоянии и работоспособности весов, предназначенных для взвешивания транспортных средств.

Из представленных по запросу суда истцом документов следует, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск, болезнь), обязанности заведующего складом исполняла С. (л.д.207-216).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем указанные документы не составлялись, при рассмотрении дела истцом не представлены.

Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии была включена С. (л.д.34-37), которая неоднократно исполняла обязанности заведующей складом в период отсутствия ФИО2

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при формировании работодателем комиссии не исключен признак заинтересованности, в связи с чем результаты проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей не отвечают признакам достоверности.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание обстоятельство того, что фактически перевешивание остатков зерна производилось не в месте хранения, а его транспортировали в другой населенный пункт для взвешивания. Однако, ответчик при данной процедуре не присутствовала.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, наличия, в том числе, ее вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившими последствиями, а также факт действительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» к ФИО2 о возмещении работником суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.