Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-209/2019

№ 2-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 сентября 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки HYUNDAI STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № (далее автомобиль). Данный автомобиль она передала в пользование своему сыну ФИО3. 04.03.2019 года около 02 часов 40 минут, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем (переданным ему для управления ее сыном) на автодороге Тюмень-Омск, не справившись с управлением, допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По факту ДТП в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское) была проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После произошедших событий, ФИО2 принял на себя обязательство восстановить поврежденный им автомобиль, однако в последствии каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба ни в денежном выражении, ни в фактическом ремонте автомобиля не предпринял, до настоящего времени причиненный ей ответчиком материальный ущерб не возмещен, поврежденный автомобиль не восстановлен. Фактические действия ФИО2, в результате которых последний не справился с управлением автомобилем и опрокинул его, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ей материального ущерба. С целью определения размера причиненного материального ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «Кадастр и оценка недвижимости». В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Кадастр и оценка недвижимости» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на 04.03.2019 года составляют 416071,44 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (с учетом округления) равна 490000 руб.. Величина суммы годных остатков определена в размере 83841,45 руб.. Таким образом величина причиненного ущерба с учетом годных остатков по состоянию на 04.03.2019 года составляет 406158,55 руб.. За составление экспертного заключения №, экспертной организации она уплатила 10000 руб.. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу причиненные убытки в размере 406158,55 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7262 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который до февраля 2019 года находился в безвозмездном пользовании ФИО3 по устному договору между ними. В начале февраля 2019 года ФИО1 по устному договору с ФИО2 передала этот автомобиль в безвозмездное пользование ФИО2 для осуществления последним перевозки пассажиров. С момента передачи транспортного средства ФИО2 произвел несколько рейсов. 04.03.2019 года около 02 часов 40 минут, ответчик ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге Тюмень-Омск, не справившись с управлением, допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Несмотря на то, что отсутствует вступившее в законную силу процессуальный документ (постановление по делу об административном правонарушении или приговор), подтверждающий вину ФИО2 в совершении ДТП, полагает, что фактические действия ФИО2, в результате которых последний не справился с управлением автомобилем и опрокинул его, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 материального ущерба. С целью определения размера причиненного материального ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «Кадастр и оценка недвижимости». В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Кадастр и оценка недвижимости» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на 04.03.2019 года составляют 416071,44 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (с учетом округления) равна 490000 руб.. Величина суммы годных остатков определена в размере 83841,45 руб.. Таким образом величина причиненного ущерба с учетом годных остатков по состоянию на 04.03.2019 года составляет 406158,55 руб.. За составление экспертного заключения №, экспертной организации она уплатила 10000 руб.. Поскольку трудовой договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 406158,55 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7262 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности автомобиль, который лично использует для перевозки пассажиров. Договор страхования гражданской ответственности перевозчика был оформлен на его личный автомобиль HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный номер №. Истец ФИО1 его мать. У нее в собственности также имеется автомобиль HYUNDAI STAREX, который до февраля 2019 года она передала ему по устному договору безвозмездного пользования. В начале февраля 2019 года этот автомобиль ФИО1 по устному договору передала в безвозмездное пользование ФИО2 для перевозки пассажиров. ФИО2 забрал у него автомобиль, принадлежащий ФИО1, и использовал его для перевозки пассажиров. При этом заказы от пассажиров для перевозки ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, принимал он лично. Денежные средства, полученные ФИО2 от пассажиров в качестве платы за проезд, ФИО2 отдавал ему, а себе оставлял только 1800 рублей за каждый рейс. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 был застрахован по ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, но договора страхования перевозчика не было. Чтобы у ФИО2 во время рейсов не возникало проблем с ГИБДД, ФИО2 сам заполнял путевые листы, которые он (ФИО3) подписывал и ставил свою печать индивидуального предпринимателя как перевозчика. Он также принял заявки от пассажиров на проезд до г. Тюмени на 04.03.2019 года, о чем сообщил ФИО2. 04.03.2019 года около 03 часов ФИО2 сообщил ему, что, осуществляя перевозку пассажиров, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Он приехал на место ДТП. Пассажиры от госпитализации отказались, так как повреждений не получили. Другие транспортные средства в ДТП не участвовали, поэтому в ГИБДД не сообщили о ДТП. Поврежденный автомобиль поставили в гараж ФИО2, который обещал возместить вред, но до настоящего времени ущерб не возместил. Трудовой договор он с ФИО2 не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.124), направил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что по факту ДТП была проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу по определению материального ущерба, о проведении данной экспертизы он извещен не был. Считает требование о выплате ущерба в размере 406158,55 руб. необоснованным, явно завышенным и не подлежащим удовлетворению (л.д.95-99).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается, что 04.03.2019 года около 02 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика. Вместе с тем, указывает на то, что ответчик находился в трудовых отношениях с ФИО3, выполнял служебное задание третьего лица ФИО3 по перевозке пассажиров по маршруту Абатское – Тюмень, действовал в интересах третьего лица. Поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед работодателем ФИО3, то надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), о чем свидетельствует путевой лист № от 04.03.2019 года. Доводы представителя истца о передаче ФИО1 автомобиля по договору безвозмездного пользования лично ФИО2 являются голословными, не подтвержденными материалами дела и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО5, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 04.03.2019 года около 02 часов 40 минут, ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем (переданным ему для управления ее сыном) на автодороге Тюмень-Омск, допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Кадастр и оценка недвижимости», величина причиненного ущерба с учетом годных остатков по состоянию на 04.03.2019 года составляет 406158,55 руб. (л.д.13-64).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной свези между действиями ответчика и причиненным ущербом. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что о ДТП в ГИБДД не сообщалось. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (л.д.139). Таким образом, доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП не предоставлено.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанным автомобилем ответчик ФИО2 управлял на основании договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд пришел к выводу, что обязанность страховщика по возмещению вреда не возникла, доказательств того, что автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ТК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовые отношение между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в период с начала февраля 2019 года по 04.03.2019 года неоднократно выполнял задание ФИО3 по перевозке пассажиров на автомашине, принадлежащем истцу и находящемся в законом владении третьего лица ФИО3, по маршруту Абатское-Тюмень. При этом ФИО2, выполняя функцию водителя, подчинялся графику перевозки пассажиров, установленному ФИО3, действовал в интересах ФИО3, поскольку именно ФИО3 принимал заявки от пассажиров, и ему (ФИО3) ФИО2 передавал денежные средства, полученные от пассажиров в качестве платы за проезд, а сам получал только оговоренную между ними плату в размере 1800 рублей за каждый рейс. ФИО3 также осуществлял контроль за безопасностью деятельности ФИО2 при перевозке пассажиров, проверял техническую исправность транспортного средства. Указанные обстоятельства третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривались, подтверждены путевым листом (л.д.118), в соответствии с которым 04.03.2019 года в 02 часа 00 минут ФИО3 разрешил водителю ФИО2 выезд на технически исправном автобусе, при этом заказчиком работ водителя является ИП ФИО3. Достоверность сведений, указанных в путевом листе ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Более того, отказными материалами по результатам проверки заявлений, зарегистрированных в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» КУСП № от 20.03.2019 года и КУСП № от 13.04.2019 года, истребованными и исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя истца, установлено, что в ходе указанных проверок ФИО3 утверждал, что автомобиль, принадлежащий истцу, используется им при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, ФИО2 был принят на работу в качестве водителя без оформления трудового договора в связи с испытательным сроком. При этом за каждый выполненный рейс ФИО6 выплачивалась заработная плата в размере 1800 рублей (л.д.128-154, 155-170). Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он давал объяснения, имеющиеся в вышеуказанных отказных материалах, объяснения были записаны с его слов, замечаний и дополнений он не имел.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о том, что в момент ДТП 04.03.2019 года ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, находился в трудовых отношениях с третьим лицом ФИО3, что в свою очередь опровергает доводы представителя истца и третьего лица о том, что автомобиль был передан непосредственно истцом ФИО1 по устному договору в безвозмездное пользование ответчику ФИО2 для осуществления последним перевозки пассажиров.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении иска судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, в удовлетворении требований о взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертного заключения и государственной пошлины, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.