Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-6393/2016;)~М-5649/2016 2-6393/2016 М-5649/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах М. М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с участием третьего лица ПАО «ВТБ 24», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в интересах М. М. с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», с участием третьих лиц на стороне ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «ВТБ 24», о взыскании убытков в размере < ИЗЪЯТО >, компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка по обращению М. М., по вопросу законности несвоевременного исполнения обязательств по страховой выплате ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Проверкой установлено, что < Дата > между М. и ОАО АКБ «< ИЗЪЯТО >» был заключен кредитный договор № № по условиям которого М. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной < Дата > М. и выданной кредитору ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и развития».

В последующем на основании договоров купли-продажи закладных владельцами закладной стало ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», а затем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Ленинградского районного суда от < Дата >, вступившим в законную силу, с М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № от < Дата > взыскана задолженность по состоянию на < Дата >, в том числе: сумма остатка непогашенного основного долга - < ИЗЪЯТО >; сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом - < ИЗЪЯТО >, пеня в размере < ИЗЪЯТО >; расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >; обращено взыскание на квартиру - предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры - в размере < ИЗЪЯТО >. Из средств, вырученных от реализации квартиры постановлено уплатить в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности М. в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, решением суда определены подлежащими выплате М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» процентов за пользованием кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу < ИЗЪЯТО >, начиная с < Дата > по день реализации квартиры.

Решение от < Дата > вступило в законную силу < Дата >. Исполнительный лист ВС № был выдан < Дата >.

Постановлением от < Дата > судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области указанная квартира передана взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как нереализованное имущество должника - М. При этом стоимость квартиры снижена до < ИЗЪЯТО >.

Вследствие передачи квартиры < Дата > был погашен остаток непогашенного основного долга – < ИЗЪЯТО > перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». После чего, остаток долга М. по исполнительному листу ВС № на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >, а кроме того, проценты и пени, начисленные после < Дата > и до реализации предмета залога.

Согласно решению суда с М. за период с < Дата > по < Дата > (день передачи квартиры в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, что согласно расчету истца составляет < ИЗЪЯТО >; и сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с < Дата > по < Дата >, что по расчету истца составляет < ИЗЪЯТО >. Итого, по расчету истца, < ИЗЪЯТО >.

Договором от < Дата > № № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» были застрахованы имущественные интересы М. связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Застрахованным имуществом по указанному договору страхования являлось недвижимое имущество - квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >. Срок действия договора – с < Дата > по < Дата >.

В соответствии с п. 8.1.1 договора № от < Дата > в случае наступления инвалидности I или II группы Застрахованного лица производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору № от < Дата > на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 Договора.

< Дата > М. была установлена вторая группа инвалидности. Однако ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» установление второй группы инвалидности М. страховым случаем не признало.

В связи с чем, М. обратился с иском к ОАО «Страховая компания «МСК» (правопреемнику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о признании страхового случая, взыскании страховой суммы.

Решением Ленинградского районного суда от < Дата > с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу ОАО «Агентство по ипотечного жилищному кредитованию» (выгодоприобретателя) взыскана страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО >, неустойка в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >. При этом суд установил период необоснованной задержки страховой выплаты с момента дачи ответа от < Дата > и до момента вынесения судебного решения - 637 дней. Решение вступило в законную силу < Дата >.

Страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО > поступила на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» только < Дата >.

Истец полагает, что поскольку о наступлении страхового случая М. своевременно уведомил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - < Дата >, страховая выплата должна была быть произведена в срок до < Дата > (31 рабочий день). Однако выплата не производилась, задолженность не погашалась, как следствие, был выдан исполнительный лист ВС № от < Дата > на принудительное взыскание задолженности по решению от < Дата >, обращении взыскания на квартиру. Сумма долга М. на тот момент перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составила < ИЗЪЯТО > (без учета процентов и пени, начисленных после < Дата >). Остаток же задолженности М. на < Дата > (когда, по мнению истца, должна была быть перечислена страховая сумма) по выплате начисленных процентов и пени (начисленных после < Дата >) по расчету истца составлял < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, по мнению истца, сумма общего долга по исполнительному листу ВС № и по начисленным процентам и пени по кредитному договору № от < Дата > по решению Ленинградского районного суда от < Дата >. на < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >,65).

Страховая сумма по личному страхованию, подлежащая перечислению в пользу выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая на < Дата > составляла < ИЗЪЯТО >.

При соблюдении сроков (до < Дата >) осуществления страховой выплаты страховой компанией в пользу Выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток задолженности М. по начисленным процентам и пени по кредитному договору № от < Дата > по решению Ленинградского районного суда от < Дата > после перечисления страховой выплаты составил бы < ИЗЪЯТО >. Вследствие того, что основной долг был бы погашен, проценты за пользование кредитом и пени более начисляться не могли.

В связи с нарушением срока выплаты (до < Дата >) по договору страхования №И39/96 от < Дата > и фактического перечисления страховой выплаты на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» только < Дата >, М. понес убытки в сумме процентов, начисленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за пользование кредитом в размере 12,25% и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с < Дата > по < Дата > (по дату передачи квартиры) по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, взыскание которых было обращено на страховую выплату, перечисленную лишь < Дата >: из них сумма просроченных процентов за период с < Дата > по < Дата > составляет < ИЗЪЯТО >; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с < Дата > по < Дата > составляет < ИЗЪЯТО >.

Однако, если бы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвела страховую выплату в срок до < Дата >, то сумма долга М. по начисленным процентам и пени, подлежащая взысканию из стоимости переданного имущества составила бы < ИЗЪЯТО >. Таким образом, размер убытков, понесенных М., вследствие нарушения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сроков выплата страховой суммы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищном) кредитованию» по договору страхования №№ от < Дата >, составляем < ИЗЪЯТО > (страховая выплата (< ИЗЪЯТО >)- пени и проценты на дату реализации предмета залога (< ИЗЪЯТО >).

Учитывая изложенное, прокурор полагал права М., как потребителя, нарушенными в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств, в следствие чего, у М. возникло право требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

В последствии на основании определения суда от < Дата > произведена замена ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на правопреемника - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» в форме присоединения.

< Дата > прокурор дополнил требования, помимо требования о взыскании убытков в размере < ИЗЪЯТО >, компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, заявил о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >

< Дата > истец М. уточнил требования. Просит взыскать с привлеченного в качестве соответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ранее участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика) убытки в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Прокурор, истец М., представитель истца -ФИО1 требования поддержали с учетом произведенных < Дата > уточнений.

Представитель ответчика ООО СК«ВТБ Страхование» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращения с иском.

Представитель ответчика АО «АИЖК» в судебное заседание на явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на исковые требования, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданских дел №, №, №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что < Дата > между М. и ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, по условиям которого М. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

По договору купли-продажи от < Дата > М. приобрел в собственность указанную выше квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от < Дата > была произведена < Дата > УФРС по Калининградской области.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считалась находящейся в залоге у кредитора - ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и развития».

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной < Дата > М. и выданной кредитору ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и развития».

В последующем на основании договоров купли-продажи закладных владельцами закладной стало ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», а затем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(ответчик).

Договором от < Дата > № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» были застрахованы имущественные интересы М., связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Застрахованным имуществом по указанному договору являлась квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес >. Срок действия договора - с < Дата > по < Дата >, размер страхового возмещения на дату заключения договора составлял < ИЗЪЯТО >.

Решением Ленинградского районного суда от < Дата >, вступившим в законную силу, с М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № от < Дата > взыскана задолженность по состоянию на < Дата >, в том числе: сумма остатка непогашенного основного долга - < ИЗЪЯТО >; сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом - < ИЗЪЯТО >, пеня в размере < ИЗЪЯТО >; расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >; обращено взыскание на квартиру - предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры - в размере < ИЗЪЯТО >. Из средств, вырученных от реализации квартиры постановлено уплатить в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности М. в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, решением суда определены подлежащими выплате М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» процентов за пользованием кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу < ИЗЪЯТО >, начиная с < Дата > по день реализации квартиры.

Решение от < Дата > вступило в законную силу < Дата >. Исполнительный лист ВС № выдан < Дата >.

Постановлением от < Дата > судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, указанная квартира передана взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как нереализованное имущество должника - М. При этом стоимость квартиры установлена - < ИЗЪЯТО >.

Вследствие передачи квартиры < Дата > был погашен остаток непогашенного основного долга – < ИЗЪЯТО > перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». После чего, остаток долга М. по исполнительному листу ВС № на < Дата > составил < ИЗЪЯТО > (за исключением процентов и пени начисленных после < Дата > и до реализации предмета залога).

Кроме того, по решению суда от < Дата > с М. за период с < Дата > по < Дата > (день передачи квартиры в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с < Дата > по < Дата > (по дату реализации заложенного имущества).

Пунктами 1.4-1.4.3 кредитного договора № от < Дата >, заключенного между М. и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры; личное страхование М. по условиям которого: первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого также первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

< Дата > между М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования № ИЗ9/96. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку). Выгодоприобретателем по договору назначено Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 8.1.1 договора № №96 от < Дата > в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица производимая страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору <***> от < Дата > на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п.8.2.2. Договора.

< Дата > М. была установлена вторая группа инвалидности. < Дата > М. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с целью осуществления страховой выплаты, предоставив необходимые документы. По условиям п.п. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора № И39/96 от < Дата > страховая выплата должна была быть произведена страховщиком выгодоприобретателю в течение 31 рабочего дня со дня уведомления о наступлении страхового случая, то есть до < Дата >.

Однако, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» установление второй группы инвалидности М. страховым случаем по договору страхования № № от < Дата > не признала и отказала в страховой выплате, о чем уведомила М. < Дата >.

Согласно ответу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от < Дата > исх. №, предоставленному в адрес М., по результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате, страховая компания проводит консультации и переговоры с выгодоприобретателем, поскольку договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являясь выгодоприобретателем по договору страхования № ИЗ9/96 от < Дата >, получив информацию о наступлении < Дата > страхового случая по договору, не приняло мер по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору <***> от < Дата >.

По иску М. решением Ленинградского районного суда от < Дата >, с ОАО «Страховая компания «МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО >, неустойка в размере < ИЗЪЯТО >, всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении требований иска в части, касающейся возмещения убытков М. в сумме подлежащих к выплате процентов и пени по кредиту денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > указанным решением суда отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение оставлено без изменения.

Таким образом, требования о возмещении М. убытков со страховой компании уже являлись предметом судебного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, постановлениями судов установлено, что возникшая у истца задолженность по кредитному договору к убыткам отнесена быть не может, поскольку М. прекратил производить выплаты по кредитному договору в < Дата > году. Именно в связи с этим в < Дата > году ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по которому вынесено решение от < Дата >, помимо прочего, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с < Дата > по день реализации квартиры – предмета залога. Таким образом, М. на момент наступления страхового случая не являлся добросовестным плательщиком по кредитному договору, и потому в связи с несвоевременной выплатой страховых сумм каких-либо убытков, которые подлежали бы возмещению за счет страховой компании в связи с просрочкой страховой выплаты, не понес. Кроме того, как видно из судебного решения, сумма подлежащих взысканию с М. процентов за пользование кредитом и пени подлежит начислению до реализации заложенного имущества. Поскольку общие принципы защиты имущественных прав предусматривают возмещение убытков за счет лица, нарушившего право, судом не может быть возложено обязательство по возмещению убытков на лицо, от чьих действий размер причиненного ущерба не зависит. При этом данных о том, что после вступления решения от < Дата > в законную силу М. произвел какие-либо выплаты в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», либо о том, что ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предъявляет к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом, применении штрафных санкций, по делу не установлено.

М. не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения он понес или должен будет понести расходы, утратил имущество или не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть, доказательств причинения ему убытков, в связи с чем предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Ссылка М. на то, что в случае своевременной выплаты ответчиком страховой выплаты он мог воспользоваться правом досрочного погашения кредита и с этого момента начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не производилось бы, расценена судом, как имеющая предположительный характер.

В то же время из указанного договора страхования суд усмотрел, что в качестве выгодоприобретателя по нему выступает ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», и согласно условиям данного договора (пункты 1.5, 8.1-8.3) именно в пользу последнего подлежала перечислению сумма страховой выплаты. Таким образом, именно ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» вправе требовать уплаты процентов за незаконное пользование подлежащими уплате ему денежными средствами.

Кроме того, судом определена дата - < Дата >, с которой возникла обязанность по уплате страховой суммы и произведен расчет неустойки. В связи с чем, расчет прокурора, где в качестве даты страховой выплаты указано < Дата >, суд оценивает критически.

Взысканная по вышеуказанному решению суда от < Дата > страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО > фактически поступила на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» < Дата >.

Страховая выплата зачислена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет исполнения обязательств Заемщика.

Несмотря на установление в судебном порядке тех обстоятельств, что основания для возмещения М. Страховщиком убытков отсутствуют, в том числе не имеется каких-либо предъявленных к М. требований о взыскании процентов за пользование кредитом, применении штрафных санкций, < Дата > прокурор в интересах М. обратился в суд с иском к ОАО «АИЖК» о признании незаконным действий по начислению процентов и пеней, обязании произвести перерасчет.

Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение от < Дата > об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность М. по кредитному договору № № перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», согласно справке из справки от < Дата > (л.д. 45) Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на < Дата > отсутствует, в том числе отсутствует задолженность по основному долгу, процентам и пеням.

В решении судом указано, что поскольку задолженность по кредиту погашена в полном объеме, обязание ответчика произвести перерасчет, как того просит истец, не влечет никаких правовых последствий для сторон. Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права как признание незаконными действий коммерческой организации. Соответствие действий участника гражданских правоотношений требованиям закона, является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и направленных на действительное восстановление нарушенных прав истца. Само по себе признание незаконными каких-либо действий коммерческой организации, в отсутствие требования, влекущего действительное восстановление нарушенных незаконными действиями прав потерпевшего, лишено практического смысла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Решение вступило в законную силу.

< Дата > прокурор вновь обратился в интересах М. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков к Страховщику ОАО «Страховая группа МСК». В последствии уточнил заявленные требования, просит взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» убытки в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом основания иска оставлены истцом без изменения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств причинения М. убытков ОАО «АИЖК» (выгодоприобретателем) прокурором и истцом суду не представлено.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО «АИЖК» и возникшими, по мнению истца, убытками, не усматривается.

Исходя из материалов дела, ответчиком ОАО «АИЖК» в соответствии с условиями Кредитного договора и на основании решения суда опроизводилось начисление начислялись процентов и пени до погашения имеющейся у М. перед Банком задолженности за период до ее погашения за счет средств, предоставленных страховщиком, что само по себе каких-либо прав М. не нарушает.

Задолженность по кредиту у М. на момент обращения с иском отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ОАО «АИЖК» (выгодоприобретателя) убытков в размере < ИЗЪЯТО >

Соответственно отсутствуют основания удовлетворения вытекающего требования о взыскании с ОАО «АИЖК» процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Не подлежит удовлетворению и является необоснованным исковые требование о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, при наличии таковых, другими специальными законами, регулирующие отдельные виды отношений.

Отношения, возникающие в процессе исполнения кредитных договоров (договоров займа) регулируются ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», которыми не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако Истцом не представлено доказательств нарушения прав заемщика как потребителя со стороныОАО «АИЖК». Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как не имеет под собой правовых оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае никакие личные неимущественные права Истца не нарушены, Ответчик действовал и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Кредитного договора, Ответчик не посягал и не посягает на принадлежащие Истцу нематериальные блага, требования о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскания штрафа основаны на решении < ИЗЪЯТО > от < Дата >, которым было взыскано страховое возмещение с ОАО «СГ» МСК» в пользу ОАО «АИЖК».

Вопрос о допустимости применения к страховым правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» был разрешен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", то есть спустя год после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа связно с изменением сложившейся на момент вынесения решения правоприменительной практики по своей сути является требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и попыткой применения обратной силы закона, что является недопустимым.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован отдельными нормами ГПК РФ и не может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков < Дата >.

Следовательно, данная дата является моментом начала течения срока исковой давности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является < Дата >, окончанием- < Дата >, между тем, истец направил исковое заявление в суд < Дата >, тем самым пропустив срок исковой давности.

Учитывая, что в указанный период М. участвовал в вышеуказанных судебных спорах суд не усматривает правовых оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах М. М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с участием третьего лица ПАО «ВТБ 24», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья