Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 253712 рублей материальный ущерб, причиненный ДТП, а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 14 января 2017 г. в 10 час. 15 минут в г. Калининграде на ул. Трамвайный переулок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> принадлежащим истице на праве собственности, гос. per. <...> под управлением В.А. и а/м «БМВ» гос. per. <...> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, который своими действиями нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2017 года и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14.01.2017 г.

14 января 2017 года, т.е. в момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании ВСК и справкой о ДТП от 14.01.2017 г.

Согласно экспертному заключению № <...> от 06 февраля 2017 г. ЦАУ <...> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 514 482 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 19 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта а/м <...> гос. peг. <...> превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, экспертами ООО ЦАУ <...> была посчитана рыночная стоимость автомобиля <...> гос. peг. <...>, которая составила: 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек и были посчитаны годные остатки транспортного средства, которые составили: 66 287 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Таким образом реальный ущерб составил 253 712 (двести пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать тысяч) рублей 80 копеек. (320 000 — 66 287,20).

Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истицы настаивает на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Третье лицо в суд не явилось, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал позицию истицы, пояснив, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, ответчик, когда приехали сотрудники ГИБДД, свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик, уведомленный должным образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в телефонограмме ссылался на то, что считает завышенным размер материального ущерба, однако после разъяснения судом обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений, таковых не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 14 января 2017 г. в 10 час. 15 минут в г. Калининграде на ул. Трамвайный переулок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> принадлежащим истице на праве собственности, гос. peг. <...> под управлением В.А. и а/м «БМВ» гос. peг. <...> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, при следующих обстоятельтвах, ответчик, управляя транспортным средством, во время движения не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечил безопасность движения, и выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением В.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями В.А. в суде, а также пояснениями В.А. и ФИО2 данными сотруднику ГИБДД, что подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела.

Таким образом. ФИО2 своими действиями нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2017 года и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14.01.2017 г.

Ответчик, имея с истцом равные права, свою позицию по несогласию с тем, что он является виновником ДТП не высказал, каких-либо доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП являются правомерными, при этом суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как водителя вышеуказанного транспортного средства, не была застрахована.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных стороной истца доказательств, а именно согласно экспертного заключения № <...> от 06 февраля 2017 г. ЦАУ «<...> видно, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства, принадлежащего истице составляет: 514 482 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 19 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта а/м <...> гос. peг. № <...> превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, экспертами ООО ЦАУ <...> была посчитана рыночная стоимость автомобиля <...> гос. peг. <...>, которая составила: 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей копеек и были посчитаны годные остатки транспортного средства, которые составили: 66 287 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Таким образом, реальный ущерб составил 253 712 (двести пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать тысяч) рублей 80 копеек. (320 000 — 66 287,20)

Ответчик, не соглашаясь в телефонограмме с размером материального ущерба, полагая его завышенным, после разъяснения ему необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции, не представил таковых, хотя имел реальную возможность представить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания 253712, 80 рублей – материальный ущерб, причиненный ДТП в пользу истицы с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы и судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением оценки материального ущерба в размере 5700 рублей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, количества судебных заседаний, квалификации представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в размере 12 000 рублей

Вместе с тем, суд полагает в данном случае отказать во взыскании судебных издержек, а именно расходов на оформление доверенности представителя, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако исходя из материалов дела следует на участие в конкретно рассматриваемом деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 253712,80 рублей- материальный ущерб, причиненный ДТП, 12 000 расходы, понесенные на услуги представителя, 5700 рублей- расходы по проведению оценки повреждений и 5794,13 рублей -расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено <...> года