Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 июля 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № размере 152 154 рублей 21 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 133 296 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 18 857 рублей 94 копейки. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей 08 копеек. В обоснование иска банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась её дочь – ответчица ФИО2 Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 4 243 рублей 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту в размере 133 296 (сто тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 18 857 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 94 копеек, а всего задолженность в размере 151 154 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Полилова Л.А.