Решение № 12-102/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-102/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002354-43 дело № 12-102/2023


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 02 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Получив копию постановления и решения и не согласившись с ними, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит принятые по делу постановление и решение отменить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут ремнем безопасности, но допускает, что мог отодвинуть его от плеча, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, был ненадлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. От заявленного ходатайства о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения по пути следования ФИО1 из <адрес> до <адрес> отказался.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в электронном виде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5 на проезжей части автодороги «ФИО6 <адрес>» ФИО7, водитель транспортного средства марки «ФИО8, собственником которого является ФИО1, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М2, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «ФИО9, как и не оспаривает факт управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО10, по вышеуказанному участку дороги.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Г-вым административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство Кордон-М2, которым производилась фотофиксация, прошло поверку и является сертифицированным средством, пригодным к применению. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства не имеется.

Имеющийся в деле фотоматериал с достоверностью убеждает суд, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, фотографии выполнены в светлое время суток, водитель автомобиля находится в светлой одежде. Фотографии выполнены в надлежащем качестве и сомнений не вызывают.

С доводами ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку всегда управляет автомобилем, соблюдая правила дорожного движения, суд не соглашается, они не являются достаточно убедительными, и расценивает как избранный способ защиты в целях избежать предусмотренной законом ответственности.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством отодвинул ремень безопасности, но не отстегнул его, поскольку Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п.п. 3.2.4 и 3.2.7) предусматривает обязанность водителей быть пристегнутым ремнем безопасности с креплением в трех точках – в поясничной части и по диагонали грудной клетки вниз с плеча.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Груздева административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 нарушения права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не выявлено. Так, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус рассмотрения жалобы виден в личном кабинете, поэтому ФИО1 имел объективную возможность принять участие в рассмотрении своей жалобы, однако данным правом распорядился по собственному усмотрению.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова