Приговор № 1-139/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000316-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хилок 22 сентября 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Элли Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Зоц К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нагаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холост, не работает, зарегистрированного: <адрес>, судим:

20.12.2006 г. Хилокским районным судом Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 28.09.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

16.08.2010 г. Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом Кассационного определения Забайкальского краевого суда от 25.10.2010 г.) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.12.2006 г., окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 28.09.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по совокупности преступлений к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Снижено назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 02.02.2017 г. приговор изменен в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, снижено наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, снижено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы, снижено наказание на основании ст.70 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 02.04.2019 г. приговор изменен смягчено наказание на основании ст.70 УК РФ до 9 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы;

15.12.2010 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.08.2010 г. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 28.09.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 02.02.2017 г. приговор изменен в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством снижено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 02.04.2019 г. приговор изменен смягчено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 16.08.2019 г. освобожден 02.09.2019 г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 г. ФИО1 в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя в мкр. Заречье в <адрес>, увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую ЯИВ, у которой при себе имелась женская сумочка, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение женской сумочки ЯИВ с целью завладения ее имуществом. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время на дороге, ведущей в мкр.Заречье мимо стадиона Витязь, в 150 метрах западнее моста через реку Хилок, понимая, что его действия очевидны для ЯИВ, открыто похитил из рук ЯИВ женскую сумочку стоимостью 2450,00 рублей, в которой находились очки стоимостью 318, 00 рублей в футляре стоимостью 180,00 рублей, кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 700,00 рублей, 3 банковские карты, не представляющие ценности, документы на имя ЯИВ, ключ с брелоком, квитанции, таблетки, иконка, ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» стоимостью 9030,00 рублей, с флэш-картой стоимостью 250,00 рублей и сим-картой, ценности не представляющей. Кроме того, в сумочке находились не представляющие ценности, принадлежащие ЯИВ: зарядное устройство к телефону, косметичка, маникюрные ножницы, металлическая пилочка для ногтей в синем футляре, 3 помады, карандаш для бровей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 причинил ЯИВ материальный ущерб на сумму 12928,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Нагаев Н.А. поддержал подзащитного.

Потерпевшая ЯИВ согласна на особый порядок судебного разбирательства, о чем направила суду заявление, условия и порядок особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Зоц К.С. не возражал относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества (грабеж), как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела. В связи, с чем ФИО1 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не работает, постоянного, законного источника дохода не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания ( т.1 л.д.224-225), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на его поведение от родственников неоднократно поступали жалобы в органы внутренних дел (т.1 л.д.231), постоянного места жительства не имеет, не работает, в администрацию городского поселения жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д.232), преступление совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной ( т.1 л.д.54-55), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных на месте совершения преступления, с его указанием и описанием обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на которое указал в суде подсудимый и имеются сведения в материалах дела ( т.1 л.д.227).

В действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений, поскольку имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (приговоры от 20.12.2006 г. и от 16.08.2010 г.) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что как показал подсудимый ФИО1 именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии преступление он бы не совершил. Кроме того, из имеющихся в материалах дела приговоров следует, что преступления ФИО1 совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что свидетельствует о том, что такое состояние влияет на поведение ФИО1 и способствует его противоправному поведению. Таким образом, состояние опьянения, вызванное потреблением алкоголя, в которое ФИО1 привел себя сам, снизило контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что дает суду основания для признания состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, подсудимый не работает, не имеет постоянного, законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, имеются жалобы на его поведение от жителей г.Хилок и родственников, преступление совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ЯИВ предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 12928,00 рублей ( т.1 л.д.148).

В заявлении от 22.09.2020 г. ЯИВ гражданский иск поддержала.

Признанный гражданским ответчиком по делу ФИО1 гражданский иск признал.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлена виновность ФИО1 в открытом хищении имущества ЯИВ, установлен размер причиненного ей ущерба – 12928,00 рублей, ущерб ЯИВ не возмещен, то гражданский иск ЯИВ подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Органами внутренних дел ФИО1 задержан 19.08.2020 г. В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ЯИВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЯИВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12928,00 рублей.

Вещественные доказательства: документы - детализация соединений по аппарату IMEI 86779603863156 за период с 01.02.2020 г. 00.00.00 по 05.02.2020 г. 23.59.59, информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI 86779603863156 за период с 01.02.2020 г. 00.00.00 по 05.02.2020 г. 23.59.59, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос