Апелляционное постановление № 22-2620/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-2620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2,

осужденного ФИО9,

адвоката Вильдановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025 года, которым ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишениям свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога и при его рекомендации пройти лечение от алкогольной зависимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО9 и адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и прокурора Сергеевой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным умышленном путем поджога повреждении отделки квартиры <адрес> г. Казани на сумму 964 841 рубль 76 копеек и уничтожении находившегося в данной квартире имущества на общую сумму 510 482 рубля 50 копеек, повлекшие причинение <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 значительного ущерба.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал частично, предположив, что уничтожил и повредил имущество по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, переквалифицировав действия ФИО9 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

По мнению адвоката, доказательств умышленного поджога ФИО9 квартиры не имеется, а действия осужденного квалицированы неверно.

Приводя показания осужденного и свидетеля ФИО5, заключение пожарно-технической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, адвокат полагает, что в действиях ФИО9 усматривается иной, более мягкий состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Обращает внимание, что ФИО9 ранее не судим, вину признал частично, раскаялся, частично возместил ущерб и принес извинения потерпевшим, на его иждивении находятся малолетние дети и нетрудоспособная мать, а суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику со стороны матери осужденного. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, суд в должной мере не учел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 и законный представитель ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, полагают, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым осужденный является его сыном. 21 сентября 2023 года от ФИО5, которая проживала с сыном в его квартире, стало известно, что тот хочет ее поджечь, поэтому по его просьбе в квартиру поехал его другой сын, который сообщил, что в квартире произошел пожар.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21 сентября 2023 года она в связи с тем, что ее супруг ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, покинула квартиру, в которой они проживали. Супруг ей позвонил и просил вернуться, а также сообщил, что подожжет квартиру. Об этом она сообщила отцу супруга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в сентябре 2023 года ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО9, собирается поджечь квартиру, поэтому он прибыл туда и увидел, что в квартире пожар. Со слов осужденного ему известно, что тот облил розжигом диван, находящийся в квартире, и поджег его из-за конфликта с супругой.

Согласно заключению специалиста № 111-12/23К от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Казань, <адрес>, составляет 964 841 рубль 76 копеек, стоимость уничтоженного имущества составляет 510 482 рубля 50 копеек.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 292 от 14 марта 2024 года очаг пожара в квартире <адрес> г. Казани располагался в районе боковины дивана, причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного им по мощности источника зажигания), наиболее вероятно с использованием интенсификатора горения (горючей жидкости).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 5/7), ФИО3 и ФИО3 (доля в праве – по 1/7).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше и иные изобличающие осужденного доказательства, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих ФИО9 в совершении преступных действий, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы, несмотря на их вероятностный характер, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждены экспертом ФИО6, из показаний которого следует, что термические повреждения обстановки с учетом времени, необходимого для возникновения пламенного горения, не характерны для пожаров, возникающих при воспламенении горючих материалов от тепла тлеющего табачного изделия.

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, убедившегося по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить как доказательство вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, который привел содержание пояснений ФИО9 относительно обстоятельств содеянного, поскольку по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Однако признание показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии совокупности других доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО9, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, положительной характеристики со стороны матери осужденного, которую суд принял во внимание при назначении наказания, учитывая отрицательную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, не имеется, что, к тому же, соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым признание смягчающими наказание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны, в том числе на основании обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что осужденный совершил поджог в связи с конфликтом с супругой на фоне длительного употребления спиртных напитков, эти выводы, кроме того, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному ФИО9 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшим и компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, суд не исследовал какие-либо документы, подтверждающие размер указанных расходов, а в резолютивной части приговора не указал в пользу кого они взысканы.

При таких обстоятельствах приговор в части вопроса о распределении указанных процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО9 в совершении преступления.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО9 процессуальных издержек в размере 15 000 рублей отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: