Решение № 12-26/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26(1)/2018г. п. Дубки

07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 21 ноября 2017 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, указывая, что 14 ноября 2017 года он подал мировому судье ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении, без вынесения письменного определения, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он 17 октября 2017 года в 12 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № 64 на а/д Сызрань-Волгоград, 278 км, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 632776 от 17 октября 2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №128777 от 17 октября 2017 года (л.д. 7), результатами алкотестера (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 081949 от 17.10.2017 г. (л.д. 6), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно результатам алкотестера содержание алкоголя в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе составило 1,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования и его подписью (л.д. 6), в связи с чем и на основании п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. От 10.09.2016), отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения данные, оснований не имеется.

Также из содержания протокола об административном правонарушении 64 АР 632776 от 17 октября 2017 года следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по делу. Так, в своем объяснении ФИО1 указал, что вечером 16 октября 2017 года он выпил на турбазе водку, а утром поехал домой.

Наличие же признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была проведена в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016). Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства мировым судьей фактически рассмотрено, отказано в его удовлетворении, однако письменное определение не вынесено. Вместе с тем указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право ФИО1, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает в Ленинском районе г. Саратова, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, он не был лишен возможности явиться в судебное заседание, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, а также пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: