Апелляционное постановление № 22-1331/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья р/с: Абрамян Э.Е. Дело № 22-1331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.С.,

защитника – адвоката Надточий О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, определенного места жительства не имеющий, ранее судимый:

18.01.2016 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.09.2018 по отбытию наказания; 14.07.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

13.01.2021 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

25.05.2021 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.01.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 10.02.2023 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 000 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшей близок к порогу, когда его можно называть значительным. Кроме того, совершение инкриминируемого ФИО1 деяния стало возможным ввиду поведения потерпевшей, не проявившей должной осмотрительности, пригласив незнакомого человека к себе в квартиру.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при рассмотрении вопроса наказания: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, желание возместить причиненный ущерб, получение доходов от трудовой деятельности, не запрещенной в РФ, лояльное отношение потерпевшей к вопросам наказания, отсутствие собственного жилья, в связи с чем осужденный вынужден был проживать в доме ночного пребывания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Все квалифицирующие признаки судом установлены верно, в т.ч. значительность причиненного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в т.ч. суммы похищенного в размере 8000 руб. и значительности данного ущерба для потерпевшей, нет оснований полагать о малозначительности деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по последнему известному месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет определенного места жительства, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, состоит на учете как поднадзорное лицо, где инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, т.к. допускал нарушения административного надзора /л.д. 193/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, удовлетворительная характеристика (участкового уполномоченного по месту временного пребывания л.д.117/, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, признание исковых требований.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства суд верно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание правильно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Решение в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

В резолютивной части приговора суд верно указал на вид и режим исправительного учреждения, что соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Также суд верно зачел время содержания под стражей в отбытое наказание с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева