Приговор № 1-138/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019

29RS0016-01-2019-001222-49


Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Климовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зверева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурного Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 15 июня 2019 года.

Он же (ФИО1) виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 16 июня 2019 года.

.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности суди судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток должных выводов для себя не сделал, вновь умышленно допустил личное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в отношении которого не истёк установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя задуманное, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, управлял транспортным средством – автомобилем марки (модель) ZAZ SENS, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение на парковке для транспортных средств, около здания супермаркета «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период времени совершил столкновение со стоящим автомобилем, после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО1) отогнал свой автомобиль на противоположную сторону указанной автомобильной парковки и пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.7 Правил. дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минуты, находясь на проезжей части парковки для транспортных средств у здания № по <адрес>, инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 №2 и ФИО2 №3 обнаружили, что водитель автомобиля марки (модель) ZAZ SENS, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в соответствии со статьей 12.27 КоАП РФ, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, с применением технического средства измерения: Алкометр «Кобра», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,405 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

Он же (ФИО1 ) постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности суди судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток должных выводов для себя не сделал, вновь умышленно допустил личное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 , имея умысел на управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в отношении которого не истёк установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя задуманное, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки (модель) ZAZ SENS, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по <адрес>, в указанный период времени, следуя по автодороге в районе административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

ФИО1 , управляя ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь на автодороге, в районе <адрес>, инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8 и ФИО2 №3 обнаружили, что водитель автомобиля марки (модель) ZAZ SENS, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии со статьей 12.27 КоАП РФ, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут, с применением технического средства измерения: Алкометр «Кобра», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,097 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в каждом из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, находясь в котором совершил у <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял у <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129, 130-135).

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д.76).

ФИО2 ФИО2 №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал на своем автомобиле марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком <***> на стоянку около магазина «Олимп» по <адрес> в <адрес>. Он обратил внимание на автомобиль Шкода-Октавия от заднего бампера которого в 1 метре находился автомобиль ЗАЗ Шанс. В левой части бампера автомобиля Шкода-Октавия была вмятина. Он предположил, что данное повреждение мог оставить рядом стоящий автомобиль ЗАЗ Шанс. Указанные транспортные средства он сфотографировал на свой телефон. Спустя 1-2 минуты водитель автомобиля ЗАЗ Шанс (ранее незнакомый ему ФИО1 ) начал движение и переставил автомобиль на противоположную сторону этой же стоянки. В это время к автомобилю Шкода-Октавия подошли неизвестные ему до этого момента владелец Шкоды-Октавиа - ФИО2 №1 с супругой ФИО2 №1 Он сообщил ФИО2 №1 о повреждении на автомобиле Шкода-Октавиа, и о наличии у него снимка, свидетельствующего о причинении этого повреждения водителем автомобиля ЗАЗ Шанс. ФИО2 №1 подошел к автомобилю ЗАЗ Шанс,стал разговаривать с ФИО1 , о чем – он не слушал, но обратил внимание на то, что ФИО1 по внешнему виду, выражению лица и его шаткой походке находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он уехал со стоянки. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС и попросил подъехать к магазину «Олимп», дать показания по поводу повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, что он и сделал (л.д.77-80).

ФИО2 ФИО2 №1 сообщил, что вместе с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехали на своем автомобиле Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак <***> к магазину «Олимп», припарковали транспортное средство на стоянке и зашли в магазин. Через 10 минут они вышли на улицу, где ранее незнакомый ФИО2 №4 показал ему повреждение заднего бампера на их транспортном средстве. ФИО2 №4 предположил, что это повреждение мог причинить водитель автомобиля ЗАЗ Шанс. Он (ФИО2 №1) подошел к находившемуся в машине на водительском сиденье ФИО1 , от которого пахло алкоголем. ФИО1 не стал с ним разговаривать, взял рюкзак, вышел из автомобиля, закрыл двери и направился к центральному входу в магазин. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии и спустя некоторое время к магазину «Олимп» приехали инспектора ДПС, которым он показал повреждения на своем автомобиле и фотографию ФИО1 , которого он сфотографировал. Сотрудники полиции привели ФИО1 , препроводили в патрульный автомобиль, где подсудимый прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.81-91).

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №1 (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (инспектора ДПС) следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в автопатруле с инспектором ФИО2 №3, узнав о дорожно-транспортном происшествии у торгового центра «Олимп» незамедлительно прибыли туда. На стоянке к ним обратился водитель автомобиля Шкода-Октавия ФИО2 №1 который сообщил о причинении его транспортном средству повреждения водителем ЗАЗ Шанс, при движении задним ходом. Автомобиль ЗАЗ Шанс регистрационный знак <***> располагался на той же автомобильной стоянке, с противоположной стороны. Со слов ФИО2 №1 водитель этого транспортного средства направился в торговый центр. В ходе их разговора ФИО2 №1 показал в своем телефоне фотографию водителя ЗАЗ. За углом торгового центра он и ФИО2 №3 увидели ФИО1 . подходившего под описание водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта пахло алкоголем, была невнятная речь. Они вместе проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия, где ФИО2 №1 с уверенностью указал на ФИО1 , как на водителя, который управлял автомобилем ЗАЗ и с места происшествия скрылся. В служебном автомобиле оформили административные материалы, ФИО1 с использованием алкометра «Кобра» прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе установлено 0,405 промилле, что соответствовало алкогольному опьянению. С указанным показанием прибора ФИО1 согласился, о чем лично написал в соответствующем протоколе. Процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась при помощи видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле (л.д.113-116).

Аудиовизуальные записи, исследованные и зафиксированные в соответствующем протоколе на предварительном следствии, содержат аналогичные данные об обстоятельствах и месте обнаружения ФИО1 и процедуре прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.95-104).

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №3 дал те же показания, что и свидетель ФИО2 №2 по факту деяния, совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в дневную смену в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО8 Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> к ним навстречу выехал автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак. <***>, которым управлял ФИО1 Увидев служебный автомобиль ДПС, подсудимый остановился в районе <адрес>. ФИО8 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, где они обратили внимание, что у подсудимого признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ввиду этого в отношении ФИО1 составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Подсудимый прошел освидетельствование при помощи алкометра «Кобра» с заводским номером 001821, с применением видеофиксации указанного действия на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Показания прибора указали 1,097 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть на наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Административный материал оформлял инспектор ДПС ФИО8 (л.д.117-120).

О наличии в действия ФИО1 признаков двух составов преступлений, каждого предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при совершении подсудимым дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ указали в своих рапортах должностные лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 №3 и ФИО8 (л.д.13, 49).

Совершение подсудимым дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля ФИО3 с г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, схемой места административного правонарушения (л.д. 14, 15, 39, 40).

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у подсудимого установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,097 мг/л (л.д. 50, 51).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с показаниям свидетелей, которые расцениваются судом как достоверные доказательства, не доверять им у суда оснований нет.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и управления в состоянии опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ суд признает последовательными, достоверными, и подтверждающимися сведениями изложенными в письменных материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора.

Таким образом, ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем 15 и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, каждое, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, тяжесть содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалов дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного расследования и в суде, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, активной защитной позицией. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за каждое из вмененных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях данных подсудимым в качестве подозреваемого, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 участковым-уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб от соседей в быту, по месту работы в АО «Архангельский фанерный завод», как исполнительный работник, но допускающий нарушения трудовой дисциплины, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и категорию совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против безопасности дорожного движения, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему за каждое из деяний наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Ломоносовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по каждому из деяний отсутствуют.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу: носители информации DVD-RW и CD-RW оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 , в период предварительного следствия составили 4590 рублей, в суде - 4590рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил, о своей имущественной несостоятельности не сообщил. Учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 9180 рублей. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. Отказ подсудимому судом в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, к основаниям для освобождения от уплаты процессуальных издержек не относится.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

- по ст. 264.1 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Зачесть ФИО1 , в срок окончательного наказания, отбытое им по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание 14 (четырнадцать) часов обязательных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в размере 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: носители информации DVD-RW и CD-RW оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В. Кадушкина