Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-2795/2019;)~М-2741/2019 2-2795/2019 М-2741/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2 – 239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Арсланова Р.Ф., представившего удостоверение и ордер,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Прокуратуры Республики Башкортостан в лице прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.Р., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 239/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ... следователем Белорецкого межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, в отношении сотрудников ОВД России по Бурзянскому району ФИО3 и него, ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ... он, ФИО1, был опрошен в качестве подозреваемого, ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на его имущество – автомобиль марки ... ... года выпуска. В ... г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Бурзянского района РБ. Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. ... апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного следствия. ... заместителем руководителя Белорецкого межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... он оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в доказывании не нуждается, указанные обстоятельства не могли не вызвать физические и нравственные страдания. Об этом свидетельствует предъявление ему обвинения с указанием того, что в его действиях усматриваются признаки состава должностного преступления, которых он не совершал: избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему с ... до вступления в законную силу оправдательного приговора, до ..., на протяжении ...; ареста его автомобиля с ... и не отмененного по настоящее время; нахождение длительное время, почти 3 ..., в статусе подозреваемого; распространение сведений как о лице, совершившем должностное преступление, среди его знакомых, сослуживцев, в том числе в районной газете. В период с ... (первый допрос в качестве подозреваемого) по ... (вступление оправдательного приговора в законную силу), то есть ... он был вынужден претерпевать существенные неудобства и лишения, страдал от того, что его близкие (супруга, мать, отец, который является пенсионером МВД и долгое время работал в ОВД района) постоянно переживали по поводу уголовного дела. Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к нему меры пресечения и ареста его автомашины нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания, а также возможность распоряжаться своим имуществом. Он был уволен из органов МВД по отрицательным мотивам, был лишен выехать за пределы района на заработки, материально обеспечивать семью. Учитывая длительность периода времени с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора, принимая во внимание характер вмененного в вину сотруднику полиции, оперуполномоченному отдела уголовного розыскса, преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также перечисленные в рамках настоящего дела в указанный период события, свидетельствующие о его действиях, направленных на защиту своей части, деловой репутации, выражающиеся в обращении в суд с исковым заявлением о признании служебной проверки незаконной, что не принесло положительных результатов, его увольнение, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 900000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Арсланов Р.Ф. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан указал, что с исковыми требования ФИО1 не согласен. Согласно материалов дела, в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления, в связи с чем все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Считает требование истца о возмещении морального вреда в размере 900000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просит суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан – прокурор Бурзянского районной прокуратуры Республики Башкортостан – Гаиткулов Ф.Р., в судебном заседании указал, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, полагает возможным удовлетворить требования в данной части в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

В письменнов возражении на исковое заявление указал, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, были правомерными. Доводы ФИО1 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, являются несостоятельными. По результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и названой инструкции, принято решение привлечь ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности. Приказом ОМВД России по Бурзянскому району от ... №... л/с ФИО1 уволен. Основанием для увольнения ФИО1 явились результаты служебной проверки. Считает, что потеря ФИО1 работы произошла не в связи с уголовным преследованием. Доводы истца о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются несостоятельными, поскольку применение данной меры состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок явиться по вызовам дознавателя, следователя или суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, то есть в согласии обвиняемого или подозреваемого с возложенными ограничениями и обязательстве их выполнения. Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким как лишение свободы. Истцом в исковом заявлении не приведены какие – либо доказательства, свидетельствующие от отказе следователя в разрешении ФИО1 выезда, невозможности выезжать за пределы места жительства, доказательств реального ограничения в свободе передвижения вследствие избранной меры пресечения, а именно, подтверждающих обращения с заявлениями о даче ему разрешения на выезд за пределы населенного пункта, и документов, подтверждающих необходимость выезда или отказа в выезде, наличие волокиты и незаконных действий со стороны следственных органов, которые бы находились в прямой причинно – следственной связи с проводившимся в отношении истца уголовным преследованием. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не обжаловалась и незаконным избрание данной меры пресечения не признавалась. Доводы истца о том, что в отношении него в средствах массовой информации были распространены сведения об его уголовном преследовании, также являются несостоятельными, так как сотрудниками следственного комитета информация в сети Интернет о возбуждении уголовного дела и о его направлении в суд не размещалась. Кроме того, уголовно – процессуальным законодательством в указанной части установлен иной порядок возмещения морального вреда. При вынесении ... Белорецким межрайонным судом РБ оправдательного приговора решение о судьбе автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом оставлено без внимания по собственной инициативе. Считает, что истцом в обоснование моральных страданий достоверных доказательств не представлено. Процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. Переживания ФИО4, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, являются индивидуальными, личностным отношением к сложившимся фактам его привлечения к уголовной ответственности. Отсутствуют доказательства причинной – следственной связи между привлечением к уголовной ответственности ФИО1 и указанными им в исковом заявлении наступившими последствиями. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ..., в том числе в отношении ФИО1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Бурзянскому району, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству следователя Белорецкого ММО СУСК РФ по РБ, наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1 (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Постановлением следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ... в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в том числе в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, дело направлено в тот же суд на новое разбирательство (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Бурзянского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Постановлением заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ..., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ переквалифицировано, уголовное преследование в отношении ФИО1, продолжено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (уголовное дело № 2 – 42/2019, том №... л.д. №...).

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в том числе ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в том числе в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. N 47-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в отношении истца ФИО1 имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с последующей переквалификацией на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории преступления средней тяжести), длительность уголовного преследования (4 года 12 дней), личность истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности являлся сотрудником правоохранительных органов, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ либо по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.