Решение № 12-120/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-120/2025

Мировой судья Кучеров П.С. Дело №12-120/2025 (№5-51-195/2025)

УИД 34MS0059-01-2025-000959-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 11 ноября 2025 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> «а»,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Росинка» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Росинка» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращении производства по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, или отмене постановления в части назначения наказания и назначении ему наказания в виде предупреждения, учитывая смягчающие обстоятельства, совершения правонарушения впервые и малозначительности нарушения.

Из обоснований доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что в его действиях отсутствуют события и состав административного правонарушения, отсутствует вина в форме умысла или неосторожности. Он, как руководитель ООО «Росинка», предпринял все зависящие от него разумные меры для соблюдения законодательства. Общество не вело хозяйственную деятельность, и он осознавал о необходимости изменения юридического адреса. Находясь в Москве, он нашел через интернет арендодателя в Волгоградской области, который предложил помещение в аренду по приемлемой цене. Им была произведена предоплата, и он добросовестно полагал, что договор аренды является реальным, а указанный адрес – действительным. Последующие события показали, что арендодатель оказался мошенником, получил деньги и скрылся. Таким образом, предоставление недостоверного адреса стало результатом действий третьего лица, введшего его в заблуждение, на что он повлиять не мог. Он сам стал потерпевшим от противоправных действий данного арендодателя. Считает, что его вина в умышленном или неосторожном предоставлении заведомо ложных сведений отсутствует. Как только ему стало известно о том, что он стал жертвой мошенничества и в государственной регистрации изменений по указанному адресу было отказано, он незамедлительно предпринял меры для исправления ситуации. У общества имеется нежилое помещение. Он получил для него почтовый адрес и незамедлительно подал документы для государственной регистрации изменения места нахождения Общества на законный и принадлежащий ему адрес. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Нарушения были устранены в кратчайшие сроки после его обнаружения. Также ФИО1 указал, что в случае если суд не усмотрит отсутствия состава правонарушения, то просил суд принять во внимание исключительные смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла, добросовестность и раскаяние, явка с повинной, отсутствие вредных последствий. Считает, что назначенное наказание в виде дисквалификации является крайне суровым и несоразмерным содеянному.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что оспариваемое постановление не получил, о принятом судебном акте ему стало известно только в середине сентября 2025 года при проведении проверки сведений в отношении другой организации в ЕГРЮЛ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры, вручена не была, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств об уведомлении ФИО1 о состоявшемся в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не представлено.

Согласно доводом заявления, ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении только в середине ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ им уже направлена жалоба на данное постановление.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения права заявителя на защиту полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства, а именно:

Директор ООО «Росинка» ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь руководителем ООО «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган по каналам связи направлены документы, в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных со сменой адреса места нахождения юридического лица ООО «Росинка», а именно: заявление <.....> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Решение № единственного участника о смене юридического адреса от ДД.ММ.ГГГГ, Устав в новой редакции, нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения единственного участника, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО3 и ООО «Росинка») вх. №А. В целях пресечения фиктивной миграции юридического лица ООО «Росинка» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности государственной регистрации и использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица ООО «Росинка» (согласно сведениями «Роскадастра» по Волгоградской области ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, Решении № единственного участника о смене юридического адреса от ДД.ММ.ГГГГ, Уставе в новой редакции, нотариально заверенном свидетельстве об удостоверении решения единственного участника, договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО3 и ООО «Росинка») содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения о юридическом лице ООО «Росинка».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении руководителя ООО «Росинка» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением № единственного участника о смене юридического адреса ООО «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- уставом ООО «Росинка» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской филиала ППК «Роскадастра» по Волгоградской области;

- решением о приостановлении государственной регистрации;

- решением <.....> об отказе в государственной регистрации;

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все вышеперечисленные материалы дела обозревались в судебном заседании как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы ФИО1 об обратном.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, являются несостоятельными. Его виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Анализируя доказательства заведомой ложности представленных сведений, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в соответствии с которой под представлением документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла бы за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как административным органом, так и мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержались сведения об адресе места нахождения юридического лица, который не соответствовал действительности. В соответствии с выпиской из Роскадастра, лицо, указанное в договоре аренды как собственник недвижимого имущества, не являлось таковым на момент представления документов.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что руководителем ООО «Росинка» ФИО1 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в нарушение вышеуказанных законоположений представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанной статьи ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, как основание отмены вынесенного мировым судьей постановления, суд во внимание не принимает, поскольку доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, оценивая доводы об отсутствии или наличия умысла в действиях директора ООО «Росинка», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий либо сознательно их допускало.

Установлено, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган юридического лица осуществлял полномочия по управлению обществом и нес ответственность за достоверность представляемых в регистрирующий орган сведений. Осведомленность директора о недостоверности представленных сведений подтверждается: профессиональным статусом и обязанностью знать положения законодательства о государственной регистрации; наличием в материалах дела документов, свидетельствующих о невозможности использования указанного адреса; отсутствием разумных оснований полагать о достоверности представленных сведений.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст.14.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Росинка» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т. А. Серова