Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 13-4/2025

Дело № 10-23/2025

УИД 42MS0034-01-2024-002397-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05.08.2025

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов ФИО1, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2025 в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2025 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении осужденной в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены исковые требования,

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной и защитника - адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что .... Обстоятельства ... известны со слов ФИО1 и потерпевшей ЛИЦО_7 ... Суд принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, не приняв во внимание при этом, показания подсудимой, об отсутствия у нее умысла на совершение преступления предусмотренного п. «в», ч.2. ст. 115 УК РФ. Потерпевшая и ФИО1 указывали на ... ФИО1 в ... по адресу: .... В ходе следствия ФИО1 указала, что нанесла телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку опасалась за причинение ей серьезных телесных повреждений от ударов которые наносила ей потерпевшая Потерпевший №1 избивая ее. На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Холкиной А.Е. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что все доводы жалобы адвоката сводятся лишь к переписыванию текстов норм уголовно-процессуального кодекса - ст.ст.14, 297, 302,389.1-389.8, 389.15 УПК РФ, норм уголовного кодекса - ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что все доказательства по делу собраны, в соответствии с нормами УПК РФ. Суд первой инстанции, законно и обоснованно, изучив и оценив все доказательства по уголовному делу, признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уголовным кодексом учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с чем приговор является законным и обоснованным. В приговоре от «18» февраля 2025 года, дело ###, суда первой инстанции указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преет; указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 ... Указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представление прокурор указывает, что судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Суд первой инстанции верно определив категорию преступления совершенного ФИО1, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учет средней тяжести преступления. Об очевидности явной технической ошибки свидетельствуют и положения ст. 31 УК РФ, в соответствии с которыми мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Данная техническая ошибка не повлияла на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Суд первой инстанции, взыскав с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ оплату услуг ... участвующего по соглашению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, указал на необходимость управления судебного департамента в Кемеровской области произвести за счет средств федерального бюджета оплату Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, участвующего по соглашению в ходе разбирательства по уголовному делу 50000 (пятьдесят) рублей, ошибочно не указал прописью в скобках «тысяч», при этом, сумма в цифрах указана верно. В соответствии с изложенным, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2025 в отношении ФИО1 изменить исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет средней тяжести категории преступлений, указать на учет небольшой тяжести категории преступлений, указать в резолютивной части приговора при определении суммы, подлежащей перечислению из управления Судебного департамента в Кемеровской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, после цифрового обозначения суммы в скобках прописью - «пятьдесят тысяч».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Холкиной А.Е. прокурор указывает, что доводы адвоката осужденной являются, несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, состояние здоровья влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих ее ответственность обстоятельств. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: .... Указывает, что жалоба не содержит мотивированных и обоснованных оснований для изменения или отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, была извещена надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желала, ходатайств об отложении слушания не заявляла. Суд, учитывая надлежащее извещение, мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденный и защитник – адвокат Холкина А.Е. просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, сопоставив показания как подсудимой ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, что позволило мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Действиям осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по преступлению по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

При этом доводы защиты в части необходимой обороны или превышения ее пределов надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, волеизъявление осужденной, которая добровольно частично возместила причиненный преступлением вред по приговору суда, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, напротив, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие ... влияние наказание на исправление подсудимой.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, известные на момент постановления приговора: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе расследования по настоящему делу, раскаяние в содеянном, выразившееся ...

Приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... однако, не влияют на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом далее, по тексту ошибочно сослался на среднюю тяжесть преступления, что расценивается судом как техническая описка, что влечет лишь уточнение в данной части приговора путем исключения указания на среднюю тяжесть совершенного преступления с указанием небольшой тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в резолютивной части приговора при определении суммы, подлежащей перечислению из управления Судебного департамента в Кемеровской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, после цифрового обозначения суммы в скобках прописью - «пятьдесят тысяч».

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Холкиной А.Е.– оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2025. в отношении ФИО1 – изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет средней тяжести категории преступлений, верно указав на учет небольшой тяжести совершенного преступления,

указать в резолютивной части приговора при определении суммы, подлежащей перечислению из управления Судебного департамента в Кемеровской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, после цифрового обозначения суммы в скобках прописью - «пятьдесят тысяч».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) А.А. Костенко