Апелляционное постановление № 22-1906/2025 22К-1906/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-98/25,3/2-99/25,3/2-100/25

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников- адвокатов Варлахиной И.В., Качановского А.С., Алимова А.В.,

обвиняемых: ФИО2, ФИО3, ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам: защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Качановского А.С., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алимова А.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Байдак Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Истра, котеджный поселок «Княжье озеро», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 на домашний арест, а ФИО3 также и на запрет определенных действий - отказать.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитников – адвокатов Варлахину И.В., Качановского А.С., Алимова А.В., обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО12 и ФИО6

Расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6 группой лиц по предварительному сговору.

К уголовной ответственности органами предварительного следствия привлекаются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного следствия вышли во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 03 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО3 и ФИО1 по стражей продлен на 03 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3- адвокат Качановский А.С. считает, что постановление суда необоснованно ввиду допущения при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает, что фактически ФИО3 привлечен к уголовной ответственности лишь на показаниях свидетеля ФИО12, при этом из представленных материалов прямо следует, что у ФИО12 сформировалась личная неприязнь к ФИО3

Указывает, что ФИО12 в 2005-2009 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом сообщил, что к возможному убийству ФИО6 причастен другой человек, а не ФИО3, в связи с чем достоверность показаний свидетеля ФИО12, данных спустя 24 года после якобы убийства ФИО6, у стороны защиты вызывает сомнения. Полагает, что в настоящее время фактически достоверно установлена незаконность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с тем, что не установлен факт того, что ФИО6 был убит. Кроме того, начиная с 2000 года и по 2024 год никто из родственников или знакомых ФИО6 не обращался с заявлениями о его безвестном отсутствии, что также ставит под сомнение, что в отношении последнего совершено какое-либо преступление.

Указывает, что ФИО3 не судим, имеет постоянное места жительства, имеет, в том числе, в собственности жилье в <адрес>, характеризуется исключительно положительно, имеет награды, благодарности, в том числе от Управления ФСБ России по <адрес>.

Кроме того полагает, что в настоящий момент основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, существенно изменились и фактически отпали. На период якобы убийства ФИО6 ФИО3 являлся внештатным сотрудником контрразведки ПУ ФСБ России по <адрес>. К настоящему времени следствием по ходатайству стороны защиты допрошены ряд свидетелей из числа бывших сотрудников вышеуказанного Управления, которые подтвердили непричастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и изобличили ФИО12 в даче ложных показаний. Вместе с тем показания ФИО12, данные им в 2024 году опровергают доводы обвинения о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что все доводы, которые суд учитывает при продлении меры пресечения являются не более чем полным дублированием текста и слов следователя и никак не подтверждены представленными материалами.

Указывает, что каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 скроется от следствия, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что фактически единственный свидетель, который опасался ФИО3- ФИО12 скончался.

Просит постановление отменить или изменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2- адвокат Алимов А.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что достоверных сведений о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Кроме того указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ФИО2 совершал преступление, о чем также пояснил потерпевший, который указал, что не видел момента выстрела и тем более трупа. Обвинение ФИО2 построено только на домыслах потерпевшего и носят предположительный характер. Доказательств обратного следствием не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания были исследован протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показания последнего противоречат его же показаниям, данным в рамках данного уголовного дела. Показаниям ФИО12 рамках рассмотрения уголовного дела по существу уже давалась оценка судом более того, лица, понесли наказание, в том числе за указанное совершенное преступление, что фактически исключает виновность ФИО2 по данному делу.

Вместе с тем полагает, что суд оставил данные обстоятельства без должного внимания и необоснованно пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, сославшись на противоречивые показание потерпевшего, которые не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными в суде первой инстанции доказательствами защиты.

Указывает, что ФИО2 имеет семью, детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Кроме того ФИО2 практически пять лет содержался в следственном изоляторе по преступлению, которого не совершал и был оправдан вступившим в законную силу решением суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Байдак Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд, при принятии решения, не принял во внимание, что право на свободу является основополагающим правом человека.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда ничем не подтвержден. Указывает, что ФИО1 не только не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, но и не имеет такой возможности, недвижимость, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, за пределами <адрес> на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства он не имеет, не имеет родственников за пределами Российской Федерации, является гражданином РФ, статус дипломатического работника, лица, обладающего иным международно-правовым иммунитетом, дающим право беспрепятственно выехать из России, у ФИО1 отсутствует.

Кроме того полагает, что никакими допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление и угрожать потерпевшей и свидетелям, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Органом предварительного расследования не представлено суду также доказательств, что ФИО1 может уничтожить доказательства.

Также, сторона защиты считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит интересы уголовного судопроизводства. Указывает, что домашний арест является довольно суровой мерой пресечения, исполнение которой контролируется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, в том числе и с помощью технических средств, и включает в себя значительное количество ограничений, в том числе и запрет покидать место жительства, кроме как по разрешению следователя, либо суда, что исключает любое общение с посторонними людьми, в том числе и со свидетелями и потерпевшими. Таким образом полагает, что нахождение ФИО1 на домашнем аресте никоим образом не будет препятствовать производству по делу.

Полагает, что в настоящее время отношении ФИО1 отсутствует обоснованное подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитой суду были представлены доказательства, а именно протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее он давал абсолютно другие показания убийства ФИО6. Но суд первой инстанции данные показания отверг, указав, что данный допрос не опровергает доводы обвинения о причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Более того полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитнику Качановскому А.С., которое было поддержано другими защитниками и всеми обвиняемыми, об обязании следователя предоставить суду все доказательства причастности обвиняемых к совершению преступления, а также непричастности обвиняемых к совершению преступления.

Также, защита полагает, что в настоящее время обоснованность подозрения в отношении ФИО1 находится под большим вопросом, так как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день инкриминируемого преступления, ФИО1 занимался организацией похорон тестя ФИО18., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о смерти. Показания ФИО1 подтверждены показаниями ФИО4, ФИО5, которые допрошены в ходе предварительного следствия. Однако их показания в материалы дела по продлению срока заключения под стражу ФИО1 следствием не представлены.

Также непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями ФИО12, данными им следователю прокуратуры <адрес>, а затем в <адрес>вом суде, которыми в настоящее время следователи располагают, но в суд их не представили, полагаю, умышленно. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению следствием в суд не предоставлено.

Кроме того полагает, что суд формально подошел к изучению личности ФИО1 и безразлично отнесся к заявлению ФИО1 о том, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также к сведениям о том, что он имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, имеет награды.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет детей и внуков, имеется в собственности квартиру в <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал со своей семьей до его задержания, имеет официальную работу и заработок, работает в должности коммерческого директора в ООО «...».

При таких обстоятельствах полагает, что в настоящее время отсутствуют реальные основания для продления срока его содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, обязать органа предварительного расследовании предоставить в суд апелляционной инстанции копии протоколов допроса ФИО4, ФИО5, а также все допросы ФИО12, исследовать их и дать им оценку.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Байдак Е.В. оспаривает факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до предполагаемого убийства, в отношении ФИО12 и ФИО6 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен в федеральный розыск.

Кроме того ФИО6 трижды был женат. Как следует из записи Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15, после заключения брака ФИО6 принял фамилию супруги — ФИО19 то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является ФИО16 Также из данной записи акта о заключении брака следует, что ФИО6 регистрировал брак, предоставив в ЗАГС документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина СССР № №, выданный Центральным ОВД <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям электронной информационной базы, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности по ст. 178 КоАП РСФСР за проживание без паспорта и прописки, в связи с чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, составлен при его личном участии.

Затем, из вышеуказанных сведений следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался (прописался) по адресу: <адрес> края, <адрес>. Полагает, что зарегистрироваться (прописаться) по месту жительства либо пребывания можно было только при личной явке в паспортный стол, представительство в данном случае было запрещено.

При таких обстоятельствах полагает, что в настоящее время в отношении ФИО1 отсутствует обоснованное подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, исследовать приложенные к апелляционной жалобе справки КЛОН на ФИО6 и справок из ЗАГС.

Письменные возражения на апелляционные жалобы отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2, ФИО3, ФИО1 к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Так, ФИО2 женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим; ФИО3 женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован на территории <адрес>, фактически проживает на территории городского округа <адрес>; ФИО1 женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает в <адрес>, трудоустроен. Вместе с тем, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по прежнему, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления установлена спустя длительное время, свидетелями по делу являются лица, с которым обвиняемые знакомы лично.

Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена давностью совершенного преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО2, ФИО3, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Сведения, на которые ссылаются в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, имеет в собственности жилье в <адрес>, характеризуется положительно, имеет награды, благодарности; ФИО2 имеет семью, детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; ФИО1 ранее не судим, женат, имеет детей и внуков, имеется в собственности квартиру в <адрес>, имеет официальную работу, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения у каждого, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемых в жилом помещении.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы адвоката Байдак Е.В. о не предоставлении следователем суду доказательств непричастности обвиняемых к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку в материалах имеются протоколы допросов ФИО12, которые могут свидетельствовать о возможном событии и возможной причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию.

При этом доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии доказательств причастности ФИО2, ФИО3, ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, о недостоверности и недопустимости первоначальных показаний свидетеля ФИО12, об оговоре обвиняемых, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Давая оценку представленным стороной защиты сведениям и копиям документов, якобы опровергающих сам факт смерти ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства могут быть проверены только следственным путем, а потому не могут служить безусловным доказательством отсутствия самого события инкриминируемого обвиняемым деяния.

Ссылка защитников на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированного им преступления, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых по уголовному делу № – ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова