Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-1926/2016;)~М-1893/2016 2-1926/2016 М-1893/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Гражданское дело №2-123/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной разницы в оплате труда, в связи с проведением диспансеризации детей – сирот в 2015 году в размере 24 560 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда, в связи с проведением диспансеризации детей – сирот в 2015 году в размере 16 709,52 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ., работал в должности заведующего хирургическим отделением, по совместительству в должности врача – травматолога. ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении ему было отказано в оплате труда за его участие в диспансеризации детей – сирот в 2015 году. В связи с этим он обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда его требования удовлетворены. При рассмотрении дела судом установлено, что им, в качестве трех специалистов, при проведении диспансеризации детей – сирот в 2015 году осмотрено 614 детей. Также установлено, что он имеет право на выплату денежных средств за осмотр одного ребенка при проведении диспансеризации в размере 240 рублей. Исковые требования им были заявлены исходя из ошибочного расчета 200 рублей за одного ребенка. Требования были удовлетворены в пределах заявленных требований. Таким образом, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, он имеет право на выплату денежных средств в размере неистребованной разницы, т.е. 40 рублей за осмотр одного ребенка, 40 руб. х 614 детей = 24 560 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ, ему положена компенсация морального вреда. Ответчик во время всех судебных процессов как в суде первой, так и в суде второй инстанции, не признал обоснованность заявленных им требований, искажал факты, он находился продолжительное время в состоянии стресса, переносил нравственные страдания, вынужден был неоднократно совершать длительные поездки из <адрес> в <адрес>. Полагает, что имеются все основания для выплаты ему компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требование о выплате ему денежных средств за осмотр детей – сирот при проведении диспансеризации было исполнено ответчиком не при проведении окончательного расчета с ним в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), а лишь по требованию суда ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он имеет право требовать оплаты денежной компенсации, согласно положениям ст. 236 ТК РФ, которая составила от суммы задолженности в размере 115 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 12674,31 рубля; от суммы задолженности в размере 24 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4035,21 рублей, а всего – 16 709,52 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» сумму доплаты за проведение диспансеризации в размере 24 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 709,52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме и применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок истцом пропущен. Также пояснила, что ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» обратилась в Верховный суд РФ с жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.06.2016г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Решением Оловяннинского районного суда от 15.02.2016г. требования ФИО1 к ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» о взыскании денежных средств за выполненную работу, связанную с осмотром детей-сирот, в размере 130 000 рублей, оставлены без удовлетворения /л.д. 41-43/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.06.2016г. решение Оловяннинского районного суда от 15.02.2016г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за выполненную работу в размере 115 800,18 рублей /л.д.6-17/.

Данными судебными актами установлены по делу следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и был принят на работу врачом – хирургом детским (по совместительству) с оплатой труда за фактически отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора истец принят на работу врачом – травматологом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» на полную ставку на срок «до конца действия штатного расписания или до принятия основного работника на эту должность».

На основании приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с ФИО1 переведен на должность заведующего хирургическим отделением ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с заведующий хирургическим отделением ФИО1 уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение диспансеризации пребывающих в стационарах учреждениях детей – сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку, в приемную и патронатную семьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом утвержден состав врачей – специалистов, участвующих в проведении диспансеризации, в том числе врач ортопед – травматолог, уролог – андролог, детский хирург, в качестве которых, указан ФИО1

Установлено, что ФИО1 участвовал в диспансеризации детей – сирот в качестве трех специалистов, в том числе в качестве уролога – андролога им осмотрено 106 детей, в качестве детского хирурга и травматолога-ортопеда – 508 детей, всего осмотрено 614 детей.

Положением по расходованию средств, перечисленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, за проведение диспансеризации детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку, в приемную и патронатную семьи, утвержденным 25.11.2013г. и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» предусмотрено, что оплата труда за диспансеризацию одного ребенка составляет 3000 рублей, из них 80% - 10 врачам – специалистам, то одному врачу – специалисту – 240 рублей за одного ребенка.

При уточнении исковых требований, поданных в Оловяннинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., истец просил суд взыскать за осмотр одного ребенка в качестве специалиста 200 рублей. Размер задолженности составил 122800 рублей (200руб. х 614). При увольнении ФИО1, ответчик начислил ему 6999,82 рублей в качестве компенсации за работу в ДД.ММ.ГГГГ года врачом урологом – андрологом, хирургом детским. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненную работу в размере 115 800,18 рублей, исходя из расчета 200 х 614 – 6999,82 руб. /л.д.6-16/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

При рассмотрении настоящего дела, определением суда от 07.07.2017г. истцу ФИО1 суд предложил изложить доводы относительно заявленного представителем ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» требования о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности причин пропуска срока, до 28.02.2017г.. Данное определение получила супруга истца для передачи 08.02.2017г. /л.д.37, 38/. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока, истец ФИО1, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013г. N 618-О, от 15.07.2010г. N 1006-О-О, и др.).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» недоначисленной разницы в оплате труда, в связи с проведением диспансеризации детей – сирот в 2015 году, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда, в связи с проведением диспансеризации детей – сирот в 2015 году и компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Ответчиком – представителем ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по спору о взыскании денежных средств за выполненную работу в сумме 130000 рублей, вынесено 09.06.2016г.

С этого времени исчисляется начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» недоначисленной разницы в оплате труда, в связи с проведением диспансеризации детей – сирот в 2015 году, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда, в связи с проведением диспансеризации детей – сирот в 2015 году и компенсации морального вреда.

Истец с момента рассмотрения дела в апелляционном порядке, т.е. с 09.06.2016г. знал о нарушении работодателем его прав. Однако обратился в суд лишь 21.12.2016г. посредством почтовой связи направив исковое заявление (вх.№) /л.д.3-4, 18/.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения заявленных требований, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для разрешения спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, введенный Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, судом не применяется, поскольку начало действия новой редакции статьи ТК РФ – 03 октября 2016г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за проведение диспансеризации в размере 24 560 рублей и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 16 709,52 рублей, то как производное от них требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

Решение изготовлено 27.03.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-123/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда <адрес>.