Приговор № 1-56/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Булатовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Темирдашевой З.Н.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он 15.07.2018 года, около 05 часов 00 минут, более точное времени предварительным следствием не установлено, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправной автомашиной марки «ВАЗ 21974», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения», не имея права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение ФИО1 не получал, двигаясь по мокрой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части, в направлении с востока на запад, по северной полосе проезжей части, с пассажиром ФИО2, на 7 км.+900 м. участка автодороги «Черкесск-Хабез», подъезд к МЦО «Архыз»», расположенного на северной окраине <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

-пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил», проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, то есть не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя пр необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, по своей неосторожности, не справившись с управлением, выехал на северную обочину, после чего его автомашину занесло и машина начала переворачиваться, в результате которого пассажиру автомашины - ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 558 от 06.08.2018 года, у гр. ФИО2 отмечены - закрытые компрессионные переломы 5-10 позвонков, закрытые переломы верхней стенки вертлужной впадины справа, боковых масс 1-го крестцового позвонка, правой лопатки, кровоподтек и ссадины лица, ссадины туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.07.2018 года, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицированному признаку опасности для жизни человека.

Допущенные нарушения ПДД водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с заявленным обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Темирдашевой З.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 02 апреля 2018 года (л.д.179-180), уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем сущность особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Булатова Л.Е. также не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, претензий, как морального, так и материального характера к подсудимому не имеет, просит не наказывать его строго. Подсудимым ему оказана помощь как материального, так и морального характера. Причиненный преступлением вред ему заглажен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего судом указанное ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификацию действий ФИО1 органами предварительного расследования по ч.2 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил требования п.1.4, п.9.1, 9.9, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д.165-166), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 169-17), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» не состоит (л.д.172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимым были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, в частности, ФИО1 оказывал материальную помощь потерпевшему, передавал последнему денежные средства, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и иных расходов, связанных с восстановлением здоровья подсудимого, что следует из показаний подсудимого и подтверждается показаниями потерпевшего, изложенными ими в ходе судебного заседания.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. (Полное возмещения ущерба в Уголовном Кодексе предусмотрено в статье 76.1).

Исходя из размера, добровольно возмещенного ФИО1 потерпевшим материального вреда, суд признает данное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства, его возраст, а также совершение им преступления впервые. Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание суд также относит его состояние здоровья. Подсудимым ФИО1 представлены медицинские документы, свидетельствующие о неизгладимости полученных им травм в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно отразившихся на функциях организма, проведения в его отношении лечебно-профилактических мероприятий (амбулаторного и стационарного лечения, операционных вмешательств), в настоящее время требующих как дальнейшего лечения, в том числе путем оперативного лечения, так и длительного курса реабилитации.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264 УК предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - принудительные работы.

С учетом изложенного, в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение им преступления, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления - его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, характеризующие его личность данных, и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного наказания из альтернативных видов наказания кроме лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения цели наказания.

Наказание в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Равно как, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 2200 рублей и на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ в сумме 1100 рублей, а всего 3300 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат,

Поскольку уголовного дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 3300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, в установленные указанным органом сроки, являться на регистрацию.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами для исполнения приговора суда в указанной части.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 09 региона, оставленное на территории штрафной стоянки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> «а», по вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - возвратить законному владельцу. Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на автомашину марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №-09 региона, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев