Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело № 2-603/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002107-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» 17 автобусный парк филиал (далее по тексту - ГУП г. Москвы «Мосгортранс») обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик являлся работником истца, в период работы ответчика в должности водителя им было совершено ДТП, в результате которого автобусу Лиаз, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 289 101 руб. с рассрочкой платежа до февраля 2020 г. После увольнения ответчик нерегулярно исполнял обязанности по возмещению причиненного вреда, выплатил 135 000 руб., последний платеж поступил истцу 19.03.2019. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен и течение срока должно исчисляться с той даты, до наступления которой работник должен был возместить задолженность в полном объеме. Однако если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец ходатайствует о восстановлении срока, просит считать уважительной причиной то обстоятельство, что ответчик нарушал сроки платежей, но позднее вносил платежи в увеличенном размере, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ответчик внесет платежи позднее установленных сроков. Также просит учесть, что срок обращения в суд был пропущен в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Истец, дополнив требования, просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; взыскать с ответчика в пользу ГУП «Мосгорстранс» филиал 17-й автобусный парк материальный ущерб в размере 154 101,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 282,04 руб.

В судебное заседание представитель истца, 17 автобусный парк филиал ГУП города Москвы «Мосгортранс», не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Пояснил, что прекратил выплаты истцу в связи с потерей работы. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не работает, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не может возобновить выплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21.07.2015 ФИО1 с 21.07.2015 состоял в трудовых отношениях с 17 автобусным парком филиалом ГУП города Москвы «Мосгортранс», с 11.12.2015 ответчик был переведен в отдел эксплуатаций водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Как установлено постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.03.2018 г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, 18 сентября 2017 года в 21 час 05 минут, управляя автобусом Лиаз государственный регистрационный знак 429260, двигаясь по проезжей части дублера Варшавского шоссе в направлении МКАД, на перекрестке с улицей Красного Маяка в районе д.2Б по улице Красного Маяка в г.Москве, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при повороте налево в направлении улицы Подольских Курсантов, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на мачту городского освещения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса и механические повреждения указанному автобусу, принадлежащему истцу.

Согласно заказу-наряду № № от 20 сентября 2017 г., составленному ООО «Сервисная компания – Группа ГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автобуса Лиаз государственный регистрационный знак 429260 составила 289 101 руб.

26 сентября 2017 г. между 17 автобусным парком филиалом ГУП города Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 289 101 руб. 91 коп. в качестве возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Пунктами 2, 3 соглашения о возмещении ущерба от 26 сентября 2017 г. предусмотрено, что в ФИО1 начиная с сентября 2017 г. просит ежемесячно удерживать из его заработной платы суммы в погашение причиненного ущерба до февраля 2020 г., а истец обязуется предоставить рассрочку платежей.

С момента заключения соглашения и по 23 августа 2018 г. из заработной платы ФИО1 работодателем были удержаны на основании соглашения о возмещении ущерба от 26 сентября 2017 г. денежные средства в сумме 110 000 руб.

Приказом от 23 августа 2018 г. № 990-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В период с сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г. ФИО1 на счет истца внесены денежные средства в возмещение указанного ущерба на сумму 25 000 руб.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, истец указал, что соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей заключено до февраля 2020, поэтому он считает, что его право на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба, т.е. с февраля 2020.

Однако данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В указанном обзоре разъяснено, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО1 последнего платежа 19 марта 2019 г., о нарушении своего права истец узнал по истечении апреля 2019 г., когда ответчик не внес очередной платеж, т.е. не позднее 1 мая 2019. С момента, когда работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение ущерба он был вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 1 мая 2019 г. по 1 мая 2020 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 25 сентября 2020 г., то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца ссылается на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции. Кроме того, просит считать уважительной причиной то обстоятельство, что ответчик нарушал сроки платежей, но позднее вносил платежи в увеличенном размере, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ответчик внесет платежи позднее установленных сроков.

В пункте 4 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Указанные положения закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на истца обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 4 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд не находит оснований для его удовлетворения. Приведенные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее 1 мая 2019 года, что предоставляло истцу возможность своевременно подготовить в предусмотренный законом срок соответствующий иск и подать его до даты введения на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (до 26.03.2020), либо непосредственно после окончания срока, на который указами Президента РФ были объявлены нерабочими дни (с 12.05.2020).

Кроме того, суд учитывает, что в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. были сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях. Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 25 сентября 2020 г.

Истцом не обосновано, каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции объективно препятствовало своевременному обращению с указанным иском. Таким образом, указанный довод не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

Кроме того, суд признает несостоятельным основанный на предположениях довод истца о том, что ответчик нарушал сроки платежей, но позднее вносил платежи в увеличенном размере, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ответчик внесет платежи позднее установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Геращенко

Изготовлено 27.11.2020.