Решение № 2-3200/2025 2-3200/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3200/2025

Дело № 2-3200/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004309-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3200/2025 по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 88 851 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2024 ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 07.08.2024 ФИО1 поставлен на учет в Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. К подозреваемому ФИО1 07.08.2024 применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и электронный браслет. 07.08.2024 ФИО1 предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. Согласно акта приема-передачи технически исправного оборудования от 07.08.2024 ФИО1 под роспись принял электронные средства (стационарное контрольное устройство (серийный номер 0000014389 инв. №ФКУ 000000004560) и электронный браслет (серийный номер 0000071970 инв. №ФКУ 000000007418)) в рабочем состоянии. Ответчик принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. 28.11.2024 инспектором Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, ФИО1 доставлен в Серпуховский городской суд Московской области для вынесения приговора, во время перерыва судебного заседания ФИО1 вместе с адвокатом вышел из здания суда и скрылся в неизвестном направлении, стационарное контрольное устройство и электронный браслет находился при нем. 05.12.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России «Серпуховское», пояснил, что утратил стационарное контрольное устройство стационарное контрольное устройство (серийный номер 0000014389 инв. №ФКУ 000000004560) и электронный браслет (серийный номер 0000071970 инв. №ФКУ 000000007418). В объяснениях, полученных от ФИО1, он признает виновность в потере оборудования и осознает финансовую ответственность за утрату в потери оборудования и осознает финансовую ответственность за утрату стационарного контрольного устройства и электронного браслета. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсирует, на требования не отвечает.

Представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в иске и письменных материалах дела, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06.02.2007) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2024 ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 13-).

07.08.2024 ФИО1 поставлен на учет в Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. К подозреваемому ФИО1 07.08.2024 применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и электронный браслет (л.д. 14).

07.08.2024 ФИО1 предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств.

Согласно акта приема-передачи технически исправного оборудования от 07.08.2024 ФИО1 под роспись принял электронные средства (стационарное контрольное устройство (серийный номер 0000014389 инв. №ФКУ 000000004560) и электронный браслет (серийный номер 0000071970 инв. №ФКУ 000000007418)) в рабочем состоянии (л.д. 15).

Истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия о возмещении стоимости утраченного оборудования в течении двух недель с момента получения претензии (л.д. 16).

В материалы дела стороной истца представлены справка о стоимости стационарного контрольного устройства (СКУ) (серийный номер 0000014389 инв. №ФКУ 000000004560) - 78 750 руб. 00 коп.; стоимости модернизированного электронного браслета (серийный номер 0000071970 инв. №ФКУ 000000007418) – 10 101 руб. 88 коп. (л.д. 17).

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 4, 5, 7, 13, 14 УИК РФ), а также Постановлением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативной их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 №729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В результате передачи ФИО1 от ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области электронных средств в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета, произошли гражданско-правовые отношения, с применениями к ним положений договора хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст. 887 ГК РФ установлено, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2018 по делу №66-КГ18-9, несоблюдение простой письменной формы сделки (договора хранения) не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Ст. 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГУ РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором ранения не установлено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

05.12.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России «Серпуховское», пояснил, что утратил стационарное контрольное устройство стационарное контрольное устройство (серийный номер 0000014389 инв. №ФКУ 000000004560) и электронный браслет (серийный номер 0000071970 инв. №ФКУ 000000007418). В объяснениях, полученных от ФИО1, он признает виновность в потере оборудования и осознает финансовую ответственность за утрату в потери оборудования и осознает финансовую ответственность за утрату стационарного контрольного устройства и электронного браслет.

В соответствии с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 88 851 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области денежную сумму в размере 88 851 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Козлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года