Апелляционное постановление № 22-4551/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-4551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П.

при помощнике судьи Плотниковой А.А.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Бердыченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова И.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 мая 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 мая 2022 года по отбытию наказания;

29 ноября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

11 июля 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.74, 70 УК РФ (приговор от 29.11.2024) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2025) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также периода содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2025 года – с 30 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года включительно, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года с 11 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением суда, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов И.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд неправомерно включил в объективную сторону вмененного ФИО1 преступления действия и события, имевшие место в период с 7 мая 2024 года по 22 час. 5 июня 2025 года. Анализируя диспозицию ч.2 ст.314.1 УК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.4,8 постановления Пленума от 22 декабря 2022 года №40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» указывает, что состав преступления образует несоблюдение установленных судом административных ограничений, если это несоблюдение, начиная с третьего факта, одновременно сопровождалось другим административным правонарушением, указанным в ч.2 ст.314.1 УК РФ. Факты привлечения по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ сами по себе не создают объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а являются лишь необходимым элементом состава – административной преюдицией. Отмечает, что в указанном случае о признаках состава преступления можно говорить, начиная с 22 часов 5 июня 2025 года, когда начал действовать запрет на выход из жилого помещения, и до 22 часов 25 минут того же дня, когда ФИО1 в ночное время в нетрезвом состоянии вышел на улицу, что каких-либо реальных негативных последствий не повлекло. В связи с этим полагает назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не соответствующим содеянному, ФИО1 понес отдельное наказание, отбыв, в том числе, 133 суток административного ареста. Кроме того, обращает внимание суда, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ приговорами Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2024 года, 11 июля 2025 года, 11 сентября 2025 года, ему вменялось преступное неисполнение установленных в рамках административного надзора ограничений в период с 6 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года (13 эпизодов), за которые ранее он понес наказание, однако суд вновь включил данные 13 эпизодов в объективную сторону в настоящем приговоре, фактически повторно привлекая ФИО1 к уголовной ответственности, исключение которых должно повлечь снижение назначенного наказания. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет назначить минимальный размер наказания – 2 месяца лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Куркина О.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные с согласия сторон показания свидетелей МЕН и МАС, данные в ходе дознания; копия решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2023 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением административных ограничений; копии решений Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2024 года и от 4 марта 2025 года, которым ФИО1 дополнены административные ограничения; копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1; копии постановлений мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копия постановления начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 10 июня 2025 года о привлечении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что многочисленные правонарушения, за совершение которых осужденный привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 с.19.24 КоАП РФ, были совершены в течение одного года. На момент очередного нарушения им установленных ограничений осужденный более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом административное правонарушение 5 июня 2025 года ФИО1 совершено после вступления в законную силу решений о привлечении его к административной ответственности ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, в пределах годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, и посягало на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом такое деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что за несоблюдение ограничений, установленных в рамках административного надзора, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем обжалуемым приговором ему повторно назначено наказание за одни и те же деяния, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства, предусматривающего обязательную административную преюдицию для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ и противоречат положениям уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, предусмотренных как ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 указанного уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.

Согласно приговору, судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года явилась основанием для установления в отношении него административного надзора.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.П. Загарина