Приговор № 1-41/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 17 июля 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 19/241 от 27.01.2019;

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, судимого:

1. 03.07.2017 Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Молчановского районного суда от 03.08.2018 и от 13.12.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

2. 08.02.2018 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, по ст.264 прим.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, постановлениями Молчановского районного суда от 28.09.2018 и от 13.12.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, дополнительное наказание не отбыто сроком 7 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с /___/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью З., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ до /___/ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: /___/, в ходе ссоры со З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес З. четыре удара кулаком руки в область лица и пять ударов ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, по телу З.: один удар в область левого глаза; два удара в область грудной клетки; один удар в область спины; один удар в область правого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны верхнего века левого глаза с повреждением левого глаза; гемофтальм слева; проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого; гидропневмоторакс слева; гемоторакс слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу его жизни; перелома медиальной и нижней стенки левой орбиты, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель; непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки; колото-резаной раны правого бедра; непроникающей колото-резаной раны в проекции грудины на уровне 2 ребра; перелома 8 ребра слева; перелома костей носа; перелома стенки левой верхнечелюстной пазухи, повлекших вред здоровью легкой степени тяжести по признаку нетрудоспособности и продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что действовал в целях самообороны, пояснив, что /___/ он с М. у него (Пекуса) дома по адресу: /___/ распивали спиртное. Минут через 30 пришел З. за сотовым телефоном, который он (Пекус) пообещал ему дать накануне. Продолжили распивать спиртное втроем. Затем у З. начался конфликт с М.. Он (ФИО1) сделал им замечание и сказал, чтобы никаких драк в квартире не было. После чего З. переключился на него (Пекуса), предложил ему выйти, вышел из зала и пошел в сторону прихожей, надел курку и ботинки. Когда он (ФИО1) вышел, чтобы закрыть за ним деверь, увидел, что у З. в руках находится нож с черной ручкой. Между ними произошел словесный конфликт, после чего З. пошел на него с ножом. Тогда он правой рукой ударил З. в нос, а левой рукой схватил его за правую руку, в которой находился нож. Между ними завязалась борьба, в ходе которой З. порезал ему ножом руку. Нож выпал из руки З., и остался лежать на полу возле входной двери до момента его изъятия сотрудниками полиции. Поскольку З. так и продолжал идти на него с угрозами, он нанес ему 2-3 удара по голове, в результате чего у того пошла кровь из носа, была разбита губа. Он предложил З. пройти в ванную и умыться, тот снял ботинки и пошел умываться, он в это время стоял между прихожей и залом, разговаривал с М.. В это время З. нанес ему (Пекусу) удар ведром по голове. Он взял З. за шиворот и потащил на кухню. Между ними опять началась драка, в ходе которой оба переместились в коридор. Он не давал З. продвинуться к входной двери, т.к. на столе-книжке, расположенном в метре от входной двери, лежал его (Пекуса) нож – складник, а рядом с дверью на полу лежал нож З. В какой-то момент З. удалось схватить со стола складник. Он (ФИО1) схватил двумя руками кисть его руки, в которой находился нож. В это время З. пытался воткнуть нож в него (Пекуса), но не доставал. Он (Пекус), отталкивая от себя руку З. с ножом, ткнул этим ножом З. в тот момент, когда тот был прижат к стене. Помнит, что в ходе борьбы нанес З. ножом один удар в грудь и один удар в область глаза. После этого нож из рук З. выпал. Затем он сказал З., чтобы тот выпрыгивал на улицу из кухонного окна, поскольку не мог открыть входную дверь, т.к. в ней не оказалось ключа. З. выпрыгнул в окно, а он (Пекус) позвонил в полицию, сообщив о случившемся в его квартире. В тот момент, когда З. выпрыгивал из окна, он (Пекус) удар ему ножом в ногу и в спину не наносил.

Телесные повреждения в виде резаных ран сам себе он никогда не наносил, в т.ч. находясь ранее в изоляторе временного содержания по другим уголовным делам.После оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого /___/, /___/ и в качестве обвиняемого /___/, а также в ходе очной ставки с потерпевшим З. /___/, суд усматривает противоречия при изложении подсудимым обстоятельств рассматриваемого события в судебном заседании и его показаниями, данными на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял:

- что З. пришел в его квартиру часа через два после того, как они с М. начали распивать спиртное, а не через 30 минут, как говорил в судебном заседании;

- что З., достав свой нож, пытался пройти в комнату, где спал М., в судебном заседании же утверждал, что З. пошел с ножом на него (Пекуса);

- что свой нож З. после того, как он (Пекус) выбил его из руки З., подобрал с пола и убрал в карман куртки, при этом из показаний в судебном заседании следует, что нож З. оставался лежать на полу в прихожей до изъятия его сотрудниками полиции;

- что после того, как З. ударил его ведром по голове, он (Пекус) начал отступать от него и отошел в дверной проем, ведущий в зал, хотя суду показал, что после удара ведром, он (Пекус) схватил З. за шиворот и потащил в сторону кухни;

- что З. порезал ему левую руку в области запястья ножом-складником, который взял со стола в прихожей, уже после удара ведром, при этом в судебном заседании показывал, что З. порезал его (Пекуса) левую руку своим ножом до того, как он (Пекус) его выбил из руки З., т.е. до удара ведром;

- что после того, как он в ходе борьбы, пытаясь защититься от того, чтобы З. не нанес ему удар ножом, нанес последнему два удара ножом, складник оставался в его (Пекуса) руке, и когда З. повернулся к нему спиной, пытаясь уйти на кухню, он нанес З. еще два удара ножом: в область спины и в верхнюю часть ноги, когда тот открывал окно. При этом, давая показания в качестве подсудимого, утверждал, что после того, как он нанес З. в ходе борьбы два удара ножом, нож выпал из руки З., и больше он (Пекус) потерпевшему ударов не наносил.

Кроме того, в ходе допроса /___/ ФИО1 пояснял, что, находясь в /___/ годах в камере ИВС ОВД /___/, сам себе наносил телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья с целью воздействия на сотрудников ИВС, хотя в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал. (т.1, л.д.160-163, 172-175, 190-195, 181-185)

Объясняя противоречия в своих показаниях, ФИО1 пояснил, что свои показания в ходе предварительного расследования не перечитывал, возможно, следователь их неправильно записал.

Данные объяснения суд считает надуманными, поскольку показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО1 давал в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Анализируя версию подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимый искажает действительные обстоятельства рассматриваемого события, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих прийти к выводу о его виновности в установленном судом преступлении.

Так, из показаний потерпевшего З. в судебном заседании следует, что /___/ он пришел домой к ФИО1, который проживает по адресу: /___/, за мобильным телефоном, который тот ему пообещал накануне дать. ФИО1 с М. в зале распивали спиртные напитки. Он (З.) тоже выпил две стопки. М. опьянел, сел на корточки возле стены в зале и сидел с закрытыми глазами, возможно спал. В какой-то момент между ним и ФИО1 зашел разговор о тюремной жизни, переросший в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вышел из зала в прихожую, было слышно, как он закрыл на замок входную деверь, затем пошел в кухню и вернулся со складным ножом, которым ударил его (З.) в грудную клетку слева. Он оттолкнул ФИО1 от себя, тот попятился, и они оказались в прихожей. Он (З.) хотел уйти домой, кричал ФИО1 «открой мне дверь», но тот перегородил ему путь к дверям, замахнулся и нанес удар ножом в область глаза. После чего он (З.) схватил пластмассовое ведро и ударил им ФИО1 по голове, а сам побежал к входной двери, но она оказалась заперта, ключа в замке не было. Тогда он побежал на кухню. Когда направлялся к окну, ФИО1, сбросив ведро, ударил его четыре раза кулаком в область лица, а затем ножом в спину, а когда он (З.) запрыгнул на подоконник, ФИО1 нанес ещё один удар ножом в бедро правой ноги. В какой момент ФИО1 нанес ему второй удар ножом в грудь, не помнит. Сейчас с левым глазом остались проблемы, он косит.

Показания потерпевшего суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследовании и не явившихся по вызову суда.

Свидетель М., показал, что /___/ он находился у ФИО1 в гостях, позже туда также пришел З. В ходе распития спиртных напитков между З. и ФИО1 начался конфликт, сначала они находились в зале, затем вышли в коридор. При этом он не видел, чтобы у З. в руках находился нож. Что происходило дальше – он не помнит, так как уснул (т.1 л.д.58-60)

Из показаний свидетеля А. следует, что в /___/ он работал в ОВД /___/ в должности начальника ИВС. В это время в камере находился подследственный ФИО1, который дважды пытался перерезать себе вены, у него имелись повреждения левого предплечья (запястья) руки, которые он наносил сам себе (т.1, л.д.80-83)

Свидетель Т. на предварительном следствии показала, что по соседству с ней проживает ФИО1 /___/ в вечернее время она видела, что в квартиру ФИО1 зашел парень. Примерно через 30 минут она услышала, что из квартиры доносятся крики, грохот, какой-то мужчина громко кричал: «Выпусти меня из квартиры». (т.1, л.д.61-62)

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель О.Ю. в судебном заседании показала, что З. – её родной сын. /___/ около 21 часа позвонила ее мать О. и сообщила, что З. пришел к ней весь в крови. Впоследствии ее сына доставили на машине скорой помощи в больницу, где провели операцию. На следующий день он рассказывал ей, что его «порезал» ФИО1, а когда он выпрыгивал в окно, ФИО1 нанес ему еще удар ножом в спину.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что З. является ее внуком. /___/ в вечернее время З. заходил к ней домой, после чего куда-то ушел, каких-либо телесных повреждений у него на тот момент не было, а около 18-19 часов вернулся без шапки и без обуви и сразу лег на диван. Все его лицо было в крови, бровь рассечена. Впоследствии приехали сотрудник полиции, скорая помощь, внука доставили в больницу. От сотрудника полиции ей стало известно, что З. причинены ножевые ранения.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью З., механизм, время и место причинения ему телесных повреждений, повлекших указанный вред, установлены в судебном заседании на основе следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной следует, что /___/ ФИО1 добровольно сообщил о том, что /___/ в вечернее время, находясь по адресу: /___/, он причинил телесные повреждения З., а именно нанес ему кулаком правой руки четыре удара в область лица, а также нанес пять ударов складным ножом – один в область левого глаза, два в область груди, один в область ягодиц и один в область спины слева. Впоследствии сам позвонил в полицию, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.149)

Обстоятельства добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступления подтверждаются сообщением ФИО1 /___/ в дежурную часть ОМВД России по /___/, а также показаниями свидетеля Л. - оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по /___/, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.4, 74-75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у З. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана верхнего века левого глаза с повреждением левого глаза; гемофтальм слева; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого легкого; гидропневмоторакс слева; гемоторакс слева - могли возникнуть от воздействия острого предмета и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; перелом медиальной и нижней стенки левой орбиты могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью соударения и в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель; непроникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки; колото-резаная рана правого бедра; непроникающая колото-резаная рана в проекции грудины на уровне 2 ребра – могли возникнуть от воздействия острого предмета и расцениваются как повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель; перелом 8 ребра слева; перелом костей носа; перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи – могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее чем от пяти воздействий и могли возникнуть в срок и при указанных в обвинении обстоятельствах. Наиболее вероятное расположение нападавшего по отношению к потерпевшему: друг напротив друга, лицом к лицу. Однако З. мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, при условии у нападавшего наличия доступа для нанесения вышеуказанных телесных повреждений. (т.1, л.д.110-111)

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что не исключается, что телесное повреждение в виде перелома ребра слева у З. могло быть образовано от удара ножом в момент образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Рана в проекции 6 межреберья по задней боковой поверхности грудной клетки слева является проникающей колото-резаной раной и расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью. Рана в проекции 4 межреберья передней поверхности грудной клетки является непроникающей колото-резаной раной и расценивается как повлекшая вред здоровью легкой степени тяжести. (т.1, л.д.125-128)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, каковым являлась квартира по адресу: /___/, /___/ в ходе осмотра из прихожей с деревянного стола, расположенного с правой стороны от входа в зал, изъят складной нож, на котором имеются пятна бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему, им он наносил удары З. На полу в прихожей и в ванной комнате, а также на кухонном окне и подоконнике обнаружены пятна бурого цвета. Образцы вещества с пятен бурого цвета в ходе осмотра были изъяты. Также в ходе осмотра установлено, что в сугробе высотой около 1,5 м, расположенном на улице под кухонным окном указанной квартиры, утрамбован снег и имеется множество следов. /___/ в ходе проведения повторного осмотра квартиры со стола, расположенного в кухне слева от входа, изъят нож с темной ручкой, со слов ФИО1, данный нож ему не принадлежит. На полу в кухне обнаружен и изъят нож с рукояткой желтого цвета. Из прихожей изъяты мужские зимние штаны с рисунком хаки и майка серого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. Как пояснил ФИО1, в данных вещах он находился /___/. Также из прихожей изъято полимерное ведро со следами бурого цвета (т.1, л.д.7-12, 16-20)

В ходе осмотра квартиры по адресу: /___/, из комнаты-зала с пола изъяты футболка, куртка, кофта, штаны, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Со слов О., данные вещи принадлежат З. (т.1, л.д.13-15)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом из протокола осмотра следует, что: в конверте №1 упакован нож – складник; в конверте №2 – нож с рукояткой черного цвета; в конверте №3 – нож с рукояткой желтого цвета. (т.1, л.д.131-140, 141)

В ходе допроса в качестве подозреваемого /___/ ФИО1 опознал как свои ножи под №1 и №3 ( л.д. 174)

Как следует из заключения комплексной (дактилоскопической, трасологической, генотипической) судебной экспертизы, на клинке складного ножа и ножа, изъятого с тумбочки в кухне (нож с черной рукояткой), предметах одежды З. – штанах, футболке, кофте, куртке, предметах одежды ФИО1 – майке, штанах, а также на марлевом тампоне обнаружены следы крови потерпевшего З. На клинке ножа, изъятого с пола кухни (нож с желтой рукояткой), обнаружены следы крови человека, которые не содержат достаточного количества ДНК, необходимого для исследования.

На правой половине брюк с передней стороны на расстоянии 15,5 см от пояса и на расстоянии 3 см от правого внешнего шва около правого прорезного кармана имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 25 мм.

На передней половине футболки на расстоянии 7 см от горловины и на расстоянии 10 см от эмблемы «adidas» имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 1 на футболке) линейной формы длиной 15 мм.

На передней половине футболки на расстоянии 35 см от пояса и на расстоянии 4,5 см от бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 2 на футболке) линейной формы длиной 12 мм.

На задней половине футболки на расстоянии 35 см от пояса и на расстоянии 3,5 см от бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 3 на футболке) линейной формы длиной 8 мм.

На передней половине толстовки на расстоянии 13 см от горловины и на расстоянии 19 см от правого бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 1 на толстовке) линейной формы длиной 20 мм.

На передней половине толстовки на расстоянии 26,5 см от пояса и на расстоянии 7 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 2 на толстовке) линейной формы длиной 12 мм.

На задней половине толстовки на расстоянии 29 см от пояса и на расстоянии 8,5 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 3 на толстовке) линейной формы длиной 8 мм.

На правой половине куртки спереди на расстоянии 23 см от горловины и на расстоянии 2 см от края половины имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 1 на куртке) линейной формы длиной 20 мм.

На передней половине куртки на расстоянии 27 см от пояса и на расстоянии 12 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 1 на куртке) линейной формы длиной 18 мм.

На задней половине куртки на расстоянии 28 см от пояса и на расстоянии 8 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение (условно повреждение № 1 на куртке) линейной формы длиной 15 мм.

Указанные повреждения образованы колото-режущими воздействиями предмета, имеющего лезвие и обух.

Повреждения № 1 на футболке, толстовке и куртке возникли одномоментно в результате одного колюще-режущего воздействия предмета. Повреждения № 2 на футболке, толстовке и куртке возникли одномоментно в результате одного колюще-режущего воздействия предмета. Повреждения № 3 на футболке, толстовке и куртке возникли одномоментно в результате одного колюще-режущего воздействия предмета. Указанные повреждения могли быть образованы как клинком представленного складного ножа (в случае вероятного условия перпендикулярности клинка ножа к плоскости материала одежды, внедрение клинка ножа от острия до погружения на глубину составляет от 24 мм и до полного погружения на всю глубину клинка ножа), так и клинком ножа, изъятого с пола кухни (в случае вероятного условия перпендикулярности клинка ножа к плоскости материала одежды, внедрение клинка ножа от острия до погружения на глубину составляет от 17 мм до 72 мм), так и другим предметом, имеющим лезвие и обух. Повреждение на брюках могло быть образовано как клинком складного ножа, так и клинком ножа, изъятого с пола кухни, так и другим предметом, имеющим лезвие и обух. Указанные повреждения на футболке, толстовке, куртке и брюках не могли быть образованы клинком ножа, изъятого с тумбочки в кухне. (т.1, л.д.88-103)

Согласно заключению медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружена резаная поверхностная рана левого предплечья, которая могла возникнуть от действия острого предмета, и повлекла легкий вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности сроком менее трех недель. Вышеописанное телесное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Исходя из характера, локализации, тяжести резаной поверхностной раны левого предплечья, собственноручное причинение ее ФИО1 не исключается. (т.1, л.д.117-118)

Изложенные выше экспертные заключения и показания, данные квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной работы, суд признает обоснованными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Оценивая вывод эксперта относительно резаной поверхностной раны, обнаруженной у ФИО1, наряду с его противоречивыми показаниями об обстоятельствах причинения ему этого телесного повреждения, показаниями свидетеля А. о собственноручном причинении ФИО1 себе резаных повреждений левого предплечья в /___/, что не отрицал ФИО1, давая показания на предварительном следствии, при отрицании З. своей причастности к причинению обнаруженного у ФИО1 пореза, суд не находит возможным расценивать наличие данного телесного повреждения в качестве доказательства действий потерпевшего, угрожающих здоровью ФИО1 в период совершения им рассматриваемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего З., опасный для его жизни, причинен действиями подсудимого при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Причем действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку, нанося удары предметом, обладающим колющими свойствами, в область грудной клетки и головы, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал наступление вышеуказанных последствий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку применение ножа создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом действия ФИО1 не могут расцениваться как причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Так, по смыслу ст.37 УК РФ, необходимая оборона имеет место только в случае защиты личности от общественно опасного посягательства другого лица, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Установленная же в судебном заседании последовательность событий на месте происшествия свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов рукой и ножом З. у ФИО1 не имелось каких-либо опасений за свою жизнь. Из показаний свидетеля М. следует, что острых предметов у З. в руках не было.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, что действия ФИО1 в отношении З. были направлены на важнейшее благо человека – его здоровье, а также отрицательную характеристику подсудимого участковым уполномоченным полиции. (т.1 л.д.208)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, даже будучи в трезвом состоянии, поступил бы таким же образом в отношении З.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установления обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2017 к 1 году 8 месяцам лишения своды и приговору Мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, от 08.02.2018 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, установленное предыдущими приговорами, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Прокурором Молчановского района Томской области по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 104511 рублей 67 копеек.

Помощник прокурора Молчановского района Томской области Новикова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель материального истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1, иск признал в полном объеме.

Суд принимает признание исковых требований прокурора Молчановского района Томской области ФИО1, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска полностью.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п.1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что три ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, ведро из полимерного материала, кровь З. на марлевом тампоне, слюну ФИО1 на ватной палочке - надлежит уничтожить, футболку, толстовку (кофту), брюки (штаны), куртку З. - выдать законному владельцу З., а в случае отказа от получения – уничтожить, майку, брюки-комбинезон (штаны) ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2017 и приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, от 08.02.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2017 и приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, от 08.02.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять с 17.07.2019 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /___/ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора Молчановского района Томской области удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 104511 (Сто четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: три ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, ведро из полимерного материала, кровь З. на марлевом тампоне, слюну ФИО1 на ватной палочке - надлежит уничтожить, футболку, толстовку (кофту), брюки (штаны), куртку З. - выдать законному владельцу З., а в случае отказа от получения – уничтожить, майку, брюки-комбинезон (штаны) ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.И. Рудова

Апелляционным определением Томского областного суда от 14 октября 2019 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Указано в резолютивной части приговора на ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года и мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, от 08 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2019.