Приговор № 1-187/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/2020

91RS0024-01-2020-001682-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Чучуевой О.В., подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Гавердовского А.А., Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились в районе <адрес>, где обратили внимание на строительный вагончик, который находился возле <...>. Далее у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем ФИО3 сообщил ФИО2 и ФИО1, полностью посвятив в преступные намерения, на что ФИО2 и ФИО1 с преступным предложением ФИО3 согласились, чем вошли с ним в преступный сговор, при этом роли они между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО3, в это же время подошли к вышеуказанному строительному вагончику, а ФИО2 встал на удаленном от них расстоянии, где наблюдал за обстановкой вокруг. ФИО1 и ФИО3 в свою очередь, используя фрагмент металлического прута, который нашли на месте, поместили его в петлю замка, после чего вдвоем, приложив усилия, взломали навесной замок, затем незаконно проникли в иное хранилище, в вышеуказанный строительный вагончик. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: перфоратор «DeWalt D25133K» стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «DeWalt DCD710C2» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «DeWalt DWE4015» стоимостью 3500 рублей, лазерный уровень «АDA» стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-190» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Штурм» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машину «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер> стоимостью 1000 рублей, электролобзик «Bosch» № PA6-GF35 стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Pit PBH24-C» серийный №<номер> стоимостью 2000 рублей, которые сложили в, обнаруженные в вагончике, два полимерных пакета, которые материальной ценности не представляют. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, который для последнего является значительным.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали сою вину в предъявленном обвинении, подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, в своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых давали подробные пояснения, согласились с юридической квалификацией их действий, совершили, сговорившись между собой, кражу инструментов из строительного вагончика по <адрес>. Часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. Возместить весь ущерб не смогли, так как не имеют возможности связаться с потерпевшим, в судебные заседания он так же не является. Просят суд строго их не наказывать, они чистосердечно раскаиваются в содеянном.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса на основании ст.281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с 2016 года он владеет на правах частной собственности земельным участком, который расположен в районе <адрес>. На указанном земельном участке осуществляет строительство индивидуального жилого дома с привлечением различных подрядных организаций и частных лиц. Для проведения строительных работ на протяжении периода строительства самостоятельно приобретал различные строительные инструменты для использования при строительстве. Для хранения товарно-материальных ценностей, а также иных бытовых нужд на строительном участке установил небольшой примерно 4x2,5 метра строительный вагончик, используемый как бытовка, где временно размещались строительные инструменты, одежда рабочих, разный строительный инструмент, строительные материалы и т.д. Вход в вагончик оборудовался 1 петлей для навесного замка. Петлю оценивает в 80 рублей. В петлю вставлялся навесной замок стоимостью 350 рублей, ключ от замка был только у него. С учетом того, что жилой дом еще не построен, а возведен только фундамент и корпус здания, то сам земельный участок частично огорожен и вход на данный земельный участок фактически свободный. Строительные работы велись практически ежедневно. Строительный вагончик сигнализацией и видеокамерами не оборудован. 13 января 2020 года, примерно в 17 часов он находился на указанном земельном участке, самостоятельно закрывал дверь вагончика, в петлю вставил навесной замок и запер его, после чего направился домой. 14 января 2020 года примерно в 11 часов он приехав на указанный земельный участок и обнаружил, что петля для навесного замка имеет механическое повреждение в виде скручивания, а входная дверь вагончика открыта. Сам навесной замок отсутствовал и на земельном участке обнаружен не был. Зайдя в помещение вагончика, обнаружил отсутствие строительных инструментов, а именно: перфоратор «DeWalt D25133K», который он приобрел в марте 2018 года за 8 800 рублей в настоящее время оценивает в 8 000 рублей; шуруповерт «DeWalt DCD710C2», который он приобрел в марте 2018 года за 7 399 рублей в настоящее время оценивает в 7 000 рублей; углошлифовальная машина «DeWalt DWE4015», которую он приобретал в марте 2018 года за 3 800 рублей, в настоящее время оценивает в 3 500 рублей; лазерный уровень «АDA», который он приобрел в марте 2018 года за 2 700 рублей в настоящее время оценивает в 2 500 рублей, документы о его приобретении не сохранились; сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-190», который он приобрел летом 2019 года за 3 300 рублей в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; углошлифовальная машина «Штурм», которую он приобрел осенью 2019 года за 2 800 рублей, в настоящее время оценивает в 2 500 рублей, документы о его приобретении не сохранились; углошлифовальная машина «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер>, ранее он ее назвал «Электромаш» ошибочно, которую он приобрел в апреле 2018 года за 2 800 рублей в настоящее время оценивает в 2 500 рублей; электролобзик «Bosch» модель не известна, серийный номер PA6-GF35, который он приобрел осенью 2018 года за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, документы о его приобретении не сохранились; перфоратор «Pit PBH24-C», который он приобрел в мае 2018 года за 3 600 рублей, в настоящее время оценивает в 3 300 рублей.

Указанное имущество на момент хищения находилось в хорошем рабочем состоянии. Считает, что для приобретения похищенного у него имущества ему необходимо 36 300 рублей, так как дешевле он его может не найти. Материальный ущерб в размере 27000 рублей также для него является значительным, самим фактом хищения его указанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб, так как его месячный заработок составляет 30 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Кто мог совершить кражу указанных строительных инструментов ему не известно, никого обоснованно не подозревает. В ходе осмотра места происшествия была изъята петля со следами деформации, которая прикреплялась к раме входной двери в строительный вагончик. Часть документов на похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции в ходе выемки. Полимерные пакеты 2 шт. материальной ценности не представляют. С оценочной стоимостью похищенного имущества согласно справки ООО «Ломбард «Онколь» он согласен, оспаривать ее не будет. Причиненный ему данным хищением материальный ущерб в размере 27000 рублей является для него значительным. Кроме того, ему данным фактом причинен моральный ущерб в размере 25000 рублей (Том №1 л.д. 61-63,80-81, Том№2 л.д. 116).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 , который показал, что с 2015 года находится на должности кассира-оценщика ООО «Ломбард «Онколь» по ул. Гоголя, 24 г. Ялты. В его обязанности входит оценка, проверка вещей, которые клиенты сдают в ломбард, расчет с клиентами, оформление документации. 15.01.2020 года примерно в 15 часов 30 минут к нему обратился ФИО2 с предложением о приобретении электро-лобзика «Bosсh», он его осмотрел и решил приобрести за 500 рублей, при реальной стоимости 2000 рублей. ФИО2 предъявил паспорт и по фото может утверждать, что это был именно ФИО2 ФИО2 согласился заложить электролобзик на 3 суток, после чего он составил необходимые документы, в т.ч. залоговый билет №<номер> от 15.01.2020 года. С ФИО2 присутствовали еще двое парней возрастом примерно 30 лет, которые в разговоре особо не участвовали. После чего ФИО2 забрал 500 рублей и ушел в неизвестном направлении с иными лицами. Этих лиц он не запомнил, опознать не сможет. 16.01.2020 года он был проинформирован сотрудниками полиции о хищении углошлифовальной машины «Спецстрой МШУ 125-1050 серийный №<номер>», а также о хищении электролобзика «Bosch». 16.01.2020 года примерно в 12 часов, точно не помнит, пришел снова ФИО2 и еще один из тех парней. ФИО2 предложил приобрести электро угошлифовальную машину «Спецстрой МШУ 125-1050 серийный №<номер>», он понял, что эту УШМ ищут сотрудники полиции, он стал сообщать о произошедшем руководству. Те что-то заподозрили, просили вернуть УШМ, но он им отказал, после чего те убежали, оставив УШМ ему. После произошедшего он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные у ФИО2 электролобзик «Bosch» и УШМ «Спецстрой МШУ 125-1050 серийный №<номер>», для приобщения к материалам уголовного дела, в ходе чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал. При приобретении электролобзика «Bosch» он не зал, что тот был ранее похищен ФИО2 и остальное ничего об этом ему известно не было. 16.01.2020 года с ФИО2 был еще третий парень, но тот стоял на улице, в ломбард не заходил. Приобретением заведомо похищенного имущества он не занимается. Копия залогового билета №<номер> от 15.01.2020 им была выдана сотрудникам полиции добровольно (Том №1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 , который показал, что с 2014 года являюсь генеральным директором ООО «Ломбард Онколь». По ул. Гоголя, 22 г. Ялта оказывает услуги ломбарда. С примерно 2015 года на должности кассира-оценщика ООО «Ломбард Онколь» работает Свидетель №2 Тот самостоятельно осуществляет прием имущества, проверяет его работу, оценивает и ведет расчет с клиентами. 15.01.2020 года Свидетель №2 взял в залог электролобзик «Бош». 16.01.2020 года в утреннее время Свидетель №2 был проинформирован сотрудниками полиции о том, что на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» был похищен электроинструмент в т.ч. углошлифовальную машинку с указанием серийного номера, электролобзик «Бош» без указания модели, серийного номера и др. 16.01.2020 года в дневное время, во сколько точно не помнит, когда он не находился в ломбарде, на его мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в ООО «Ломбард Онколь» по ул. Гоголя, 22 г. Ялта обратились клиенты, которые принесли краденную углошлифовальную машинку, о чем Свидетель №2 на тот момент было достоверно известно от сотрудников полиции, так как он запомнил серийный номер. Он тому сообщил, что он проинформирует об этом сотрудников полиции. О произошедшем он сообщил сразу же сотрудникам полиции. Лица, которые наблюдали за действиями Свидетель №2 , которые принесли углошлифовальную машинку заподозрили что-то и убежали в неизвестном направлении, оставив углошлифовальную машинку Свидетель №2 в ломбарде без оформления сделки и получения денежных средств. Личность одного из них известна Свидетель №2 , так как один из них 15.01.2020 уже закладывал электролобзик «Бош» и оформлялись необходимые документами с внесением необходимых анкетных данных на ранее ему не известного ФИО2 Позднее ему стало известно, что 16.01.2020 года Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку, которую принесли ФИО2 и не установленные лица, а также выдал и электро-лобзик «Бош», который ранее также приносил ФИО2 В залог краденное имущество не берут. При взятии имущества под залог клиент предупреждается устно и письменно о том, что несет ответственность о законном владении имуществом которое закладывает. Таким образом по состоянию на 15.01.2020 Свидетель №2 не знал, что приобретённый им электролобзик «Бош» был у кого-то похищен, и так как в ориентировке не были указаны серийные номер и модель, Свидетель №2 не смог идентифицировать, что приобрел именно тот похищенный электролобзик (Том №1 л.д. 95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что находится на должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте с 19.06.2019 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России был получен 1 фрагмент видео-записи и 5 фотоснимков с камер видео-наблюдения, установленных в ООО «Ломбард «Онколь» по адресу ул. Гоголя, 22 г. Ялты, где запечатлено как 15.01.2020 года примерно в 15 часов 02 минут в помещении ООО «Ломбард «Онколь» прибыл ФИО2, ФИО1, ФИО3, с целью сбыта похищенного электрического лобзика «Бош». Также имеется фрагмент видеозаписи и 2 фотоснимка от 16.01.2020 года примерно в 10 часов 30 минут, где зафиксированы ФИО3 и ФИО2 во время попытки продажи углошлифовальной машины «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер>. Данный электроинструмент в последствии был изъят сотрудниками ОУР ОП № 2 «Ливадийский». Видеозапись и 5 фотоснимков записаны на диск «Master CD-R 700 Mb» (Том №1 л.д. 110).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подтверждается другими собранными по делу доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с 13.01.20 года на 14.01.20 года по адресу <адрес> на его земельном участке путем взлома замка в строительном вагончике похитило электроинструмент, чем причинило значительный ущерб (Том №1 л.д. 7).

Явкой с повинной, при составлении которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что в ночь с 13 на 14 он совместно с знакомыми ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес> в районе хлебокомбината, где увидели строительный объект и строительный вагончик, путем повреждения замка проникли в вагончик и совершили хищение строительных инструментов в дальнейшем инструмент был продан и вырученные деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается (Том №1 л.д.180).

Явкой с повинной, при составлении которой ФИО3 чистосердечно признался в том, что 13.01.2020 года примерно в 23 часа 00 минут находясь в районе «Мегадома» ул. Большевистская совместно с ФИО1 и ФИО2 проникли на не охраняемую территорию стройки, где путем срыва навесного замка с сотроительного вагончика похитили электроинструмент, а именно: три болгарки, перфоратор, шуруповерт, лагерный уровень, сварочный аппарат, электролобзик. После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написал собственноручно, без физического и психологического воздействия (Том №1 л.д.212).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр в районе <адрес> с использованием фотосьемки, зафиксирована обстановка. С места происшествия изъят след орудия взлома на металлической петле (Том №1 л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №2 изъяты: электрический лобзик «Bosch» PA6-GF35, угошлифовальная машина «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер> (Том №1 л.д.50-54).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек на перфоратор «DeWalt D25133K», на машину шлифовальную угловую «DeWalt DWE4015» от 30.03.2018 года, с 2-мя квитанциями; товарный чек на шуруповерт «DeWalt DCD710C2» от 31.03.2018 года с 2 квитанциями; технический паспорт перфоратора «DeWalt D25133»; технический паспорт шуруповерта «DeWalt DCD710»; технический паспорт перфоратор «Pit» с указанием модели PBN-24С, серийного номера №<номер>; технический паспорт машины шлифовальной угловой «DeWalt DWE4015»; технический паспорт инверторного сварочного аппарата ИСА-190, ИСА-220, Иса-240; технический паспорт перфоратора «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» с указанием серийного номера – 17060300 (Том №1 л.д.67-68).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: фрагмент видеозаписи и 5 фотоснимков с камер видео-наблюдения, установленных ООО «Ломбард «Онколь» по адресу <...> г. Ялты, которые записаны на диск «Master CD-R 700 Mb», которые зафиксировали обстоятельства, при которых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 15.01.2020 года примерно в 15 часов 00 минут сбыли электрический лобзик «Bosch» PA6-GF35, а также обстоятельства при которых ФИО3 и ФИО2 16.01.2020 года попытались сбыть угошлифовальную машину «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер> (Том №1 л.д.112-113).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей согласно которого осмотрены: электрический лобзик «Bosch» PA6-GF35, угошлифовальная машина «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер>; товарный чек на перфоратор «DeWalt D25133K», на машину шлифовальную угловую «DeWalt DWE4015» от 30.03.2018 года, с 2-мя квитанциями; товарный чек на шуруповерт «DeWalt DCD710C2» от 31.03.2018 года с 2 квитанциями; технический паспорт перфоратора «DeWalt D25133»; технический паспорт шуруповерта «DeWalt DCD710»; технический паспорт перфоратор «Pit» с указанием модели PBN-24С, серийного номера №<номер>; технический паспорт машины шлифовальной угловой «DeWalt DWE4015»; технический паспорт инверторного сварочного аппарата ИСА-190, ИСА-220, Иса-240; технический паспорт перфоратора «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» с указанием серийного номера – 17060300; металлическая петля со следом орудия взлома, который пригоден для установления групповой принадлежности, в том числе отрицания тождества с конкретным инструментом (Том №1 л.д.96-104) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (Том №1 л.д.105-106).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей согласно которого осмотрены: фрагмент видеозаписи и 5 фотоснимков с камер видео-наблюдения, установленных ООО «Ломбард «Онколь» по адресу <...> г. Ялты, которые записаны на диск «Master CD-R 700 Mb», которые зафиксировали обстоятельства, при которых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 15.01.2020 года примерно в 15 часов 00 минут сбыли электрический лобзик «Bosch» PA6-GF35, а также обстоятельства при которых ФИО3 и ФИО2 16.01.2020 года попытались сбыть угошлифовальную машину «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный №<номер> (Том №1 л.д.114-116) и постановлением о признании вещественными доказательствами (Том №1 л.д.117).

Протоколами осмотра предмета с фототаблицей составленного с участием ФИО3, с участием ФИО2 и защитников, согласно которым осмотрены: фрагмент видеозаписи и 5 фотоснимков с камер видео-наблюдения, установленных ООО «Ломбард «Онколь» по адресу <...> г. Ялты, которые записаны на диск «Master CD-R 700 Mb», которые зафиксировали обстоятельства, при которых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 15.01.2020 года примерно в 15 часов 00 минут сбыли электрический лобзик «Bosch» PA6-GF35, а также обстоятельства при которых ФИО3 и ФИО2 16.01.2020 года попытались сбыть угошлифовальную машину «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный номер №<номер>. При проведении осмотра ФИО3 узнал себя, а также ФИО2 и ФИО1 При проведении осмотра ФИО2 узнал себя, а также ФИО3 и ФИО1 (Том №1 л.д.201-204, том №1 л.д.234-237).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей составленного с участием ФИО1 и его защитника, согласно которого ФИО1 указал на месте обстоятельства проникновения в строительный вагончик, установленный в районе <адрес>, откуда он совершил хищение имущества Потерпевший №1 13.01.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, совместно с ФИО2 и ФИО3 (Том №1 л.д.151-158)

Справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Ломбард «Онколь» по состоянию на 13.01.2020 года согласно которой: стоимость перфоратора «DeWalt D25133K» составляет 8000 рублей, шуруповерта «DeWalt DCD710C2» - 5000 рублей, углошлифовальной машины «DeWalt DWE4015» - 3500 рублей, лазерного уровня «АDA» - 2500 рублей, сварочного аппарата «Weldmaster ИСА-190» - 2000 рублей, углошлифовальной машины «Штурм» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальной машины «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный номер №<номер> - 1000 рублей, электролобзика «Bosch» № PA6-GF35 - 2000 рублей, перфоратора «Pit PBH24-C» серийный номер №<номер> - 2000 рублей (Том №1 л.д.89).

Залоговым билетом №<номер> от 15.01.2020, согласно которого ФИО2 15.01.2020 заложил в ООО «Ломбард «Онколь электролобзик «Bosch» (Том №1 л.д.55).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования дали признательные показания в присутствии защитников, которые затем подтвердили в суде.

Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном является установленной и доказанной.

Действия каждого подсудимого необходимо квалифицировать по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, характер и степень фактического участия каждого лица в их совершении, значение этого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ РК «ЯГБ №2» не состоит (Том №2 л.д.12); на учете у врача-психиатра ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (Том №2 л.д.11); состоит на учете в ГБУЗ КО ННД с диагнозом «Синдром зависимости от опиойдов» с 03.04.2007 г. по 01.11.2010 г. (Том №2 л.д.146-147); согласно сведений ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте характеризуется посредственно (Том №2 л.д.13); согласно акту наркологического освидетельствования от 26.03.2020 года №<номер> алкоголизмом не страдает, <данные изъяты>, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии (Том №2 л.д.153); согласно справке МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России поставлен <данные изъяты> (Том №2 л.д.164).

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ РК «ЯГБ №2» не состоит (Том № 2 л.д.17); на учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Крымская РКПБ№1» не состоит (Том № 2 л.д.18); согласно сведениям ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте характеризуется посредственно (Том№ 2 л.д.19); на диспансерном учете ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» не находится (Том№<номер> л.д.165); холост, не трудоустроен, не судим.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ РК «ЯГБ №2» не состоит (Том № 2 л.д.27); на учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Крымская РКПБ№1» не состоит (Том№ 2 л.д.28); находится под диспансерным наблюдением ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» с диагнозом <данные изъяты> с 2019 г. (Том № 2 л.д.172-176); согласно акту наркологического освидетельствования от 27.03.2020 года №<номер> наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии (Том №2 л.д. 182); согласно сведениям ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте характеризуется посредственно (Том№ 2 л.д.29), холост, не трудоустроен, судим.

Подсудимые в судебном заседании ведут себя адекватно происходящему, осознают характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, задаваемые вопросы, дают на них полные и ясные ответы, в связи с чем у суда не имеется сомнений в их психическом статусе, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное, корыстное средней тяжести преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное, корыстное средней тяжести преступление, впервые, явился с повинной, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное, корыстное средней тяжести преступление, явился с повинной, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности каждого подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

При этом, установлено, что ФИО3 судим 15.04.2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, срок истек 16 апреля 2020 года (преступление по данному делу совершено 13 января 2020 года). Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, и окончание условного срока осуждения на момент рассмотрения данного дела, суд считает возможным не отменять условное осуждение.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым ФИО1 средней тяжести преступления умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, не отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 29 января 2020 года и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

01 апреля 2020 года потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 24000 рублей и морального вреда на сумму 25000 рублей. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере причиненного преступлением имущественного ущерба, а именно в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Таковых обстоятельств, ни в ходе предварительного расследования дела, ни в судебном заседании для потерпевшего установлены не были.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в части морального вреда, не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемых и потерпевших, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 29 января 2020 года по 27 мая 2020 года, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, в связи с его полным отбытием.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда по провозглашению приговора, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, по 8000 (восемь тысяч) рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент видеозаписи и 5 фотоснимков с камер видео-наблюдения, записанные на диск, которые хранятся при материалах уголовного дела (Том №1 л.д.118) – хранить при деле;

- электрический лобзик «Bosch» PA6-GF35, угошлифовальная машина «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» серийный номер №<номер>, товарный чек на перфоратор «DeWalt D25133K», на машину шлифовальную угловую «DeWalt DWE4015» от 30.03.2018 года, с 2-мя квитанциями, товарный чек на шуруповерт «DeWalt DCD710C2» от 31.03.2018 года с 2 квитанциями; технический паспорт перфоратора «DeWalt D25133»; технический паспорт шуруповерта «DeWalt DCD710»; технический паспорт перфоратор «Pit» с указанием модели PBN-24С, серийного номера 1705200547; технический паспорт машины шлифовальной угловой «DeWalt DWE4015»; технический паспорт инверторного сварочного аппарата ИСА-190, ИСА-220, Иса-240; технический паспорт перфоратора «Спецстрой МШУ-125-1050С/2» с указанием серийного номера – 17060300; металлическая петля со следом орудия взлома, который пригоден для установления групповой принадлежности, в том числе отрицания тождества с конкретным инструментом, которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно акту приема-передачи (Том №1 л.д.109) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В. В. Романенко