Решение № 12-100/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием защитника Лисниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, № 7.32-6/561-2017 от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ранее исполняющий обязанности директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает, что считает постановление, вынесенное должностным лицом незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою позицию, указывает, что МКУ «МИС» г. Магнитогорска по результатам проведения электронного аукциона № 5382-2017-ЭА-808 на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <адрес обезличен>, заключило муниципальный контракт с ООО «УралПромРесурс» № 127/17 от 27 июня 2017 года на сумму 989 815, 15 рублей. Срок начала выполнения работ по контракту с 20 июля 2017 года, срок окончания выполнения работ по контракту – 20 августа 2017 года. 21 августа 2017 года по согласованию сторон состоялась приемка выполненных работ.

По результатам приемки составлен акт осмотра объекта от 21 августа 2017 года, согласно которому подрядчику отказано в приемке выполненных работ, поскольку на объектах выполнения работ по сносу зданий не выполнена планировка площадей, засыпка траншей и котлованов, не вывезен грунт и земля растительная, не перевезен строительный мусор. Подрядчику было предложено

устранить выявленные дефекты в срок до 30 августа 2017 года. Указанный акт не подписан стороной подрядчика, в связи с чем направлен 26 августа 2017 года в его адрес почтовым отправлением, а также по электронной почте, указанной в контракте 25 августа 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в адрес ООО «УралПромРесурс» 01 сентября 2017 года были направлены претензии с требованием, уплатить неустойку, предусмотренную условиями контракта.

При составлении акта комиссионного осмотра 21 августа 2017 года в день принятия выполненных подрядчиком работ, подрядчику был дан срок на устранение выявленных замечаний до 30 августа 2017 года, однако, по состоянию на 25 августа 2017 года подрядчик так и не приступил к выполнению планировки площадей, засыпке траншей и котлованов, к ввозу грунта и земли растительной, к вывозу строительного мусора, в связи с чем возникла опасность возникновения на объектах выполнения подрядчиком работ пожаров, а также причинение травм и увечий детям (подросткам) лазающим по «развалинам», оставшимся после сноса домов. В связи с указанными обстоятельствами, 25 августа 2017 года «МКУ МИС» г. Магнитогорска, в лице исполняющего обязанности директора ФИО1, принято вынужденное решение № 01-25/2563 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагает, что данное решение было законным и обоснованным. Указанное решение было направлено в адрес ООО «УралПромРесурс» заказным письмом с уведомлением 01.09.2017 года, телеграммой 28 августа 2017 года, в также по электронной почте 25 августа 2017 года. Уведомление о вручении телеграммы не вернулось отправителю, уведомление о вручении заказного письма получено муниципальным заказчиком 11 сентября 2017 года. Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе 21 сентября 2017 года.

Указывает, что не оспаривает, что решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «УралПромРесурс» заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года, то есть на 5 рабочий день. Указывает, что почтовая корреспонденция была направлена срезу после того, как были доведены лимиты бюджетных обязательств. При этом указанное решение было оправлено в адрес подрядчика всеми удобными и возможными способами (по электронной почте, телеграммой).

При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решило, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, МКУ «МИС г. Магнитогорска» не исполнена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании уведомления от 01 сентября 2017 года. Полагает, что данный вывод является преждевременным и необоснованным, поскольку кроме как письменного уведомления об устранении недостатков, подрядчик не предоставил доказательства устранения недостатков, в том числе документов, подтверждающих прием мусора и его объем на санкционированную свалку, в связи с чем, основания по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта у муниципального заказчика отсутствовали. Мотивами и целью одностороннего расторжения контракта были не корытные цели или иная личная заинтересованность, а принятие неотложных мер во избежание негативных последствий как для жителей г. Магнитогорска, так для г. Магнитогорска в целом.

Поскольку контракт был заключен в 2017 году, в целях исполнения обязательств со стороны «МКУ «МИС» г. Магнитогорска в 2017 году были предусмотрены бюджетные ассигнования, что подтверждается Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № 011 УКИБ от 03 марта 2017 года, на сумму 6 488 431 рублей. В адрес распорядителя бюджетных средств направлены письма, после доведения лимитов бюджетных обязательств на 2018 года фактически выполненные работы подрядчиком и принятые муниципальным заказчиком в 2018 году будут оплачены в полном объеме.

Таким образом, действия заявителя (ФИО1) не повлекли за собой негативных последствий для общественных отношений, охраняемых законодательством о контрактной системе.

Просит постановление № 7.32-6/561-2017 от 26 марта 2018 года о наложении штрафа в размере 25 000 рублей отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 2-8).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81, 85).

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лисникова Л.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2018 года (л.д. 83-84), поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление 7.32-6/561-2017 от 26 марта 2018 года отменить в виду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, ограничившись предупреждением, поскольку нарушения имели формальный характер, работы по контракту оплачены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 82), представитель Управления в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья оснований для отмены либо изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании МКУ «МИС» г. Магнитогорска по результатам проведения электронного аукциона № 5382-2017-ЭА-808 на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <адрес обезличен>, заключило муниципальный контракт с ООО «УралПромРесурс» № 127/17 от 27 июня 2017 года на сумму на сумму 989 815 рублей 15 копеек (л.д. 12-15).

Срок начала выполнения работ по контракту с 20 июля 2017 года, срок окончания выполнения работ по контракту – 20 августа 2017 года (л.д. 12).

21 августа 2017 года был составлен акт осмотра объекта, согласно которому на объекте были выявлены дефекты (л.д. 15). Данный акт представителем ООО «УралПромРесурс» не подписан.

24 августа 2017 года МКУ «МИС» г. Магнитогорска была составлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 127/17 от 27 июня 2017 года (исх. № 01-25/2544) с требованием о выплате штрафа (л.д. 16-19), а также претензия о ненадлежащем исполнении муниципального

контракта № 127/17 от 27 июня 2017 года (исх. № 01-25/2539) с требованием о выплате пени (л.д. 20-22).

Данные претензии направлены в адрес ООО «УралПромРесурс» почтовым отправлением 01.09.2017 года.

25 августа 2017 года исполняющим обязанности директора ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 127/17 от 27 июня 2017 года (л.д. 23).

ООО «УралПромРесурс» в адрес МКУ «МИС» направлено уведомление об устранении нарушений условий контракта (исх. № 125 от 01.09.2017 года), из содержания которого усматривается что ООО «УралПромРесурс» устранило нарушения послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 Контракта (л.д. 46). Данное письмо получено МКУ «МИС» 04 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно ч. 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком направлено почтой в адрес ООО «УралПромРесурс» 01 сентября 2017 года, вручено 08 сентября 2017 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 24).

Данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21 сентября 2017 года.

Таким образом, в нарушение требований ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ данное решение не было не позднее чем в течение трех рабочих дней направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте. Кроме того, информация о расторжении контракта не размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заказчика, ответственным за проведение процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, является ФИО1, на которого распоряжением заместителя главы города Магнитогорска от 19.07.2017 №217-К возложено исполнение обязанностей директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 23); муниципальным контрактом (л.д. 12 - 15); актом внеплановой проверки № 06-09-98 от 19 января 2018 года (л.д. 25-45); должностной инструкцией и другими материалами дела, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о надлежащем направлении Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты, со ссылкой на уведомление от 01.09.2017, согласно которому ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» подтверждает получение письма, законности решения антимонопольного органа не опровергают.

Вопреки доводам жалобы нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, носят императивный характер. Данная обязанность ФИО1 в установленный законом срок не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 21 сентября 2017 года, что также свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ч. 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Из уведомления (л.д. 24) усматривается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления – 11 сентября 2017 года, то есть 21 сентября 2017 года не может являться рабочим днем, следующим за датой изменения контракта или расторжения контракта, в который должна быть размещена информация о расторжении контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в юридически значимый период времени ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями, однако, доказательств того, что им были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя, соблюдения действующего законодательства, в данном случае законодательства о закупках, - своевременное размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок, в деле не имеется. В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все

сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, признать малозначительным указанное правонарушение, не представляется правомерным.

Совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, так же не влечет освобождение должностного лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, а также его личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, № 7.32-6/561-2017 от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: