Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 21 апреля 2026 г.

<адрес> районный суд Дело №

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный ДД.ММ.ГГГГ года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника судьи ФИО5, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО8, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката <данные изъяты>» ФИО9, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО6 на приговор <данные изъяты> районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На осужденную возложены обязанности согласно ч.5 ст. 73 УК РФ; обязанность по осуществлению контроля за поведением возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит об отмене приговора суда в части не разрешения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, а также в части не рассмотрения вопроса о конфискации мобильного телефона, использованного при совершении преступления, либо взыскания его стоимости.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления ссылается на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Также указывает, что, исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Полагает, что суд, установив в действиях осужденной мошенничество с использованием мобильного телефона, с помощью которого она разместила в мессенджере «<данные изъяты>» ложную информацию об оказании платных услуг гражданам для получения государственных выплат и завладела их денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, должен был применить конфискацию указанного телефона, либо взыскать денежную сумму, которая соответствует его стоимости.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах согласно ст. 81, 82 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах считает приговор суда в указанной части, подлежащим отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выше приведенным требованиям закона обжалованный приговор суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как следует из представленных материалов вещественными доказатель-ствами по уголовному делу признаны чек по операциям <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по платежному счету <данные изъяты> (т. 1 л. <...> 206, 228).

В соответствии с п. 12 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, наряду с другими, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопреки указанному требованию закона, суд не разрешил вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

В связи с изложенным, довод представления в этой части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, данное нарушение процессуального закона не влияет на существо и законность принятого судебного решения, в связи с чем, в силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, устранимо судом апелляционной инстанции, посредством внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Между тем, довод представления об отмене приговора в части конфискации телефона, использованного осужденной при совершении преступления, не соответствует требованиям закона и удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением и при соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения разбирательства в общем порядке (т. 2 л. д.4, 20, 25).

При этом, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались (т. 1 л. д. 232), причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен полностью (т.1 л. <...>).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях государственный обвинитель вообще не затрагивал вопросы о судьбе вещественных доказательств, о наличии или отсутствии имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами предметы должны быть изъяты, осмотрены, о чем составляются соответствующие протоколы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возвращению лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд вправе принимать решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (ч.2 ст.81 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, вопрос о конфискации телефона не мог быть предметом исследования и разрешения, ввиду его отсутствия, а также отсутствия процессуальных действий и решений органа расследования и стороны обвинения по его установлению, изъятию, приобщению к материалам дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении

норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"

в силу ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 11.4 вышеуказанного постановления Пленума вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в частности, судьбы вещественных доказательств, в приговоре разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Из указанного следует, что довод представления о необходимости конфискации телефона, который не был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу или передан на ответственное хранение, связан с обсуждением вопросов несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ухудшает положение осужденной и нарушает ее право на защиту, в связи с чем, нарушает требования ст. 317 УПК РФ, связанного с пределами апелляционного обжалования приговора.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части в связи с неприменением судом конфискации телефона, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества применяется при наличии установленных законом оснований и при условии достоверного установления принадлежности имущества обвиняемому, а также его использования в качестве орудия или средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон, на который ссылается сторона обвинения, в установленном законом порядке вещественным доказательством не признавался и в перечень вещественных доказательств по уголовному делу не включён, вопрос о его процессуальном статусе в порядке ст. 81 УПК РФ в судебном заседании не разрешался.

Сведения о его фактическом наличии, местонахождении, изъятии, а равно доказательства принадлежности данного имущества осужденной ФИО7 в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для разрешения вопроса о конфискации имущества либо взыскания его стоимости в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Само по себе указание в приговоре на использование телефона при совершении преступления без придания ему правового статуса вещественного доказательства и без установления его фактического наличия, а также принадлежности и судьбы, не влечет обязанности суда применять конфискацию, поскольку данная мера уголовно-правового характера носит не формальный, а обусловленный установленными фактическими данными характер.

Доводы представления о том, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку применение конфискации возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий, которые в данном случае суд не установил и материалами дела не подтверждены.

Ссылка на положения ст. 104.2 УК РФ также является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, может быть разрешен лишь при доказанности факта наличия такого имущества и невозможности его изъятия, чего по данному делу не установлено.

Иных нарушений требований ст. 81, 82 УПК РФ, а также положений главы 45.1 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом в ходе разби-рательства уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить предложением: вещественные доказательства – чек по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по платежному счету <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: