Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-197/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором указало, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а 13 июля 2015 года исключён из списков личного состава данной части в связи с увольнением с военной службы как не выдержавшего испытание. Между тем, должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» ошибочно внесены недостоверные сведения о прохождении ответчиком военной службы, в связи с чем последнему необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 14 июля 2015 года по февраль 2016 года включительно, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2015 года, прав на которую ФИО1 не имел в связи с увольнением по указанному выше основанию. Общий размер необоснованной переплаты составил 186318 рублей 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объёме как неосновательное обогащение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец – ФКУ «ОСК ВВО», и также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в суд не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом представитель истца – ФИО2, просила рассмотреть дело без её участия. С учётом изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания телеграммами по последнему известному месту жительства и по месту регистрации. При этом согласно почтовым уведомлениям данные телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных частями 13, 15, 17 - 24 настоящей статьи, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Так, пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При этом в силу пункта 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в частности, как не выдержавшим испытание.

Как видно в выписках из приказов командира войсковой части № от 23 июня 2015 года № и № июля того же года №, ФИО1, будучи уволенным с военной службы как не выдержавший испытание, с 13 июля 2015 года исключён из списков личного состава части.

Между тем, как усматривается из расчётных листов, ФИО1 в период с 14 июля 2015 года по февраль 2016 года включительно продолжало выплачиваться денежное довольствие.

Согласно аналитической справке сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 186318 рублей 30 копеек (с вычетом налога на доход физических лиц).

Суд соглашается с представленным расчётом.

Таким образом, поскольку ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 13 июля 2015 года в связи с увольнением с военной службы, то право на обеспечение денежным довольствием с 14 числа того же месяца по февраль 2016 года включительно он не имел.

Также отсутствовало у ответчика право на получении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2015 года, поскольку он был уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Следовательно, денежные средства в размере 186318 рублей 30 копеек выплачены ФИО1 сверх полагающихся по закону с составили его неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, ответчик не имел права на получение денежного довольствия в период с 14 июля 2015 года по февраль 2016 года включительно, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2015 года.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 186318 рублей 30 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, а поэтому подлежат взысканию с него, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 4926 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4926 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 186318 (ста восьмидесяти шести тысяч трёхсот восемнадцати) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4926 (четырёх тысяч девятисот двадцати шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца.

Председательствующий А.А. Буданов