Постановление № 1-552/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-552/2017

Дело №1-552/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшей ПВЕ, представителя потерпевшей ПДГ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рылеевой Е.В. представившей удостоверение № 671, выданное 02.08.2012 года и ордер №219 от 10.10.2017 года, при секретаре Широкожуховой Н.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102» («VAZ-21102») регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части <адрес>, остановил автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с целью уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, пропустив одного пешехода, перед началом движения не убедился в должной мере, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушении п.8.1 ПДД РФ возобновил движение, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов перед находившимся на средней полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью около 5 км/ч, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, создал при этом опасность другим участникам дорожного движения нарушив тем самым п.1.5 ПДД РФ, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ПВЕ, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего по неосторожности в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ПВЕ. В результате дорожно-транспортного происшествия ПВЕ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правого плечевого сустава со смещением отломков. Данное телесное повреждение, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая ПВЕ и ее представитель ПДГ в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что примирение с ним достигнуто, причиненный имущественный ущерб и моральный вред на настоящий момент заглажен им в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 полностью признав свою вину, выразив искреннее раскаяние в содеянном, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ПВЕ и ее представителя ПДГ о прекращении данного уголовного дела за примирением с ним, выразив свое согласие с этим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Рылеева Е.В. поддержала позицию подзащитного.

Прокурор Фролова Ж.А. против прекращения уголовного дела не возражала, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Рекомендаций Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009 г., медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом. Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает о наличии по данному делу предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим <данные изъяты>, т.е. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), на учетах у нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>, примирился с потерпевшей ПВЕ и загладил причинённый вред, что подтверждено распиской и сторонами, потерпевшая и ее представитель ставят вопрос о прекращении уголовного дела за примирением, констатируя отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ), суд полагает необходимым утвердить данное медиативное соглашение, удовлетворив ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшей ПВЕ и ее представителем ПДГ Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Жилкова С.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 2200 рублей.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса с обвиняемого ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 по данному делу не является осужденным.

Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части данного постановления, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, утвердив медиативное соглашение от 10.10.2017 года между ПВЕ и ее представителем ПДГ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Отнести расходы по оплате труда адвоката «Адвокатского кабинета Рылеевой Е.В.» в сумме 765 руб. на счёт федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на счет адвоката Рылеевой Евгении Викторовны, юр. адрес – 398050, <...> (ИНН адвоката 482506046083) ИНН <***>, БИК 044525700, КПП 770201001, 30101810200000000700 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» (операционный офис «Липецкий»).

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Жилкова С.В. на следствии в сумме 2200 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак № оставить владельцу ФИО1 для дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- судья Н.И. Щедринова