Приговор № 1-26/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000142-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя Новик В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 30 ноября 2015 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 29 января 2016 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 5 апреля 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, условно-досрочно освобождённого 31 октября 2017 г. на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 г. на 11 месяцев 10 дней;

2) 4 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Гордеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработной платы ежемесячно, до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом <адрес> во исполнение данного решения суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение указанного решения суда алиментов на содержание детей, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в виде обязательных работ сроком 40 часов, которые он отработал ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ФИО1, проживая по адресу: <адрес> умышленно, без уважительных причин, не принимая мер по трудоустройству, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, не имея возможности уплачивать алименты без трудоустройства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал алименты, в результате чего образовалась задолженность в размере 118 905 руб. 25 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного деяния не признал и показал, что в указанный период он работал у частных лиц, однако заработную плату ему или не выплачивали, или платили в незначительном размере, поэтому в счёт алиментов на детей смог перечислить только 2 000 руб. Официально трудоустроиться он не смог. В Центре занятости населения по месту жительства он на учёт не становился, поскольку по его специальности (механик железнодорожных путей) вакансий не имелось, а иные работы его не устраивали. С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №1, допрошенных отдельно в период предварительного расследования, их отец ФИО1 не оказывает им материальной помощи.

Представитель потерпевших ФИО13 также показала в период предварительного расследования, что она является опекуном несовершеннолетних ФИО2 №1 и ФИО2 №1, отец которых ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счёт алиментов на детей только 2 000 руб., иной материальной помощи не оказывал. Задолженность по алиментам за указанный период составила 118 905 руб. 25 коп.

Свидетель ФИО5, также являющийся опекуном несовершеннолетних ФИО2 №1 и ФИО2 №1, допрошенный на стадии предварительного расследования отдельно, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в период предварительного расследования также показала, что как судебный пристав-исполнитель она направляла ФИО1 в Центр занятости населения с целью оказания содействия в трудоустройстве, но при наличии вакансий к работе он не приступил.

Виновность подсудимого подтверждается также документами.

Так, согласно свидетельству о рождении серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет дочь ФИО2 №1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГг., согласно свидетельству о рождении серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГг. – дочь ФИО2 №1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из решения Гордеевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> о лишении родительских прав ФИО7 и ФИО1, ответчики ФИО7 и ФИО1 лишены родительских прав в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ФИО1 взысканы алименты, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, на содержание детей в размере ? части всех видов заработной платы, до совершеннолетия детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного во исполнение указанного решения суда о взыскании со ФИО1 алиментов, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывается в рапорте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание алиментов по исполнительному производству производится в пользу опекунов ФИО5, ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка, до их совершеннолетия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату без уважительных причин алиментов после возбуждения исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов, которые согласно справке ООО «Лесстройтранссервис» отработал ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 905 руб. 25 коп., уплачено алиментов за этот период – 2 000 руб.

Как видно из направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным приставом-исполнителем, ФИО1 направлялся в ГКУ «ЦЗН <адрес>» для трудоустройства.

Согласно справке ГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проконсультирован в Центре занятости населения по вопросу регистрации в качестве ищущего работу и безработного гражданина, ознакомлен со списком вакансий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости населения он не зарегистрирован.

В то же время, как следует из информации ГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату имелось 115 вакансий рабочих мест, в том числе не требующих специальной квалификации.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что он работал, но ему не выплачивали заработную плату, что он работал по найму за незначительную заработную плату, которой было недостаточно для погашения задолженности по алиментам, что он не мог официально трудоустроиться, ничем не подтверждаются.

Непризнание им вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно.

Оценивая действия подсудимого как неуплату алиментов без уважительных причин, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено у него каких-либо заболеваний или иных веских обстоятельств, препятствующих трудоустройству.

Отсутствие вакансий по его профессии, в связи с чем он не обращался в Центр занятости населения с целью поиска работы, к уважительным обстоятельствам для неуплаты алиментов также отнесено быть не может, поскольку для выплаты алиментов от него не требуется выполнение работы по имеющейся специальности.

Возможность уплачивать алименты без трудоустройства, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, согласно представленным доказательствам, у него отсутствует.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствует об умысле с его стороны по неуплате алиментов.

Частичная уплата алиментов в размере 2 000 руб. в сравнении с общей суммой задолженности несоизмеримо мала и не снимает ответственности с подсудимого за неуплату основной задолженности.

Неоднократной неуплата алиментов является в соответствии с положениями примечания 1 к статье 157 УК РФ и статьи 4.6 КоАП РФ.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает один, согласно справке ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра не состоит, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и состоит на учёте у врача-нарколога, как следует из справки ООО «Лесстройтранссервис», является рабочим данной организации с ДД.ММ.ГГГГ

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Со слов подсудимого, данные дети родились у его бывшей супруги ФИО7, когда он с ней фактически не проживал. Он указан отцом в свидетельствах о рождении детей, так как на момент рождения детей брак между ними не был расторгнут. Содержанием и воспитанием детей он не занимался и не занимается, они не проживают с ним. В то же время, суд принимает во внимание, что родительских прав в отношении данных детей в связи с уклонением от их воспитания и содержания ФИО1 не лишён, отсутствие воспитания и содержания неуважительными не признаны, его отцовство в отношении них не опровергнуто.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд не признаёт наличие малолетних детей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых он лишён родительских прав решением Гордеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от их воспитания и содержания. Данные дети, с его слов, а также согласно материалам дела проживают отдельно от него, их воспитанием и содержанием, при наличии решения суда о взыскании алиментов, он не занимается без уважительных причин. Кроме того, в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он уклоняется от уплаты алиментов.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 30 ноября 2015г., в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не доказал своего исправления и вновь совершил аналогичное преступление, оснований для вторичного условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Факт трудоустройства подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лесстройтранссервис», то есть в период рассмотрения дела в суде, при уклонении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством исправления подсудимого.

Назначению наказания в виде реального лишения свободы не препятствует наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку это не скажется на условиях их жизни. Так, дети, в отношении которых он лишён родительских прав, с ним не проживают, переданы на попечение органов опеки и попечительства, двое из них проживают в семье ФИО14. Дети, в отношении которых, он родительских прав не лишён, согласно его показаниям и материалам дела, также не проживают с ним, на данный момент он их также не воспитывает и не содержит.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о реальном исправлении подсудимого, не установлено, напротив, он совершил аналогичное преступление. Неуплата им алиментов без уважительных причин в период испытательного срока продолжалась и значительно выросла. Так, если по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не уплатил алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 305 руб. 72 коп., то по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 905 руб. 25 коп. Поэтому условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом характера преступления, степени общественной опасности содеянного, суд применяет принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного на основании ч. 2 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд относит на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом особенностей, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 4 сентября 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, применив её немедленно в зале суда после оглашении приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 мая 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу 20 мая 2019 г. и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом особенностей, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Я.Зайцев