Апелляционное постановление № 22-2770/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-2770/2019

дело № 22-2770/2019

Судья Гандембул И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 июня 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Заведеева Г.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2019г., которым

ФИО1

Н.В., …,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 06 февраля 2017г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Заведеева Г.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена:

-14 января 2016г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым (с учетом постановления от 05 декабря 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года одиннадцать месяцев, условно с испытательным сроком три года;

- 25 августа 2016г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 06 февраля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым (с учетом постановлением от 5 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, ст. 74 ч. 4 УК РФ ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14 января 2016 г. к лишению свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06 февраля 2017г., конец срока 05 мая 2020г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 06 февраля 2017г., в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью принятого решения. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с ее слабой реакцией на мероприятия воспитательного характера. При этом суд указывает, что она характеризуется удовлетворительно, все мероприятия посещает. Ссылается, что имеет сдержанный характер, в связи с чем, не реагирует на посещаемые мероприятия.

Обращает внимание, что она конфликтов не имеет, также не имеет замечаний, нареканий и нарушений, добросовестно и своевременно исполняет свои обязанности, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Полагает, что суд не учел положительную динамику ее поведения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор возражал против позиции стороны защиты, считал необходимым оставить решение суда без изменения. Осужденная ФИО1 сообщила, что она страдает психическим и поведенческим расстройством.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела (материалов судебного производства) в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 назначено судом на 23 января 2019г., о чем отобрана расписка от осужденной, в которой она указала о нежелании иметь адвоката по назначению суда.

Вместе с тем, из приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2016г. усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «….». Согласно приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016г. ФИО1 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по уголовным делам в отношении лиц, имеющих психические расстройства, не назначил ФИО1 адвоката.

Данные обстоятельства существенно нарушили право осужденной на защиту и лишили ее гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение ходатайства осужденного с непосредственным участием адвоката.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденной суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, а также выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2019 г. в отношении ФИО1, отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.