Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-322/2023;)~М-204/2023 2-322/2023 М-204/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 30 января 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсаций,

установил:

ФИО2 обратилась в Анадырский городской суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в Государственном учреждении – Региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в должности главного специалиста группы назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам. С ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность главного бухгалтера в указанном Учреждении, которое, в результате реорганизации Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. На основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 275-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск и дополнительные дни отдыха за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с предложением о замещении вакантной должности заместителя главного бухгалтера. Отказавшись от данного предложения, она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, с выплатой положенных по закону компенсаций, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве истца из отпуска без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена на основании части 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая действия ответчика, в том числе по ее увольнению по указанному основанию неправомерными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчика изменить его, указав основание увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднего дневного заработка 9 682 рубля 48 копеек за каждый рабочий день в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика отменить выше указанный приказ, взыскать с ответчика сумму задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 76 694 рублей 53 копейки, взыскать с ответчика сумму задолженности по листкам нетрудоспособности, в размере 32 860 рублей 46 копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 580 948 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся выплат при увольнении и больничных листов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ по дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию проезда и провоза багажа в центральные районы страны в сумме 223 387 рублей 48 копеек, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований, и дополнениях к возражениям представитель ответчика указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что действия ответчика по увольнению истца на основании части 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации являлись правомерными, ввиду реорганизации Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ и отказа истца о предложенной должности в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. Также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с ее исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против исковых требований истца, по основаниям изложенным в возражениях и отзывах с дополнениями, указав, что приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными. Просили суд об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе в виду пропуска ею срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста группы назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам в Государственном учреждении – Региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, что подтверждено, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в этом же Учреждении в Отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности на должность главного бухгалтера, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности председателя Фонда социального страхования Российской Федерации издан приказ № 287 «О реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования Российской Федерации будет реорганизован путем присоединения к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Управляющим государственными учреждениями- региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации поручено ознакомить работником этих Учреждения до ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с созданием Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, было предложено с ДД.ММ.ГГГГ замещение должности заместителя главного бухгалтера – заместителя начальника отдела – отдела казначейства в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (предложение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющему Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу с просьбой разъяснить ей на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации будут прекращены с ней трудовые отношения из-за отказа от замещения с ДД.ММ.ГГГГ предложенной должности заместителя главного бухгалтера – заместителя начальника отдела – отдела казначейства в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, также о причинах не уведомления ее за 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании предложения от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющему Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу с заявлением, из содержания которого следует, что она не согласна с предложением от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), и выражена просьба об ее увольнении по соглашению сторон по окончании очередного отпуска, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в связи с реорганизацией в количестве 27 календарных дней. Также истец просила об оплате стоимости переезда и стоимости перевоза багажа по фактическим расходам к новому месту жительства в <адрес> края ей и своему супругу.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные отпускные за 24 календарных дня заменены компенсацией за неиспользованный отпуск и определено к выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 календарных дней.

Разрешая требование истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то есть о законности ее увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ) с 1 января 2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи Закона N 236-ФЗ работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов (за исключением руководителей территориальных органов и главных бухгалтеров) со дня создания Фонда, территориальных органов Фонда продолжают осуществлять трудовую деятельность в Фонде, территориальных органах Фонда без испытательного срока и аттестации. За работниками Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, продолжающими осуществлять трудовую деятельность в Фонде, территориальных органах Фонда, сохраняются государственные гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 10 Закона N 236-ФЗ определено, что работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений вправе отказаться от продолжения работы в Фонде, территориальных органах Фонда и обособленных подразделениях Фонда. Трудовые отношения в этом случае прекращаются в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Положения статьи 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях (часть 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В данном случае судом установлено, что в результате реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации истцу, замещавшей должность главного бухгалтера в Государственном учреждении – Региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность заместителя главного бухгалтера – заместителя начальника отдела – отдела казначейства в создаваемом с ДД.ММ.ГГГГ Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. Таким образом, истцу была предложена должность, аналогичная должности (профессии, специальности) ранее замещаемой ею. При этом, исходя из содержания предложения от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не предполагалось прекращения прежнего и заключение нового трудового договора. Отказавшись от предложенной должности, что следует из собственноручной отметки истца в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым выразила несогласие с продолжением трудовой деятельности, в связи с чем руководителем было принято обоснованное решение о прекращении с ней трудового договора по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил ее о реорганизации Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу опровергается материалами дела и установленным обстоятельствами при его рассмотрении.

Так, согласно приложения к приказу временно исполняющего обязанности председателя Фонда социального страхования Российской Федерации № 287 от 29 июля 2022 года, истец была ознакомлена с ним, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, при рассмотрении дела истец данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что в июле 2022 года была осведомлена о данном приказе и о предстоящей реорганизации.

Отклоняется судом довод истца о том, что она должна была быть уволена по соглашению сторон на основании поданного ею заявления.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом было подано заявление работодателю об увольнении по соглашению сторон (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, каких-либо определенных условий увольнения по указанному основанию истцом в заявлении указано не было. Таким образом, исходя из срока реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации, определенного в Законе N 236-ФЗ, работодателем, при наличии отказа истца от предложенной должности, обоснованно было принято решение о прекращении с ней действия трудового договора по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Подлежит отклонению довод истца о том, что трудовой договор, заключенный с ней, подлежал прекращению на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой ей денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе при смене собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пункт 4 части 1 статьи 81).

В данном случае, в результате реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации смены собственника имущества не произошло, исходя из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101. Собственником имущества Фонда как являлась, так и осталась являться Российская Федерация.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 236-ФЗ за Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 18 Закона N 236-ФЗ со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования:

1) Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения;

2) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом за территориальными органами Фонда сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации до дня создания Фонда.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, не имеется правовых основания для удовлетворения требования истца о возложении и обязанности на ответчика изменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указав основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за вынужденный прогул из расчета среднего дневного заработка 9 682 рублей 48 копеек за каждый рабочий день в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 580 948 рублей 80 копеек.

Не находит суд основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика по его отмене.

По общему правилу, установленному статьями 122 и 123 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в срок, определенный графиком отпусков.

Трудовым кодексом РФ прямо не установлены случаи отмены отпуска, вместе с тем по производственной необходимости можно отозвать работника из отпуска или перенести отпуск на следующий рабочий год, если его предоставление в текущем рабочем году может неблагоприятно сказаться на работе организации (часть 2 статьи 125). При этом в данном случае необходимо согласие самого работника.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, что отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не начался, в связи с принятием решения об увольнении истца на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодателем обоснованно принято решение об отмене отпуска истцу и выплаты компенсации за его неиспользование.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по листкам нетрудоспособности, в размере 32 860 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (далее - заболевание или травма) (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно листка нетрудоспособности № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (15 дней).

Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Согласно расчета листка нетрудоспособности, представленного истцом ей было начислено к выплате без учета НДФЛ за счет работодателя 7 143 рубля 97 копеек, а также за счет Фонда социального страхования 28 573 рубля 88 копеек, всего 35 717 рублей 85 копеек.

Как следует из представленных истцом справок по операции выданной Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата периода нетрудоспособности в размере 24 288 рублей 25 копеек (7 143 рубля 97 копеек + 17 144 рубля 28 копеек).

Таким образом, истцом указано, что по указанному листку нетрудоспособности ей не было оплачено 11 429 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 стать 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на данные требования истца представителем ответчика указано об оплате истцу этого листка нетрудоспособности, со ссылкой на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в подтверждение этого обстоятельства, указанного платежного поручения суду представлено не было.

Доказательств оплаты истцу больничного листа в размере 11 429 рублей 60 копеек ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными доводы истца о неполной оплате ей листка нетрудоспособности №.

Также истцом указано, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) находилась на больничном, при этом этот период нетрудоспособности оплачен ей не был, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика в размере 21 430 рублей 86 копеек.

В данной части суд, исходя из приведенных выше норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку период нахождения истца на больничном приходился после истечения 30-дневного срока после увольнения, а также не представления истцом доказательств предъявления листка нетрудоспособности № ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по листкам нетрудоспособности, а именно в размере 11 429 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию проезда и провоза багажа в центральные районы страны в сумме 223 387 рублей 48 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2021года N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" Чукотский автономный округ отнесен к районам Крайнего Севера.

Какого-либо порядка возмещения расходов работнику и членам его семьи, связанных с переездом на постоянное место жительства, а также провоза багажа локальным нормативным актом, действующим у ответчика, не предусмотрено.

Исходя из пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя и буквального понимания части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работникам и лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1351, оплата стоимости переезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность лицам из районов Крайнего Севера, производится по фактическим расходам.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении стоимости переезда и стоимости перевоза багажа по фактическим расходам к новому месту жительства в <адрес> края ей и своему супругу. Вместе с тем, документов, подтверждающих несениее расходов переезда и перевоза багажа, истцом ответчику представлено не было.

Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось и было подтверждено.

Документы подтверждающие расходы истца, связанные с переездом и перевозом багажа, были ею представлены только при обращении в суд. При этом доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении данных расходов с приложением документов, подтверждающих их фактическую стоимость, как и доказательств отказа ответчика об возмещении ей указанных расходов, истцом суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение им срока выплаты причитающихся выплат при увольнении и больничных листов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка по дату вынесения судебного решения.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически окончательный расчет с истцом произведен был ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом только ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет при увольнении путем доплаты в размере 86 105 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что при расчете среднего заработка истца при ее увольнении были допущены ошибки в расчетах.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком произведена корректировка расчета среднего заработка истца при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, и установлено, что истцу не было выплачено 15 739 рублей 40 копеек (262 521 рубль 64 копейки (сумма расчета с учетом корректировки) - 244 429 рубля 24 копейки (выплаченная истцу сумма расчета).

Суд исследовав представленные сторонами расчеты среднего заработка истца, находит расчет, представленный ответчиком правильным, так как он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением N 922.

Расчет, представленный истцом, суд считает ошибочным, так как истцом неверно применены пункты 9 и 15 Положением N 922.

Частью 3 пункта 9 Положения N 922 предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, суммы годовой премии и премии к празднику, должны учитываться при расчете среднего заработка с применением коэффициента за отработанное время, который равен 1.

Исходя из установленных обстоятельств, недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 101 845 рублей 12 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 15 739 рублей 40 копеек.

Кроме того, учитывая момент выплаты ответчиком по листку нетрудоспособности №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения истцу не оплачен период нетрудоспособности по указанному листку в размере 11 429 рублей 60 копеек.

Доказательств в подтверждение обратного от ответчика суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о наличии уважительных причин невыплаты, а именно из-за отсутствия средств для своевременного производства окончательного расчета с истцом при увольнении в связи с реорганизацией Учреждения, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать права работника на своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, расчет которых приведен в следующем порядке:

Расчет процентов по невыплате окончательного расчета при увольнении

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

101 845,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

7,50 %

1/150

101 845,12 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%

1 935,06 р.

-86 105,72

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

15 739,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

167

7,50 %

1/150

15 739,40 ? 167 ? 1/150 ? 7.5%

1 314,24 р.

15 739,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50 %

1/150

15 739,40 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

196,22 р.

15 739,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00 %

1/150

15 739,40 ? 34 ? 1/150 ? 12%

428,11 р.

15 739,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00 %

1/150

15 739,40 ? 42 ? 1/150 ? 13%

572,91 р.

15 739,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00 %

1/150

15 739,40 ? 49 ? 1/150 ? 15%

771,23 р.

15 739,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

16,00 %

1/150

15 739,40 ? 44 ? 1/150 ? 16%

738,70 р.

Итого:

5 956,47 руб.

Расчет процентов по неоплате листка нетрудоспособности №

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

11 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

166

7,50 %

1/150

11 429,60 ? 166 ? 1/150 ? 7.5%

948,66 р.

11 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50 %

1/150

11 429,60 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

142,49 р.

11 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00 %

1/150

11 429,60 ? 34 ? 1/150 ? 12%

310,89 р.

11 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00 %

1/150

11 429,60 ? 42 ? 1/150 ? 13%

416,04 р.

11 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00 %

1/150

11 429,60 ? 49 ? 1/150 ? 15%

560,05 р.

11 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

16,00 %

1/150

11 429,60 ? 44 ? 1/150 ? 16%

536,43 р.

Итого:

2 914,56 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по день вынесения решения суда составляет 8 871 рубль 03 копейки.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением и одновременно ходатайство истца о восстановлении этого срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их материалов дела и подтверждено истцом, первоначально она обратилась в Анадырский городской суд с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления, которое судьей Анадырского городского суда было удовлетворено и указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с не устранением истцом недостатков искового заявления в срок, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено ее исковое заявление с приложенными к нему документами.

Указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением и приложенными к нему доку ментами, истцом лично было получено ДД.ММ.ГГГГ в Анадырском городском суде, о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исходя положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и момента осведомленности истца с приказом о ее увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям об увольнении являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, то есть по требованиям об оспаривании оснований увольнения, а также оспаривания указанных приказов.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Трудового кодекса РФ и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе в части требования об оспаривании увольнения.

Как указано выше изначально истцом было подано аналогичное исковое заявление в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок, которое было оставлено без движения с учетом продления срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращено заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После получения возвращенного искового заявления, истец в кратчайшие сроки, с учетом выходных и праздничных дней, вновь обратилась в суд с исковым заявлением.

В этой связи суд считает, что имеются основания для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными, и, соответственно, для восстановления срока на обращение в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены нарушения трудовых прав истца.

Суд, исходя из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ею требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными выше незаконными действиями ответчика, в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсаций, удовлетворить в части.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму задолженности по листку нетрудоспособности №, в размере 11 429 рублей 60 копеек, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся выплат при увольнении и больничного листка в размере 8 871 рубль 03 копейки, сумму задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15 739 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 46 040 рублей 03 копейки.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся выплат при увольнении и больничного листка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу изменить его, указав основание увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отменить его, о взыскании с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднего дневного заработка 9 682 рубля 48 копеек за каждый рабочий день в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, сумму задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 60 955 рублей 13 копеек, сумму задолженности по листкам нетрудоспособности, в размере 21 430 рублей 86 копеек, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 580 948 рублей 80 копеек, компенсацию проезда и провоза багажа в центральные районы страны в сумме 223 387 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2024 года.