Приговор № 1-30/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-30/2026

№ 1-30/2026

64RS0047-01-2026-000328-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1688,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего оператором станков <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 24 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 07 марта 2025 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 июля 2025 г., в 01 час. 10 мин., ФИО1, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и стал управлять автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Саратова, где в тот же день в 01 час. 15 мин., по адресу: <...>, был задержан инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 64 МА №185761 от 25 июля 2025 г., с которым последний не согласился.

После чего, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «ОКПБ им. Св. Софии», по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 279 от 25 июля 2025 г. у ФИО1 было подтверждено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первый выдох — 0,89 мг/л, второй выдох — 0,94 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137, 138). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО1 органам дознания в ходе расследования не сообщил, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РегионСервис», по адресу: <...> «г», принадлежащий ФИО1, комплект ключей от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать, обратив автомобиль в собственность государства, сохранив наложенный на него арест постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2025 г., до исполнения приговора в части его конфискации (л.д. 110-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников