Апелляционное постановление № 10-69/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 10-69/2025

35MS0002-01-2024-006458-25

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 2

ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Щеблыкиной Е.М.,

защитника – адвоката Шемякина Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологда Кочуровой А.Н.

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 января 2025 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Шинякова Ю.М., мнение прокурора Щеблыкиной Е.М., адвоката Шемякина Г.М., поддержавших доводы апелляционного представления, председательствующий

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 января 2025 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

-23.11.2022 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ст.322.3, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

-04.04.2023 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

-24.05.2023 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговоров от 23.11.2022, 04.04.2023) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 25 000 рублей,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2023 в виде штрафа в размере 25 000 рублей и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен ей испытательный срок 8 месяцев, в течение которого возложены на осужденную следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО8 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 свою вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологда Кочурова А.Н. указывает, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не указал на наличие у ФИО8 судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024, не учел апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20.08.2024, в связи с этим суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ и присоединил к наказанию по обжалуемому приговору наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2023, поскольку на дату вынесения решения суда наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей фактически отбыто. Просит суд апелляционной инстанции указать в вводной части приговора на наличие у ФИО8 судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20.08.2024, исключить ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ и назначить ФИО8 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Защитник поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в заявлении для суда апелляционной инстанции указала о нежелании участвовать.

Потерпевший о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

ФИО8 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО8 указала, что 07.10.2023 около 11 часов вместе с ФИО1 и ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время между ней и ФИО1 произошёл скандал, в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 15 мин. произошла снова ссора, ФИО1 бросил в ее сторону рюкзак, который попал ей в область головы, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем она взяла свой сотовый телефон марки Самсунг и кинула его в сторону ФИО1, попала ему в голову в область затылка (л.д. 66-67, 138-140).

Подтверждается вина осужденной в совершении данного преступления и доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО8, которая 07.10.2023 в 22:20 ударила ему по затылку тяжелым предметом, отчего он испытал боль (л.д. 13);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что 07.10.2023 он пришёл к ФИО8 в гости вместе с ФИО2 около 11 часов, распивали спиртные напитки. Около 21 часа, а позже и около 21 часа 35 минут между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого возможно он бросил в сторону ФИО8 свой рюкзак, после чего начал подходить к двери комнаты, чтобы выйти в коридор секции общежития. Повернувшись спиной к ФИО8, он почувствовал сильный удар в затылочную область головы тяжелым предметом, отчего испытал сильную физическую боль. Не оборачиваясь, он сразу же выбежал в секцию общежития, где в тот момент находился ФИО2, который помог ему остановить кровотечение, после чего ему вызвали скорую помощь (л.д.85-88);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 - полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде, данными в ходе предварительного расследования о том, что 07.10.2023 он совместно с инспектором ФИО4 находился в наряде - автопатруле. В 21 час. 45 мин. из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> драка, куда они выехали. В общежитии, в секции, около комнаты № находились ФИО8 и ФИО1, которые ругались друг с другом, потом все прошли в комнату ФИО8, где ссора продолжилась. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки рюкзак и кинул его в сторону ФИО8, в какую часть тела попал ей рюкзак он пояснить не может. Затем ФИО8 взяла в руки свой сотовый телефон и кинула в сторону ФИО1, попала последнему в область затылка, отчего у того из затылочной части головы началось кровотечение. Потом приехали работники скорой помощи и обработали ФИО1 рану в области головы, увезли его в больницу (л.д. 68- 69);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 07.10.2023 в составе наряда автопатруля со ФИО3 по поступившему в 21 час. 45 мин. из дежурной части вызову по адресу: <адрес> о драке, они выехали. В общежитии, в секции, около комнаты № находились ФИО8 и ФИО1, которые ругались друг с другом, потом все прошли в комнату ФИО8, где ссора продолжилась. Действий ФИО8 и ФИО1 по причинению телесных повреждений друг другу он не видел, так как брал заявления с жильцов. Примерно через 10 минул он пришел обратно и увидел у, что ФИО1 из области затылка текла кровь и тот держал руку в области затылочной части, пытаясь остановить кровотечение. Прибывшие работники скорой помощи обработали ФИО1 рану в области головы, потом того увезли в больницу (л.д. 70-71);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает в комнате № секционного общежития по адресу: <адрес>. В начале октября 2023 года вечером на втором этаже был шум, кто-то ругался, падала мебель. Она вызвала полицию. Когда она поднялась на второй этаж, то увидела, что в секции рядом с комнатой 25 стоит незнакомый ей молодой человек, на затылке у которого была кровь. Также в секции находилась ФИО8 в наручниках и сотрудники полиции (л.д. 135-137);

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, зарегистрированное в КУСП № от 07.10.2025, согласно которому в 21:39 ФИО5 сообщила о драке в квартире по адресу <адрес>, 12 (л.д.7);

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, зарегистрированное в КУСП № от 08.10.2025, согласно которому в 01:27 ФИО1 сообщил о об извинении заявителя по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, зарегистрированное в КУСП № от 08.10.2025, согласно которому в 03:49 из ВОКБ ФИО6 сообщила, что ФИО1 по адресу <адрес> был избит девушкой 7.10, диагноз: ушибленная рана головы, амбулаторно (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024, согласно которому установлено, что фактическим местом совершения преступления является комната общежития по адресу: <адрес> (л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от 18.03.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружена рана на голове, которая образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета в месте ее локализации (л.д. 45-47);

- заключением эксперта № от 28.05.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружена рана на голове. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». При судебно-медицинской экспертизе 22.05.2024 у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>. Детализировать механизм указанного повреждения, а также конкретизировать общие условия травмы, не представляется возможным. Для лечения раны на голове необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой лёгкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 101-104).

Суд обоснованно признал вину осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказанной, поскольку приведенные в приговоре доказательства её виновности были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного юридическая оценка действий ФИО8 является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО8, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, установив испытательный срок и возложив на нее обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО8 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, что является препятствием для применения указанной нормы. При этом оснований для усиления наказания не имеется ввиду отсутствия апелляционного представления либо жалобы потерпевшего по основаниям, ухудшающим положение осужденной в части назначенного наказания. Следовательно, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Суд считает необходимым также исключить из приговора указание на рапорта (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 10), поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ, поскольку рапорта по себе не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, отраженные мнения сотрудников полиции о наличии состава преступления, либо причастности того или иного лица к преступлению, не могут быть доказательством, свидетельствующим о виновности лица в совершении преступления. Одновременно с этим из протокола судебного заседания следует, что рапорт в т. 1 на л.д. 10 судом не исследовался в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК не мог быть положен в основу приговора.

Отражение в приговоре в перечне доказательств сообщений о происшествии (т. 1 л.д. 7, 11, 12) ошибочно поименованных как рапорта должностных лиц, не влечет оснований для исключения данных доказательств из приговора.

Указанное не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО8

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции нарушены требования п. 4 абз. 1 ст. 304 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, поскольку ФИО8 кроме указанных в вводной части приговора судимостей, также судима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 августа 2024 года, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года изменен: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО8 освобождена от наказания за преступления, квалифицированные: по ст. 158.1 УК РФ (от 8 июля 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»); по ст. 158.1 УК РФ (от 13 июля 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 31 июля 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Макси Регион»); по ст. 158.1 УК РФ (от 5 августа 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»); по ст. 158.1 УК РФ (от 18 августа 2022 года в отношении потерпевшего ООО «М-3»); смягчено назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства; смягчено назначенное ФИО8 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года наказание до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания 7 месяцев 28 дней отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года; зачтено ФИО8 в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 13 октября 2022 года по 7 июня 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО8 полностью освобождена от наказания в виде исправительных работ и штрафа в связи с их отбытием.

В связи с изложенным вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о судимости ФИО8 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 августа 2024 года.

При этом согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ), тогда как лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей (домашним арестом) по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), в этом случае срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Следовательно, отражение судимости по указанному приговору подлежит в части преступлений, по которым от назначенного наказания ФИО8 освобождена в силу требований ст. 72 УК РФ в связи с его отбытием.

При этом из вышеизложенного следует, что на дату вынесения приговора суда первой инстанции наказание в виде исправительных работ и штрафа ФИО8 было фактически отбыто, следовательно, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции по обжалуемому приговору не имелось.

Учитывая изложенное из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению, как следствие сведения о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа также подлежат исключению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО8 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, поскольку ФИО8 приговором суда уже назначено такое же наказание, с тем же испытательным сроком и возложенными обязанностями. Само по себе указание при возложении обязанностей не на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а на уголовно-исполнительную инспекцию, не является основанием для внесения изменений в приговор в данной части, поскольку не влечет неясностей и неисполнимости приговора.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО8 совершено 07.10.2023, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок давности не истек, оснований для освобождения ФИО8 от назначенного наказания не имеется, поскольку в ходе расследования дела ФИО8 была объявлена в розыск 21.06.2024, дознание по делу приостановлено 01.07.2024, местонахождения ФИО8 установлено 07.10.2024, в тот же день производство по делу возобновлено, следовательно 2 года после совершения преступления не истекло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологда Кочуровой А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 января 2025 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости ФИО8 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 августа 2024 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО8 полностью освобождена от наказания в виде исправительных работ и штрафа в связи с их отбытием.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 10) как на доказательства виновности осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение вида и размера наказания ФИО8 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий: Ю.М. Шиняков