Решение № 12-433/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-433/2021

Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12-433/2021


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области № 5-62-186/2021 от 13 мая 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13 мая 2021 года изменить в части назначенного ему наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, указав в обоснование, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство: раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, так как при рассмотрении дела он вину признал полностью и искренне раскаялся. Учитывая его аккуратное вождение, за исключением рассматриваемого случая, что подтверждается отсутствием других серьезных нарушений правил ПДД, за редким и неизбежным исключением для всех автолюбителей незначительных нарушений скоростного режима, его раскаяния, а также необходимость использования автомобиля в своей трудовой деятельности, считает справедливым и возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 КоАП РФ, что обеспечит достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке СМС-сообщением, доставленным по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона, а также заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства и регистрации адресата; каких–либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье в редакции, действующей с 03 июля 2018 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела 27 марта 2021 года примерно в <...> минут у <адрес> водитель ФИО1, ранее непривлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД явного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. №...).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. №...).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено и зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2021 года №..., проведенного в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №2» врачом-психиатром-наркологом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,55 мг/л, а в результате второго - 0,51 мг/л (л.д. №...).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении, заявителем в жалобе не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 28 марта 2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д№... протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 27 марта 2021 года, согласно которому основанием (л.д. №...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от 27 марта 2021 года (л.д. №...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 27 марта 2021 года (л.д. №... протоколом о задержании транспортного средства №... от 28 марта 2021 года (л.д. №...); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. №...

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД и врачом-психиатром Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не имел, копии протоколов ему вручены. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО1 не указал, дать письменные объяснения по существу вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не пожелал, имея на то реальную возможность.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе: в протоколе об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортного средства, наличие которого подтверждено карточкой учета операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. №... на срок один год семь месяцев, назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства. По своему виду и размеру данное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру совершенного им с прямым умыслом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжести содеянного, а также личности виновного, который в течение 2020-2021 г.г. неоднократно (не менее девять раз) привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения - нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования предоставленному ему специального права.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу при применении мер обеспечительного характера и составлении протокола об административном правонарушении сведений о признании ФИО1 вины и о его раскаянии в содеянном не добыто, а признание им вины при рассмотрении дела мировым судьей с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При этом, факт признания ФИО1 вины не является обстоятельством, достаточным для назначения минимального размера наказания, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания (в том числе в части срока лишения специального права), поскольку в ходе рассмотрения дела правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе: по указанным заявителем доводам, включая ссылки на необходимость использования автомобиля в своей трудовой деятельности, не имеется.

Несогласие с назначенным наказание вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права, а также субъективной оценкой применения данных норм к обстоятельствам настоящего дела, а потому основанием для изменения, в том числе путем изменения размера наказания, или отмены обжалуемого судебного акта соответствующие доводы ФИО1 не являются, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 №5-62-186/2021 от 13 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая