Приговор № 1-79/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-79/2019

К делу № 1-79/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «24» апреля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора –Черкасовой Т.А.

Подсудимого: ФИО1,

Защитника – адвоката Каракиян О.С., представившего ордер № 102306 от 23 апреля 2019 года, удостоверение № 5720 от 21.07.2015 года, действующего по назначению;

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 05.08.2015 года Туапсинским городским судом Краснодарского края, по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 05.05.2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования статьи 32.7 КоАП РФ, обязывающей сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 не выполнены, поскольку водительское удостоверение последний не сдал и штраф не оплатил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающей прерывание течение срока лишения специального права, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 будучи ранее подвергнутый вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «KAVASAKI ZZR 100-2», без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге со стороны ул. Красных командиров г. Туапсе по направлению ул. Сочинской г. Туапсе Краснодарского края, где на федеральной автодороге «Джубга-Сочи» 63 км. +550 метров, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион. После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения и пояснил что в 2013 году за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года и штрафу 30 000 рублей. Однако водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал. По приговору суда в 2015 году он был осужден к лишению свободы и освободился только в 2017 году, все это время водительское удостоверение лежало у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он выпил, сел за руль мотоцикла и совершил ДТП на ул. Сочинской в городе Туапсе. При прохождении освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. После ДТП он попал в больницу.

По окончании дознания ФИО1, заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Защитник Каракиян О.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 02.2012 года с диагнозом: «употребление опиоидов с вредными последствиями», что подтверждается соответствующими медицинскими документами, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом Краснодарского края, по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Определяя наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в период непогашенной судимости, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание, сопряженное только с реальным лишением свободы.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания: штрафа, обязательных либо принудительных работ, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 иного альтернативного вида наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и того что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, основываясь на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении виновного, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 24.04.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 23.10.2013 года хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-79/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-000656-77