Решение № 12-250/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-250/2018

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 3 мая 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица -по доверенности ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по доверенности –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4, МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Заведующая МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что не согласна с выявленным нарушением, что «в младшей группе 6 шкафов для одежды и обуви не имеют подводку труб системы отопления, что не соответствует п. 6.2 СанПиН 2.**.**.****-13», согласно которого в раздевальных должны быть предусмотрены условия сушки верхней одежды и обуви детей.

Указывает, что данный пункт СанПин 2.**.**.****-13 прямо не предусматривает обязательную подводку труб от системы отопления к шкафам. Данные требования об обязательной подводке шкафов к системе отопления содержались в СанПиН 2.**.**.****-03, так в частности п. 2.7.8 предусматривал, что к системе горячего водоснабжения следует присоединять нагревательные приборы, установленные в шкафах для сушки одежды и обуви детей в приемных и раздевальных, а также полотенцесушители в туалетных комнатах, однако данное правило утратило свою силу в 2010 году, когда стал действовать СанПиН 2.**.**.****-10.

Кроме того, в раздевальной шесть шкафов, поставленных таким образом, что к ним технически невозможно провести подводку отопления, невозможно разместить шкафы и в другом месте помещения, поэтому детская одежда из этих шкафов сушится вблизи прибора отопления помещения, на стульях, что не запрещено СанПиН 2.**.**.****-13 и именно таким способом организована сушка детской одежды из спорных шкафов, после просушки одежда и обувь убираются в шкаф воспитателями.

Кроме того, п. 1.5 СанПиН 2.**.**.****-13 предусмотрено, что данные санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства и реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил, то есть ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом по которому они были построены.

Из технического паспорта на здание видно, что год постройки здания 1960, то есть здание выстроено до принятия СанПиН 2.**.**.****-13.

Просит исключить это нарушение из объема административного правонарушения.

Указывает, что остальные выявленные нарушения являются незначительными и не могут принести реальный вред детям, были частично устранены сразу же после выявления, что подтверждается дефектной ведомостью от **.**.**** и актом приемки выполненных работ от **.**.****, остальные же недостатки в помещении детского сада (по прачечной) будут устранены после **.**.**** в летний период, когда помещение детского сада будет закрыто для посещения детей в связи с ремонтными работами, на этот период выделены денежные средства для капитального ремонта.

Считает, что МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» необходимо освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу, поскольку данное административное правонарушение является малозначительным. Штраф, который подлежит уплате учреждением, нанесет гораздо больше вреда охраняемым законом правам и интересам детей, а также интересам самого учреждения и интересам бюджета г. Кемерово, поскольку сумма штрафа могла бы быть затрачена на устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а назначенное административное наказание в виде штрафа, считает соразмерным допущенному административному правонарушению.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4, МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Так из протокола по делу об административном правонарушении следует, что МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что при проведении плановой выездной проверки с **.**.**** по **.**.**** МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления», расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, ...Б, выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:

- групповая ячейка для детей раннего возраста (1-я ясельная и 2-я ясельная группы) расположены на втором этаже здания и не имеют самостоятельного входа на игровую площадку, что не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.9 СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- в младшей группе – 6 шкафов для одежды и обуви не имеют подводку труб от системы отопления здания, то есть не созданы условия для сушки одежды и обуви части воспитанников, п. 6.2. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- две стены туалетного помещения младшей группы на высоту 1,8 м облицованы глазурованной плиткой и две стены оклеены бумажными обоями, что не соответствует требованиям п.п. 5.1., 5.2. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;

- стены гладильного помещения прачечной окрашены водоэмульсионной краской, не облицованы глазированной плиткой или иным влагостойким материалом на высоту не менее 1,5 м, что не соответствует требованиям п.п. 5.1., 5.2. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;

- отделка стен в помещениях прачечной не допускает влажную уборку и дезинфекцию, что не соответствует требованиям п.п. 5.1., 5.2. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- в туалетном помещении второй группы раннего возраста потолок подвесной типа «Армстронг», не допускающий проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует п. 5.4. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- потолок в гладильном помещении прачечной не окрашен влагостойким материалом, что не соответствует требованиям п. 5.4. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- в местах установки раковин в медицинском кабинете не предусмотрена отделка стен керамической плиткой на высоту не менее 1,6 м и на ширину 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны, что не соответствует п. 5.2. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 4.6. главы I СанПиН 2.**.**.****-10.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ – «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к выводу о том, то в действиях МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившееся в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил – СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.**.**.****-13 – «Настоящие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены».

При этом суд соглашается с доводами жалобы о том, что в силу п. 1.5 СанПиН 2.**.**.****-13 ранее построенные здания дошкольных образовательных учреждений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Согласно представленного плана объекта, фотографий, здание построено в 1960 года, раздел проекта здания «Система отопления» входит в проект здания и является его необходимой и неотъемлемой частью, каких-либо доказательств того, что система отопления не соответствуют проекту здания 1960 года должностным лицом не представлено, факт того, что здание введено в эксплуатацию в 1960 году, до введения положения СанПиН 2013 года, должностным лицом не оспаривается.

Поскольку обязанность доказать виновность лица лежит в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, суд приходит к выводу, что доводы привлекаемого лица о применении в данном случае положений п. 1.5 СанПин 2.**.**.****-13 не опровергнуты.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд находит состоятельными и доводы жалобы в части того, что пункт 6.2 СанПин 2.**.**.****-13 прямо не предусматривает обязательную подводку труб от системы отопления к шкафам. Данные требования об обязательной подводке шкафов к системе отопления содержались в СанПиН 2.**.**.****-03, так в частности п. 2.7.8 предусматривал, что к системе горячего водоснабжения следует присоединять нагревательные приборы, установленные в шкафах для сушки одежды и обуви детей в приемных и раздевальных, а также полотенцесушители в туалетных комнатах, однако данное правило утратило свою силу в 2010 году, когда стал действовать СанПиН 2.**.**.****-10.

Также обоснованы и доводы защитника о том, что в раздевальной шесть шкафов, поставлены таким образом, что к ним технически невозможно провести подводку отопления, невозможно разместить шкафы и в другом месте помещения, поэтому детская одежда из этих шкафов сушится вблизи прибора отопления помещения, на стульях, что не запрещено СанПиН 2.**.**.****-13 и именно таким способом организована сушка детской одежды из спорных шкафов, после просушки одежда и обувь убираются в шкаф воспитателями.

На основании чего, суд приходит к выводу, что следует исключить из перечня нарушений, вмененных согласно протокола об административном правонарушении и постановления от **.**.**** следующее нарушение:

- в младшей группе – 6 шкафов для одежды и обуви не имеют подводку труб от системы отопления здания, то есть не созданы условия для сушки одежды и обуви части воспитанников, п. 6.2. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В остальной части, установленные нарушения, нашли свое подтверждение, ответственность за них предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления», не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что административное правонарушение, допущенное МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» следует расценить как малозначительное.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как такового умысла на грубое нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил в этой сфере у МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» не было, представлена дефектная ведомость от **.**.****, а также акт приемки выполненных работ от **.**.****, согласно которого в младшей группе в туалетном помещении стены оклеены обоями под покраску и окрашены акриловой противопожарной краской, во второй группе раннего возраста в туалетном помещении заменен подвесной потолок на металлический, в медицинском помещении вокруг раковин облицовано керамической плиткой, что свидетельствует о незамедлительном принятии мер к устранению допущенных нарушений и фактическом их устранении. Каких-либо жалоб (со стороны родителей детей), связанных с нарушением установленных правил СанПиН 2.**.**.****-13 2013 года, либо информации от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, учитывая и особенности финансирования бюджетного учреждения,, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4, которым МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись