Приговор № 1-26/2024 1-438/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело № 1-26/2024 (12202080048000022)

27RS0003-01-2023-002088-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитников-адвокатов Ванаковой Е.В., Сазикова Я.О.,

подсудимых ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий, ФИО6 совершил покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании приказа заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (Далее - УМВД России по Хабаровскому краю) от 12.12.2019 № 2541 л/с назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Хабаровску, с 12.12.2019.

Для выполнения возложенных на ФИО4 задач, функций, обязанностей, установленных ст.ст.39, 220 УПК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ"О полиции", должностной инструкцией, разработанной заместителем начальника следственного управления УМВД России по г.Хабаровску 12.12.2019 и утвержденной заместителем начальника УМВД России по г.Хабаровску – начальником следственного управления 12.12.2019, на ФИО4 возлагались в числе прочего следующие полномочия:

проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ; продлевать срок предварительного расследования; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные п.п. 2, 3, 7, 8, 11 и 12 статьи 39 УПК РФ.

Кроме того, ФИО4 являлся непосредственным начальником для подчиненного личного состава; организовывал работу следственного подразделения в соответствии с нормами и требованиями действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, на основе использования научных рекомендаций и передового опыта, принципов планирования, сочетания единоначалия при принятии решений в вопросе оперативно-служебной и процессуальной деятельности, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за законность и обоснованность принятых решений; обеспечивал ведомственный процессуальный контроль за состоянием предварительного следствия, систему информационного обеспечения; контролировал деятельность следственного подразделения, оказывал практическую помощь в организации работы по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений; осуществлял организационно-методическое руководство и процессуальный контроль за ходом расследования дел по всем категориям преступлений, находящимся в производстве следователей подразделения; оценивал доказательства, обоснованность и целесообразность избрания меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых), о продлении сроков предварительного расследования, законность решения по уголовным делам, находящимся в производстве следователей подразделения (п.п. 5, 8, 15, 17 и 18 должностной инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО4 был обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ФИО4, в силу занимаемой должности в правоохранительном органе России — органов внутренних дел Российской Федерации постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции относительно руководства подчиненных ему лиц, а также был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом.

Будучи постоянно действующим должностным лицом, ФИО4, осуществляя свои полномочия по ведомственному процессуальному контролю за состоянием предварительного следствия, в подразделении которым он руководил, обладал информацией о материалах проверок и уголовных делах, находящихся в производстве следователей вверенного отдела, о лицах, привлекаемых в качестве подозреваемых и обвиняемых, о квалификации их деяний, о доказательствах, представленных в уголовных делах, и перспективе направления уголовных дел прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу, тем самым обладал полномочиями, позволяющими влиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел и материалов проверок.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей, связанных с реализацией процессуального контроля за деятельностью подчинённых ему следователей, проводящих процессуальные проверки и расследующих уголовные дела, ФИО4, располагая соответствующей информацией по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № 15526 от 22.07.2022 о покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО12, а также о перспективе возбуждения в отношении последнего уголовного дела в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в период с 22.07.2022 по 23.07.2022, решил, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, незаконно обогатиться, а именно получить взятку в виде денег от ФИО12 в крупном размере за совершение незаконных действий, выражающиеся в фальсификации доказательств для последующего изменения квалификации совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации при последующем возбуждении и расследовании уголовного дела.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4, в вышеназванный период времени, предложил ранее знакомому ФИО6, являющемуся адвокатом <данные изъяты>», имеющему регистрационный номер в реестре адвокатов Хабаровского края № 27/1194, выступить посредником между ним и ФИО12 в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также в непосредственной передаче ФИО4 взятки в виде денег, а именно высказать ФИО12 условия при которых, за взятку квалификация совершенного ФИО12 преступления будет сотрудниками УМВД России по г. Хабаровску изменена на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно замыслу ФИО4, ФИО6 должен был вступить в уголовное дело в качестве защитника, заключив с ФИО12 соглашение и с учетом финансового положения ФИО12 определить сумму взятки, а также убедить последнего передать взятку в виде денег сотрудникам СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, после чего непосредственно под видом гонорара за оказание ФИО12 юридических услуг, получить от него денежные средства, которые передать ФИО4

В свою очередь ФИО4, используя свое должностное положение, имея свободный доступ к материалам проверок и уголовным делам, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, сфальсифицирует материалы процессуальной проверки и материалы уголовного дела, а именно внесет в протоколы следственных действий несоответствующую действительности информацию, которая позволит квалифицировать действия ФИО12 по менее тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6, осознавая незаконность полученного предложения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в интересах взяткодателя ФИО12 и взяткополучателя ФИО4, согласился на его предложение совершить оговоренные действия, осуществить посредничество во взяточничестве, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, а также осуществить непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в фальсификации ФИО4 доказательств по уголовному делу для последующего изменения квалификации совершенного преступления ФИО12 на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью реализации своего преступного умысла 23.07.2022 ФИО4, прибыл по месту проживания ФИО12 - <адрес>, где указал ФИО12 о необходимости обратиться к адвокату ФИО6 за юридической помощью, с целью квалификации преступных действий ФИО12 по менее тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставил последнему номер телефона ФИО6 Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 при посещении 25.07.2022 ФИО12 ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, при встречи с последним повторно предоставил ему телефонный номер адвоката ФИО6, где настоятельно указал о необходимости обращения к адвокату ФИО6 за юридической помощью.

27.07.2022 в связи с возбужденным СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО12 уголовного дела № от 25.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО12 посредством телефонной связи с учетом поступившего ему ранее от ФИО4 предложения, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, который сообщил ему о наличии у него возможностей, обеспечить квалификацию совершенного ФИО12 преступления по менее тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, а стоимость его услуг он сообщит ФИО12 при личной встречи.

ФИО12 понимая незаконность полученного требования о передаче взятки должностному лицу, для ограждения себя от преступных посягательств последних, обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю и в дальнейшем действовал в рамках проведения сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскных мероприятий.

Далее, ФИО6 02.08.2022 в 15 часов 10 минут во исполнение взятой на себя обязанности посредника во взяточничестве, выполняя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, в ходе встречи с ФИО12, состоявшейся в бизнес-центре «<данные изъяты> сообщил ФИО12 о необходимости передачи ему 250000 рублей в качестве гонорара за представление его интересов на предварительном следствии и 250000 рублей в качестве взятки, которые он как посредник передаст сотрудникам правоохранительного органа СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску, за изменение по вышеназванному уголовному делу квалификации совершенного преступления на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО12, действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий на предложение ФИО6 ответил согласием.

После вышеназванной встречи, ФИО6, действующий в качестве посредника и ФИО4, действующий в качестве получателя взятки, умышленно из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Signal», договорились между собой, что сумма взятки, которую ФИО12 должен передать ФИО4 составит 300000 рублей, то есть в крупном размере. Далее ФИО6, действуя умышлено, из корыстных побуждений сообщил посредством телефонной связи ФИО12 об изменении суммы взятки, указав о необходимости передачи через него взятки в виде денег в сумме 300000 рублей сотрудникам названного правоохранительного органа за совершения незаконных действий, на что получил согласие от ФИО12

Действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ФИО12 в ходе телефонного разговора с ФИО6, состоявшегося 04.08.2022, оговорили способ и место передачи денег, договорившись встретиться 05.08.2022 в 13 часов 00 минут в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

05.08.2022 в период с 12 часов 53 минуты до 13 часов 10 минут ФИО12, действуя в рамках проводимых оперативных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю, в ходе назначенной встречи с адвокатом ФИО6, выступающим в качестве посредника в передаче взятки начальнику СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, находясь в кафе <данные изъяты>», на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 оговоренную ранее сумму взятки в виде денежных средств на сумму 300000 рублей, из которых 2 банковских билета Центрального банка России, достоинством 5000 рублей каждый серии НЯ 1366710, КП 7051638 и купюры в виде муляжа денежных средств номиналом в 5000 рублей каждая для дальнейшей передачи их ФИО4 за совершение последним незаконных действий, выразившихся в изменении по уголовному делу № квалификации совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте и времени, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в пользу и в интересах ФИО4, осуществляя посредничество во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в необоснованной переквалификации совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО12 является взяткодателем, получил от последнего вышеуказанные денежные средства и муляж денежных средств для дальнейшей передачи ФИО4 в качестве взятки, однако был задержан сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю контролирующими факт передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, а ФИО6 не смог довести свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что преступные действия ФИО4 и ФИО6 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, контролирующими факт передачи ФИО6 денежных средств.

Кроме того, ФИО4 используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 путем обмана, похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании приказа заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (Далее - УМВД России по Хабаровскому краю) от 12.12.2019 № 2541 л/с назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Хабаровску, с 12.12.2019.

Для выполнения возложенных на ФИО4 задач, функций, обязанностей, установленных ст.ст. 39 УПК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, разработанной заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Хабаровску 12.12.2019 и утвержденная заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску – начальником следственного управления 12.12.2019, на ФИО4 возлагались в числе прочего следующие полномочия:

проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п.п. 2, 3, 12 статьи 39 УПК РФ).

Кроме того, ФИО4: являлся непосредственным начальником для подчиненного личного состава; организовывал работу следственного подразделения в соответствии с нормами и требованиями действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, на основе использования научных рекомендации и передового опыта, принципов планирования, сочетания единоначалия при принятии решений в вопросе оперативно-служебной и процессуальной деятельности, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за законность и обоснованность принятых решений; обеспечивал ведомственный процессуальный контроль за состоянием предварительного следствия, систему информационного обеспечения; контролировал деятельность следственного подразделения, оказывал практическую помощь в организации работы по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений; осуществлял организационно-методическое руководство и процессуальный контроль за ходом расследования дел по всем категориям преступлений, находящимся в производстве следователей подразделения; оценивал доказательства, обоснованность и целесообразность избрания меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых), о продлении сроков предварительного расследования, законность решения по уголовным делам, находящимся в производстве следователей подразделения (п.п. 5, 8, 15, 17 и 18 должностной инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО4 был обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ФИО4, в силу занимаемой должности в правоохранительном органе России — органов внутренних дел Российской Федерации постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции относительно руководства подчиненных ему лиц, а также был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом.

В с соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ ФИО6 был наделен полномочиями давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, а также оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с п.п. 22, 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, установлен порядок выплат адвокатам, привлекаемых по назначению следователя для оказания юридических услуг подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам.

Так, будучи постоянно действующим должностным лицом, ФИО4, осуществляя свои полномочия по ведомственному процессуальному контролю за состоянием предварительного следствия, в подразделении которым он руководил, обладал информацией и имел доступ к материалам проверок и уголовным делам, находящихся в производстве следователей вверенного отдела, был осведомлён о лицах, привлекаемых в качестве подозреваемых и обвиняемых, о квалификации их деяний, о доказательствах, представленных в уголовных делах, и перспективе направления уголовных дел прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу, тем самым обладал полномочиям, позволяющими влиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей, связанных с реализацией процессуального контроля за деятельностью подчинённых ему следователей, проводящих процессуальные проверки и расследующих уголовные дела в период с 01.10.2021 по 11.03.2022, у ФИО4 возник корыстный умысел на незаконное обогащение, путем хищения денежных средств УМВД России по г. Хабаровску, подлежащих выплате адвокатам, привлекаемых по назначению следователя для оказания юридических услуг подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4, в вышеуказанный период времени, предложил ранее знакомому ФИО6, являющемуся адвокатом <данные изъяты>, включенный распоряжением № 42-А от 03.06.2021 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в реестр адвокатов за № 27/1194, путем обмана на систематической основе похищать денежные средства УМВД России по г. Хабаровску, подлежащих выплате адвокатам, привлекаемых по назначению следователя для оказания юридических услуг подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам, на что ФИО6 дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с указанным должностным лицом.

Действуя группой лиц по предварительному сговору в целях реализации совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО6 разработали план совершения мошенничества, предварительно распределив роли каждого.

Согласно распределению ролей для совершения хищения, ФИО4 должен давать указание подчиненным ему следователям в дни дежурств адвоката ФИО6 привлекать последнего к участию в уголовных делах для защиты интересов подозреваемых и обвиняемых, от имени адвоката составлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, используя свое служебное положение и доступ к уголовным делам, находящимся в вверенном ему подразделении, от имени следователей разрешать заявленные ходатайства о проведении следственных действий с участием адвоката и представляемого им лица, которые фактически не производились, подписывать постановления следователя об оплате услуг адвоката, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии адвоката в следственных действиях, после чего организовывать направление подписанных им документов в УМВД России по г. Хабаровску для осуществления оплаты работы ФИО6 по уголовным делам.

В свою очередь ФИО6 согласно отведенной роли, должен предоставлять следователю для оплаты его услуг заявления, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, проведенных следственных и процессуальных действиях с участием адвоката, о заявленных им ходатайствах, тем самым необоснованно увеличивать сумму денежных средств, подлежащих выплате ФИО6 из УМВД России по г. Хабаровску, в качестве вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя.

Полученные из УМВД России по г. Хабаровску денежные средства ФИО4 и ФИО6 намеревались присвоить себе, то есть похитить.

Так, в производстве следователей СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску руководство, которым осуществлял ФИО4 находились уголовные дела:

№, возбужденное 21.02.2022 по подозрению ФИО26, интересы которого по уголовному делу представлял адвокат ФИО6, назначенный 11 марта 2022 года следователем названного отдела ФИО27, в чьем производстве находилось уголовное дело;

№, возбужденное 16.03.2022 по подозрению ФИО28, интересы которого по уголовному делу представлял адвокат ФИО6, назначенный 20 апреля 2022 года следователем названного отдела ФИО52 по указанию ФИО4

11.03.2022 ФИО6 по заявке, направленной следователем ФИО13, прибыл в СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <адрес>, где предоставил следователю ФИО27, в чьем производстве находится уголовное дело №, ордер № от 11.03.2022, тем самым вступил в вышеназванное уголовное дело для защиты интересов подозреваемого ФИО26

ФИО4, будучи осведомленный об участии в уголовном деле № ФИО6 в качестве защитника, согласно достигнутой с последним договоренности о распределении ролей в совершении запланированного преступления, то есть группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана в период времени с 11.03.2022 по 27.04.2022, находясь в неустановленном месте и неустановленным способом изготовил ходатайства, датировав их датами: 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022 и передал их следователю ФИО27, для рассмотрения и приобщения к материалам уголовного дела №. Указанные ходатайства в последующем явились основанием для оплаты работы адвоката ФИО6 по названному уголовному делу.

Указанным способом, ФИО4 действуя умышлено из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, необоснованно увеличил количество дней, подлежащих оплате адвокату ФИО6 по названному уголовному делу, о чем сообщил последнему.

В свою очередь, ФИО6 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, добиваясь реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств УМВД России по г. Хабаровску в вышеназванный период времени, в неустановленном месте, изготовил заявление «о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов дознания, органов следствия или суда» от 14.04.2022, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно увеличил количество отработанных адвокатом ФИО6 по уголовному делу дней, тем самым необоснованно увеличив сумму денежных средств, подлежащих выплате ФИО6 из УМВД России по г. Хабаровску. Названное заявление ФИО6, находясь в СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, по расположенному по адресу: <адрес>, вручил следователю ФИО27, которая не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО6, вынесла 14.04.2022 постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 на общую сумму 32 550 рублей, из которых 8400 рублей являлись денежными средствами, не обосновано подлежащими выплате ФИО6 и передала его на утверждение ФИО4

Далее ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 согласно отведенной ему роли, добиваясь безусловной реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО14, сотрудников бухгалтерии УМВД России по г. Хабаровску и начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО15, являвшийся распорядителем денежных средств в названном правоохранительном органе, в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения о количестве дней отработанных адвокатом ФИО6 по уголовному делу, увеличивающие сумму денежных средств, подлежащих выплате адвокату ФИО6 на 8 400 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <адрес>, подписал указанное постановление, тем самым подтвердил достоверность сведений в нем изложенных.

В последствии не осведомленные о преступных действиях ФИО4 и ФИО6, начальник СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 согласовал постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6, сотрудники бухгалтерии на основании поступивших документов и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 /с изм.№ 815 от 10.07.2017/ и совместного приказа Минюста РФ и Минфина № 174/122н от 05.09.2012 из расчета один день работы от 1500 до 2050 рублей, подготовили и передали на подпись ФИО15 заявку на кассовый расход № ГФ00-002191 от 27.04.2022, которая им была подписана.

Далее платежным поручением № 367213 от 28.04.2022 денежные средства на сумму 32 550 рублей, из которых 8400 рублей являлись денежными средствами, не обосновано подлежащими выплате ФИО6, списаны с расчетного счета УМВД России по г. Хабаровску №, открытого в УФК по Хабаровскому краю по адресу: <адрес> перечислены на расчетный счет № Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов «<данные изъяты> в Хабаровском крае в ПАО «МТС-Банк» дополнительный офис «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> для оплаты труда адвоката ФИО6 по постановлению б/н от 14.04.2022 по уголовному делу № по обвинению ФИО26, а затем 06.05.2022 получены ФИО6, на его расчетный счет №, открытом в АО «Тинькофф Банк г. Хабаровск», при этом часть денежных средств за изготовление ходатайств от 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022 получены необоснованно. Полученными денежными средствами ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств УМВД России по г. Хабаровску, ФИО4, действуя группой лиц с ФИО6 согласно достигнутой с последним договоренности о распределении ролей в совершении запланированного преступления, будучи осведомленный о наличии ФИО6 в списке адвокатов города Хабаровска для участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия на 20.04.2022, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал в названные сутки указание, находящейся в его подчинении следователю ФИО53 в чьем производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 16.03.2022 по обвинению ФИО28 о привлечении адвоката ФИО6 к указанному уголовному делу в качестве защитника по назначению. Следователь Гуз Д.Г., не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО6, указание выполнила.

В свою очередь, ФИО6 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, добиваясь реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств УМВД России по г. Хабаровску, прибыл 20.04.2022 по заявке следователя в СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <адрес>, предоставив названному следователю ордер № 4288 от 20.04.2022 о вступлении его вышеназванное уголовное дело.

Далее ФИО4, будучи осведомленный об участии ФИО6 в качестве защитника в вышеуказанном уголовном деле по обвинению ФИО28, во исполнении своей роли в совершении запланированного преступления, действуя умышленно корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО14, сотрудников бухгалтерии УМВД России по г. Хабаровску и начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО15, являвшийся распорядителем денежных средств в названном правоохранительном органе, в период времени с 20.04.2022 по 29.05.2022, находясь в неустановленном месте и неустановленным способом изготовил ходатайства, датировав их датами: от 22.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022, после чего самостоятельно подготовил на них ответы, расписался от имени следователя Гуз Д.Г., в чьем производстве находилось уголовное дело, и передал их названному следователю, дав указание приобщить указанные документы к материалам уголовного дела №, которые в последующим явились основанием для оплаты работы адвоката ФИО6 по названному уголовному делу.

Указанным способом, ФИО4 действуя умышлено из корыстных побуждений, используя свое служебное положение внес заведомо недостоверные сведения о количестве отработанных дней адвокатом ФИО6 по названному уголовному делу, тем самым необоснованно увеличив количество дней, подлежащих оплате ФИО6, о чем сообщил последнему.

В свою очередь, ФИО6 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, добиваясь реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств УМВД России по г. Хабаровску в вышеназванный период времени, в неустановленном месте, изготовил заявление «о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов дознания, органов следствия или суда» от 29.05.2022, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно увеличил количество отработанных им (адвокатом Жигалиним А.Ю.) по уголовному делу дней, тем самым необоснованно увеличив сумму денежных средств, подлежащих выплате ФИО6 из УМВД России по г. Хабаровску. Названное заявление ФИО6, находясь в СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, по расположенному по адресу: <адрес>, вручил следователю Гуз Д.Г., которая не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО6, вынесла 29.05.2022 постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 на общую сумму 89 970 рублей, из которых 58 035 рублей являлись денежными средствами, не обосновано подлежащими выплате ФИО6 и передала его на утверждение ФИО4

Далее ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 согласно отведенной ему роли, добиваясь безусловной реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, сотрудников бухгалтерии УМВД России по г. Хабаровску и начальника УМВД России по <адрес> ФИО15, в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения о количестве дней отработанных адвокатом ФИО6 по уголовному делу, увеличивающие сумму денежных средств, подлежащих выплате адвокату ФИО6 на 58 035 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <адрес>, подписал указанное постановление, тем самым подтвердил достоверность сведений в нем изложенных.

В последствии не осведомленные о преступных действиях ФИО4 и ФИО6, начальник СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 согласовал постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6, сотрудники бухгалтерии на основании поступивших документов и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 /с изм.№ 815 от 10.07.2017/ и совместного приказа Минюста РФ и Минфина № 174/122н от 05.09.2012 из расчета один день работы от 1930 до 2910 рублей, подготовили и передали на подпись ФИО15 заявку на кассовый расход № ГФ00-003197 от 17.06.2022, которая им была подписана.

Платежным поручением № 422609 от 21.06.2022 денежные средства на сумму 89 970 рублей списаны с расчетного счета УМВД России по г. Хабаровску №, открытого в УФК по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>, из которых 58 035 рублей являлись денежными средствами, не обосновано подлежащими выплате ФИО6 и перечислены на расчетный счет № Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов <данные изъяты>» в Хабаровском крае в ПАО «МТС-Банк» дополнительный офис «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> для оплаты труда адвоката ФИО6 по постановлению б/н от 29.05.2022 по уголовному делу № по обвинению ФИО28, а затем 05.07.2022 получены ФИО6, на его расчетный счет №, открытом в АО «Тинькофф Банк <адрес>», при этом часть денежных средств за изготовление ходатайств от 22.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022 получены необоснованно. Полученными денежными средствами ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 11.03.2022 по 05.07.2022 при указанных обстоятельствах ФИО4 используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 путем обмана, похитили чужое имущество – бюджетные денежные средства, распорядителем которых является УМВД России по г.Хабаровску, на общую сумму 66 435 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, пояснил, что добровольно отказался от участия в совершении данного преступлении, принял меры к невозможности какой-либо фальсификации и переквалификации по делу. По ч.3 ст.159 УК РФ вину признал частично, по уголовному делу в отношении ФИО8 никакие ходатайства не изготавливал, по уголовному делу в отношении ФИО10 при изготовлении ходатайств от адвоката Жигалина отсутствовал корыстный умысел. Суду пояснил, что в с 12.12.2019 он назначен на должность руководителя следственного органа - начальника СО ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску. В его должностные обязанности входило процессуальный контроль за деятельностью следственного подразделения, участие в селекторных совещаниях с руководством УМВД, заслушиваниях хода расследования уголовных дел в следственном отделе, УМВД и районной прокуратуре. Он лично изучал уголовные дела только на первоначальной стадии раскрытия и уже по окончании расследования в сшитом виде с обвинительным заключением, подписывал обвинительное заключение как руководитель следственного органа. О текущем ходе расследования уголовного дела он узнавал из доклада следователей и его заместителей, и коллегиально обсуждали объем необходимых следственных действий. В его подчинении находились два заместителя ФИО17 и ФИО18 и следователи следственного отдела.

С Жигалиным они знакомы около 7 лет, сначала вместе учились, потом вместе работали, у них сложились приятельские отношения. Потом Жигалин уволился из органов внутренних дел и получил статус адвоката, а он стал начальником следственного отдела. Жигалин в разговорах неоднократно жаловался ему на нехватку денег и сложное материальное положение и при каждом удобном случае просил рекомендовать его как адвоката, просил искать ему клиентов. Он согласился, Жигалин дал свои визитки и попросил раздать их всем, кому можно. Он пообещал это сделать, но на самом деле визитки выкинул.

В субботний день 23.07.2022 он приехал на работу с целью изучения оперативной обстановки, увидел материал по факту изъятия наркотических средств у ФИО54, который раскладывал закладки с наркотиками, было взято с ФИО55 объяснение и изъяты закладки, в действиях ФИО56 усматривался сбыт наркотиков. Он предположил, что ФИО57 может скрыться, его сотовый телефон был не доступен и кроме того его необходимо вызвать в отдел, и так как адрес, указанный ФИО58, находился на соседней улице от его дома, он решил к нему сходить сам, с целью установления его местонахождения по адресу. Придя по адресу, ФИО59 был дома, он ему представился и сказал ему явиться в отдел 25.07.2022 для проведения с ним следственных действий. В ходе общения ФИО60 спросил, что ему грозит, что ему делать, он рассказал ему о смягчающих обстоятельствах, что он может заключить соглашение с адвокатом либо воспользоваться услугами адвоката по назначению, за счет государства. ФИО61 попросил ему кого-нибудь из адвокатов порекомендовать. Он открыл список адвокатов в своем телефоне, показывал ФИО62 список, предлагал адвокатов и комментировал пофамильно, и когда дошел до Жигалина, подумал, что он может помочь Жигалину с клиентом и кроме того у него опыт по делам о наркотиках, о чем и сказал ФИО63. Адвокат Жигалин его устроил, он записал ему на листике свой номер телефона и номера нескольких адвокатов из телефонной книги. Находясь уже дома, он по телефону сообщил Жигалину, что нашел ему клиента по сбыту наркотиков, рассказал о ФИО64. Жигалин на основании того, что он ему рассказал, решил, что ему можно будет по делу ФИО65 получить большой гонорар, и что может вообще получится по делу сделать хранение вместо сбыта. Он ответил Жигалину, что из 40 закладок сделать хранение невозможно. Потом сказал Жигалину с сарказмом, что хранение конечно можно сделать, но для этого нужно полностью переделать все дело, то есть фальсифицировать, но ничего подобного он делать не собирался, а просто сказал это для поддержания разговора. Он полагал, что Жигалин понял, что это шутка. Однако позже Жигалин стал всерьез говорить о переквалификации преступления ФИО66 со сбыта на хранение. Объективно он понимал, что это невозможно ни технически, ни процессуально, так как задокументированные в деле факты изъятия такого большого количества закладок с наркотиком не измены. При этом Жигалин загорелся этой идеей и продолжал об этом говорить. Он в свою очередь поддерживал с ним разговор, но ничего делать не собирался. Потом Жигалин несколько раз предлагал сделать хранение за вознаграждение, он Жигалину сначала с сарказмом отвечал, мол, а что не больше, а потом «может и можно попробовать», но это было на уровне «мыслей вслух». Дальше этих разговоров они не уходили, какой-то план действий не обсуждали, он окончательного решения не принял и ничего конкретного не обещал, тем более не давал каких-либо указаний своим сотрудникам по данному делу. 25.07.2022 к 17 часам в отдел в его служебный кабинет пришел ФИО67, он ознакомил его с постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ и справками об исследовании наркотиков. Он спросил у ФИО68, как у него дела с адвокатом, он ответил, что нет адвоката и он ему порекомендовал нанять адвоката. ФИО69 попросил еще раз дать ему номер Жигалина. Он снова дал ему номер Жигалина, и ФИО70 попросил перенести допрос.

После этого он стал задумываться о том, не перешел ли пределы допустимого в разговорах с Жигалиным, что по своей глупости может испортить свою жизнь и карьеру и принял окончательное решение абсолютно ничего не делать и вообще не впутываться в это дело, и решил поговорить об этом с ФИО46.

04.08.2022 он заехал в отдел, чтобы распечатать декларацию о доходах, к нему в кабинет зашла следователь ФИО71 и сказала, что допросила ФИО72 по факту сбыты наркотиков, и он попросил быстрее назначить по делу экспертизу по изъятым наркотикам.

05.08.22 он встретился с Жигалиным, который в этот день собирается встречаться с ФИО73 он сказал Жигалину, что ничего сделать по ФИО74 не получится и он ничего делать не будет, при этом описывая что уже сделано по делу и почему ничего уже не получиться, на что Жигалин ответил, что понял, уговаривать его не стал. Потом около 18 часов 05.08.2022 его задержали у себя дома.

По ст.159 ч.3 УК РФ он пояснил, что никакой предварительной договоренности между ним и Жигалиным по увеличению объемов его работы не было. Жигалин сбрасывал свой график дежурств, чтоб подстраивать следственные действия под него.

В период его нахождения в отпуске с 9 по 18 марта 2019 в г.Санкт Петербурге ему начал писать сообщения Жигалин, что он защищает ФИО75, по уголовному делу, которое расследуется в его отделе, вступил в дело по заявке через координационный центр адвокатской палаты. Никаких поручений по этому делу о назначении в него именно адвоката Жигалина, он никому не давал, графика дежурств Жигалина у него еще не было. Он сказал, что следователем по делу является ФИО76, и он не доволен как она работает по делу, давал понять, что хочет получить оплату за свою работу побольше. Он в шутку сказал, чтобы Жигалин «потренировал» ее, и что скажет ФИО77 поставить ему в оплату максимальное количество дней, чтобы была оплата 100 тыс. руб., из них 30 ему (щепачеву). При этом никаких действий для увеличения оплаты работы адвоката Жигалина по делу ФИО79 он совершать не собирался и не совершал, никаких указаний ни ФИО78 ни другим сотрудникам отдела по данному уголовному делу для завышения оплаты труда Жигалина, он не давал. Фактически общаясь с Жигалиным в таком контексте, он обманывал его, сумму назвал просто наугад, чтобы сохранить его расположение к себе. Ходатайства от 12.03.2022, 15.03.2022 и 27.03.2022 он не изготавливал и не подписывал их от имени Жигалина. В конечном итоге по окончании расследования дела ФИО80 следователем было вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму чуть более 30 тысяч руб. Никаких денег Жигалин за дело ФИО81 ему не передавал.

В 2022 в производстве отделе полиции № 4 находилось многоэпизодное уголовное дело в отношении ФИО82, он поручил расследование данного дела следователю ФИО83 Ему было известно, что Жигалин и ФИО84 дружат семьями, и решил, пусть они поработают вместе по этому делу. Он сказал ФИО85 направить в палату заявку на адвоката. Она вызвала защитника, пришло СМС-сообщение с фамилией дежурного адвоката. Это был не Жигалин. Он сказал ФИО86, что сегодня дежурит Жигалин, и если она хочет с ним работать, и чтоб он заработал денег, то можно попробовать перенаправить заявку, чтобы она попала к Жигалину. ФИО87 согласилась и перенаправила заявку и сообщила, что она попала Жигалину. Жигалин интересовался у него какие можно заявить ходатайства по делу, он ответил, что любые ходатайства. Из общения с Жигалиным он понимал, что за клиента и за получение дополнительного заработка Жигалин готов его отблагодарить финансово. Отдел готовился к инспекторской проверке, приводили в порядок дела, необходима была бумагу, которую не выделяли, он приобретал ее за личные средства. И он подумал, что по делу ФИО88, он может сделать несколько ходатайств за Жигалина, и он поделится с ним после получения оплаты за свою работу по этому делу, и он на них приобретет бумагу, а часть этих денег направит на благотворительность. Он изготовил от имени Жигалина несколько ходатайства, порядка 10, может больше, положил их у себя в кабинете к материалам дела ФИО89, проверкой этого дела занималась его заместитель ФИО90 в его кабинете. Через некоторое время после того, как он сделал ходатайства от имени Жигалина, он увидел на столе у себя в кабинете материалы по делу ФИО91 Это были ходатайства адвоката Жигалина и постановления по результатам их рассмотрения, составленные следователем ФИО92. Он взял эти документы и передал их ФИО93 для приобщения к делу. Кто подписывал ходатайства за Жигалина (он сам или кто-то другой), выносил постановления по результатам рассмотрения его ходатайств и кто их подписывал, он не знает. Он ходатайства от имени ФИО94 не рассматривал и не ставил подписи в процессуальных документах ни за нее, ни за Жигалина. Постановление об оплате труда адвоката Жигалина проверяла его заместитель ФИО95, он его утвердил как руководитель подразделения. Затем постановление было в обычном порядке согласовано с ФИО96 и отвезено в бухгалтерию. Позже, когда Жигалин получил оплату по делу ФИО97, он спросил у него, куда ему перевести деньги, он дал ему номер карты своей матери ФИО19 Часть денег он потратил на бумагу и иную канцелярию для отдела, а часть направил на благотворительность в детский дом и военнослужащим.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что с ФИО11 он знаком с института, потом они работали вместе в следственном управлении, в 2021 году он уволился из полиции и стал адвокатом, а Щепачев стал начальником СО ОП № 4. Между ними были приятельские отношения. Когда он стал адвокатом, он обратился к ФИО11, чтобы он его советовал как адвоката потерпевшим, подозреваемым, и попросил раздать его визитки. В конце июля 2022 года к нему по телефону обратился ФИО98 сказал, что его номер дал ему ФИО11, ему необходима юридическая помощь. ФИО99 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции ОП № 4 в подозрении сбыта наркотических средств, он ему назвал сумму денежных средств, которая требуется для оплаты его труда и в общих чертах объяснил ему перспективу дела, ФИО100 ответил, что перезвонит. До этого звонка ФИО11 ему говорил, что ФИО101 он дал его номер телефона и тот должен позвонить. После звонка ФИО102, они с ФИО11 обсуждали суть уголовного дела ФИО103, что его взяли на закладке, какая есть доказательственная база у сотрудников полиции и обсуждали перспективу возможно ли уйти на хранение. Щепачев сначала ответил, что, скорее всего, не получиться, потому что там есть доказательства, осмотр места происшествия, изъят наркотик не в кармане, а в закладке. В дальнейшем при общении с ФИО11, совместно, они пришли с ним к выводу, что возможно будет переделать материалы уголовного дела, Щепачев сказал, что сможет переделать доказательства, переписать осмотр и сделает так, что наркотики у ФИО104 были изъяты из кармана, тогда будет хранение и за такую услугу попросить у ФИО105 денежные средства.

Потом ему снова позвонил ФИО106, сказал, что находится у сотрудников полиции на допросе в качестве подозреваемого, он сказал взять ст.51 Конституции РФ, заключим соглашение и допросимся, на что ФИО107 ответил, что допроситься с другим адвокатом. На следующий день позвонил ФИО108, договорились о встрече у него в офисе, это уже было начало августа 2022. ФИО11 он говорил, что он планирует встретиться с ФИО109. Он встретился с ФИО110 у себя в офисе, он сказал ФИО111, что есть два варианта работы либо он работает как адвокат за свой гонорар, либо другой вариант он работает как защитник-доверитель, но подключить третье лицо знакомого из отдела полиции № 4, чтобы незаконным путем изменить квалификацию на хранение и есть перспектива на получение условного срока. ФИО112 согласился на второй вариант. В этот же день он созвонился с ФИО11, они с ним обсудили конкретные их возможности, ФИО11 ему сказал, что возможно будет переделать доказательства и сделать так, что это вес был при нем и перейти на хранение, и они определили с ФИО113 взять 300000 руб., и поделить эту сумму между собой, ему за сотрудничество 150 000 руб., и ФИО11 150000 руб. Вечером он созвонился с ФИО114, и сказал ему, что возьмет с него 550 000 руб., 250000 руб. за свою работу как адвоката по соглашению, 300000 руб. - сотруднику полиции. ФИО115 согласился, сказал, что поищет денежные средства.

Через какое-то время они созвонились с ФИО116 он сказал, что нашел денежные средства в сумме 500000 руб., 50000 руб. отдаст позже. Они договорились с ним о встрече в кафе «<данные изъяты>. ФИО11 о всех его разговорах с Соколом он рассказывал. 05.08.2022 в утреннее время он встретился с ФИО11, и когда они ехали в машине ФИО11 начал выражать сомнение по поводу того получиться ли у него переделать доказательства, но обсуждать он с ним это не стал, так как торопился на встречу с Соколом и думал, что возможно ФИО47 просто заблуждается, приедет к нему с деньгами и согласиться, слова ФИО11 в серьез он не воспринял. Он думал, что у него появиться денежные средства на руках, он к нему приедет и они с ним заново обсудят этот вопрос. 05.08.2022 он встретился с ФИО117 в кафе «<данные изъяты>», они с ним подписали соглашение на 500 000 рублей, цели обманывать его не было, деньги он брал на взятку для ФИО11 на переквалификацию преступления, и сообщил ФИО118, что если не получиться с переквалификацией, денежные средства он вернет, но 250000 руб. это его гонорар и он их оставляет себе, а оставшиеся деньги сотруднику полиции. При передаче денежных средств его задержали сотрудники ФСБ.

По ст.159 УК РФ пояснил, что Щепачев спрашивал, когда у него дежурства, он ему писал даты дежурств, и ФИО11 говорил, что будет кидать ему заявки по уголовным делам, и между ними была договоренность, что ФИО11 будет делать ходатайства и вкладывать их в уголовные дела, тем самым они будут завышать его оплату работы как адвоката по назначению путем завышения объема работы по уголовному делу, а после получения денежных средств из УМВД делить их между собой, сумму определяли по каждому делу отдельно.

По уголовному делу в отношении ФИО119 ему пришла честная заявка, он ее взял, никто под его дежурство не подстраивался и не перекидывал заявку, он ходил на следственные действия, ФИО11 в это время был в отпуске, он просто сообщил ФИО11, что вступил в это дело. Он сказал, что есть такое дело в их отделе, он хотел посоветовать, чтобы он вступил в это дело по соглашению. Что–то не срослось, и он вступил туда по назначению. Щепачев сказал, что есть возможность побольше заработать не только следственными действиями, но еще и различными ходатайствами. Какие-то ходатайства были от него, какие - то составлены не им, когда он знакомился с материалами уголовного дела при выполнении ст.217 УПК РФ ходатайства от 12.03.2022, 15.03.202, 27.03.2022 уже были в деле, но он их не изготавливал и не подавал следователю, он только в них расписался и при заполнении заявления об оплате вознаграждения включил в него все следственные действия в которых принимал участие и данные ходатайства, которые были изготовлены не им, далее эти суммы были ему выплачены, и он наличными денежными средствами в сумме 5000 руб. передал ФИО11.

По уголовному делу в отношении ФИО120 ему позвонил ФИО11 и сказал, что в их отделе есть многоэпизодное дело, надо, чтоб он вступил в него защитником по назначению. Он ему ответил, чтоб направлял заявку. Получилось, что сначала заявка по этому делу пришла другому адвокату, потом они перенаправили заявку, указав в ней другую фамилию подсудимого, и эта заявка попала к нему, и он ее взял. В дальнейшем были следственные действия, ходатайства от 22 апреля, 5 мая, 6 мая, 7 мая, 8 мая, 12 мая, 13 мая, 14 мая, 15 мая, 16 мая, 17 мая, 18 мая, 19 мая, 20 мая, 21 мая, 22 мая и 23 мая 2022 он не изготавливал и не подавал следователю, скорее всего ФИО11 либо кто то по его указанию, когда он пришел на выполнение ст.217 УПК РФ, данные ходатайства уже были в деле, они были вложены для завышения его оплаты труда, он подписал их. Заявление об оплате вознаграждения составлял на основании материалом уголовного дела, кроме реально проведенных следственных действий, он включил в заявление и ходатайства, которые изготавливал не он, денежные средства ему были выплачены, и часть из них он перевел на банковский счет матери ФИО11, данные которого ему дал ФИО11 для перевода денежных средств.

Оглашенными показаниям подсудимого ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.140-144, 162-166, 176-179, 190-195) из которых следует, что с 2021 года он является адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> С 2017 по 2021 год он работал в полиции в следственном управлении УМВД России по Хабаровскому краю в должности следователя, там же в следственном управлении он познакомился с ФИО4 Примерно с 2018 года ФИО4 является начальником следственного отдела по территории обслуживаемой 4 отделом полиции УМВД России по г. Хабаровску. В дальнейшем с ФИО4 у них сложились приятельские отношения, иногда они переписывались или созванивались. В конце июля ему на абонентский № позвонил парень, который представился ФИО121 ФИО5, он сказал, что его ему порекомендовал, как адвоката, ФИО4, его задержали сотрудники полиции при раскладке наркотических средств на территории г. Хабаровска и в 4 отделе полиции УМВД России по г. Хабаровск, в отношении него возбуждено дело, и ему нужна его помощь в решении вопроса этого вопроса. О том, что ему должен был позвонить человек, которого задержали на закладке наркотических средств, он знал, поскольку до указанного звонка с ним связался ФИО4 и сказал, что он порекомендовал его ФИО122 ФИО5 и дал ему его номер телефона для обращения за юридической помощью. В ходе указанного общения с ФИО11 они договорились, что в случае, если ФИО123 обратиться к нему за помощью, то можно поменять квалификацию преступления, перейдя с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть со сбыта на хранение, при этом максимальная санкция, предусмотренная данным преступлением для ФИО12 существенно сократиться. ФИО11 также пояснил, для того чтобы сделать указанную переквалификацию ему нужно будет переделать объяснения и допрос ФИО12, переписать осмотры места происшествия, а также частично удалить информацию из его телефона, свидетельствующую о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Щепачев сказал, что указанную переквалификацию, т.е. изменить доказательства по делу ФИО124 он готов сделать за денежное вознаграждение, то есть за взятку, при этом в данной взятке он будет выступать в роли посредника при передачи денежных средств. Размер взятки они не оговаривали. И Щепачев сказал, что с 06.08.2022 по 07.08.2022 он с ФИО125 подъехали в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску и он дополнительно допросит ФИО126 и переделает остальные документы. Хоть и ФИО11 в это время находился в отпуске, он сказал, что приедет в отдел. 02.08.2022 ему позвонил ФИО127 ФИО5, он сказал, что находится на допросе у следователя и ему нужны его юридические услуги, как адвоката, а сегодня его интересы будет представлять защитник по назначению. В этот же день ему позвонил ФИО128 и они договорились о встрече у него в офисе, расположенном в здании бизнес центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> Примерно к 15 часам того же дня ФИО129 подъехал к нему в офис. В офисе ФИО130 повторно рассказал свою ситуацию, а именно, что был задержан сотрудниками полиции при размещении закладок с наркотическими средствами на территории г. Хабаровска, после чего предоставил копию своего допроса. Выслушав ФИО131 он сказал, что стоимость его услуг за оказание юридической помощи по уголовному делу составляет 250 000 рублей. При этом у него есть два варианта: оплатить ему указанный гонорар, и они продолжают также работать, либо оплатить его гонорар плюс еще примерно такую же сумму денег, для сотрудников полиции, с которыми он постарается решить вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО132 не дал конкретного ответа, сказал, что подумает и уехал. После того как уехал ФИО12, он в мессенджере «сигнал» связался с ФИО11 и в ходе указанного общения они договорились, что сумма взятки за совершения ФИО11 незаконных действий по переквалификации преступления ФИО12 будет составлять 300 000 рублей, из которых 150 000 он передаст ФИО11, а 150 000 рублей оставит себе как процент за посредничество во взятке. После того, как с ФИО11 договорились о сумме взятки, он позвонил ФИО12 и сказал, что его гонорар за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде составляет 250 000 рублей, как они обговаривали ранее и 300 000 рублей ему необходимо передать сотруднику полиции за переквалификацию его действий. При это ФИО12 он не говорил, кому именно из сотрудников полиции он передаст указанную взятку. На что ФИО133 сказал, что согласен на такие условия и что он позвонить маме, чтобы найти 550 000 рублей. 04.08.2022 ему позвонил ФИО134 и сказал, что денежные средства в размере 500 000 рублей он готов предоставить, оставшиеся 50 000 рублей он предоставит в течение трех дней. Еще через какое-то время ему снова позвонил Сокол и сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами и им необходимо встретиться, они договорились встретиться в торговом центре «<данные изъяты> в г. Хабаровске, расположенном по адресу: <адрес>, где он ему передаст денежные средства, и они заключат соглашение. 05.08.2022 он подготовил соглашение на оказание юридических услуг между им, как адвокатом, и ФИО12, при этом указав стоимость своих услуг 550 000 рублей, как они и договаривались. В соглашении он указал 550000 руб. целенаправленно, чтобы скрыть факт предоставления взятки и минимизировать возможные риски. Около 13 часов дня 05.08.2022 он подъехал к торговому центру <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и написал со своего мобильного телефона ФИО135, что подъехал к торговому центру и будет ждать его в кафе «<данные изъяты>», через некоторое время туда пришел ФИО12, он дал ему соглашение, он его заполнил, после чего он дал ему второй экземпляр соглашения, который должен был остаться у него, после этого ФИО136 передал ему денежные средства одной пачкой купюрами по 5 000 рублей. Далее он начал пересчитывать деньги, переданные ему ФИО12 в этот момент подошли сотрудники УФСБ по Хабаровскому краю, представились и сказали, что он задержан при передаче взятки.

В связи с тем, что он с ФИО4 состоял в дружеских отношениях осенью 2021 года он дал ему свои визитки с той целью, чтобы последний давал их следователям, а также подозреваемым и обвиняемым. 01.10.2021 Щепачев сказал ему, что он раздал визитки всем следователям. После указанной переписки уже 20.11.2021 они в ходе личной встречи договорились, что он будет отправлять ФИО11 график своих дежурств, а он в дни его дежурств будет отправлять заявки по уголовным делам, с целью того, чтобы он принял данную заявку, как адвокат. Также Щепачев сказал, что если он будет брать его заявки, то он будет ему завышать оплату, которую они будут делить на двоих. Как правило каких-либо отдельных договорённостей по каждому конкретному делу у них не было, они один раз обсудили это, что будут делать именно так и в дальнейшем при любой возможности использовали этот случай, просто обсуждая некоторые коррективы.

11.03.2022 он получил заявку от СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску для защиты интересов ФИО26 по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователем была ФИО137, он вступил в данное уголовное дело в качестве защитника подозреваемого ФИО138 Во всех следственных действиях с участием ФИО26 по уголовному делу он принимал участие. О том, что он вступил в указанное уголовное дело он посредством переписки в мессенджере Ватс Ап сообщил ФИО4, последний пояснил, что ранее говорил ему об этом деле. ФИО11 в тот момент находился в отпуске, и сказал ему, что когда выйдет, то посмотрит это уголовное дело. Далее ФИО11 при проверке указанного дела с целью завысить ему оплату, как защитнику, сам изготовил ходатайства по уголовному делу от его имени и подписал их за него, после чего сам же их передал следователю, ФИО11 в переписке сказал ему, что отдал следователю 10 ходатайств, и сказал, что сумма будет нормальная. После того как ему, как защитнику, поступит оплата, указанную сумму они делили с ФИО11 на двоих, часть денежных средств ФИО11 он отдал ему лично наличкой.

В апреле 2022 года в ходе переписки Щепачев сказал, что есть многоэпизодное уголовное дело, и что нужно чтобы он был в нем защитником обвиняемого. 20.04.2022 было его дежурство, как адвоката. Так как он является не одним дежурным адвокатом, то они договорились, что ФИО11 будет регистрировать различные заявки по уголовному делу для вызова адвоката, до тех пор, пока указанная заявка не попадет к нему. Так 20.04.2022 ФИО11 предупредил что сегодня ему должна прийти заявка на подозреваемого ФИО139, обо всех изменениях ситуации ФИО11 предупреждал его в ходе их переписки. Также Щепачев сказал, что следователем будет ФИО140 С ФИО141 он также общался в мессенджере Ватс Ап, в том числе и 20.04.2022 она ему писала, что будет отправлять заявку. В итоге ему пришла заявка на фамилию ФИО142, хотя на самом деле она была на ФИО143. По договоренности с ФИО11 его роль была только в том, чтобы принять заявку и ходить непосредственно на сами следственные действия, по которым его будет вызывать следователь. Остальные действия и манипуляции касаемо оплаты по уголовному делу совершал непосредственно сам ФИО11. Далее вступив в указанное уголовное дело по защите ФИО144, он также ходил на все следственные действия с участием подозреваемого. В ходе переписи ФИО11 ему сказал, что сделал сам 20-23 ходатайств от его имени и отдал следователю. Полученные от оплаты деньги они также делили с ФИО11 на двоих, конкретно за это дело он перевел его матери на карту 25000 рублей. ФИО4 сам набивал количество дней в уголовных делах, изготавливая самостоятельно ходатайства и тем самым увеличивалась итоговая сумма оплаты, он каких-либо ходатайств по уголовным делам сам не изготавливал, не подписывал и не приносил следователю.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил данные показания, дополнил, что точно не помнит ходатайства от его имени по уголовным делам в отношении ФИО145 были уже подписаны кем-то либо он их подписывал при выполнении ст.217 УПК РФ.

Вина ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что 22.07.2022 его задержали сотрудники полиции ОП № 4 за незаконный сбыт наркотиков, изъяли наркотики и сотовый телефон, взяли объяснение и отпустили домой, сказали прийти в понедельник. 23.07.2022 к нему в <адрес>.<адрес><адрес> пришел ФИО11, и сказал, что он начальник отдела полиции и узнал, что его задержали, и предложил помощь адвоката, открыв телефонную книгу в своем мобильном телефоне, он самостоятельно выбрал два номера, Щепачев сказал, что эти адвокаты хорошо защищают по наркотикам и сказал прийти в понедельник в отдел полиции. Один из адвокатов был Жигалин Алексей, второй – девушка, до нее он дозвониться не смог. 24.07.2022 или 25.07.2022 он пришел в ОП № 4, в кабинете был ФИО11 и следователь. Щепачев стал говорить, чтоб он звонил адвокату Жигалину, он хороший адвокат и может ему помочь. Ему показалось странным, что к нему домой пришел сам начальник отдела полиции и предлагает помощь, чтобы защищать его, и 25.07.2022 он обратился к сотруднику госнаркоконтроля ФИО146 и рассказал о приходе следователя домой и их разговоре. Потом на него вышли сотрудники ФСБ, они увидели в этом какое-то подозрение на преступление, и сказали, что на все встречи буду ходить с записывающим устройством. И примерно с 26.07.2022 он уже начал работать с сотрудниками ФСБ. 28-29 июля 2022 он позвонил Жигалину, сказал, что от ФИО11 и рассказал, что его поймали с наркотиками, вменяют сбыт и договорились с ним о встрече, этот разговор сотрудники ФСБ еще не записывали. 1 или 2 августа 2022 он пришел в офис на встречу с Жигалиным, расположенного по <адрес>, показал документы и рассказал, что его задержали с наркотиками и он нуждается в услугах адвоката, они поговорили о возможной переквалификации и условном сроке наказания, за свои услуги Жигалин обозначил свой гонорар 250000 руб. Он ушел, в тот момент он уже был с прослушивающимся устройством сотрудников ФСБ, которое ему дал сотрудник ФСБ до встречи с Жигалиным. Примерно через 40 минут после встречи с Жигалиным, последний ему перезвонил и сказал, что 300000 рублей для людей, которые могут решить его вопросы, уйти со сбыта на хранение наркотиков и тогда больше вероятности получить условный срок. После этого звонка он позвонил сотруднику ФСБ, тот подъехал, забрал аппаратуру, он сказал данному сотруднику, что ему позвонили и сказали плюс 300000 руб., он сказал, значит, продолжаем работать. После предложения Жигалина он уезжал в г.Комсомольск-на-Амуре к родителям, тянул время, созванивался с Жигалиным говорил, что пока нет денег, ищет. В отделе полиции № 4 его допрашивали с адвокатом по назначению, поскольку у него не было полной суммы для оплаты гонорара Жигалину. 3 или 4 августа 2022 они согласовывали с Жигалиным место встречи для передачи денег, и он сказал Жигалину, что у него всего 500000 рублей, 50000 руб. позже отдаст, договорились встретиться в <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», сотрудники ФСБ его проинструктировали, дали сумку с видеокамерой и аудиозаписью и деньги в размере 500000 рублей. Он пришел в кафе, сел за столик, они с Жигалиным подписали договор, в процессе подписания Жигалин сказал, что, люди, которые должны были решить его вопрос отказались, и он сам будет его решать, и под столом он начал передавать деньги Жигалину, которые были без упаковки в резинке, далее по инструкции, когда передал, нажал кнопку на маячке, а когда Жигалин стал считать деньги, он дал знак сотрудникам ФСБ и они произвели задержание Жигалина.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.40-48) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции с наркотическими средствами и доставили в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, по адресу: <адрес>, где их изъял оперуполномоченный ОКОН ФИО147, он признался, что наркотические средства принадлежат ему и часть свертков он уже заложил в качестве «закладок», которые тоже изъяли. После чего около 03 часов 00 минут 23.07.2022 его отпустили домой в п. Тополево, при этом у него взяли обязательство о явки. 23.07.2022, суббота, около 12 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел неизвестный мужчина, он показал свое служебное удостоверение, в котором было указано, что он является начальником следственного отдела полиции № 4 капитан юстиции ФИО4 Щепачев сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, начал пугать, что его посадят надолго и сказал, что у него есть знакомые хорошие адвокаты, которые занимаются делами, связанными с оборотом наркотиков, тебе инкриминируется сбыт наркотиков, а его адвокаты способны сделать так, что будет только хранение и сможешь уйти на условный срок. После этого ФИО11 ему обозначил сумму сообщив, что его адвокаты стоят 1000000 рублей добавив, что эти адвокаты стоят своих денег, и с их помощью он получит условный срок наказания. Далее ФИО11 написал на листке бумаги номера двух адвокатов: Жигалин Алексей Юрьевич, номер телефона +№ и ФИО2. При этом указав на Жигалина как на первоклассного адвоката, с которым люди не получали больших сроков наказания по делам. Данный листок бумаги ФИО11 отдал ему и сказала, чтоб 25.07.2022 к 17 часов 00 минут пришел к нему в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, для ознакомления с уголовным делом и сказал подумать, хочет он меньше сидеть или нет. На том же листочке ФИО4 написал свой номер. Учитывая, что поведения начальника следственного отдела ФИО11 показалось ему очень странным, он решил сообщить оперуполномоченному ОКОН ФИО148 позвонив ему по телефону. 25.07.2022 он поехал в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, где встретился с ФИО11 в его в кабинете, в кабинете еще была девушка. ФИО4 ему пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показал ему экспертизу содержимого в свертках, согласно которой у него изъяли наркотик – «скорость». Он попросил его показать уголовное дело, на его просьбу ФИО4 замешкался и не смог найти уголовное дело. ФИО4 у него спросил, звонил ли он адвокатам номера, которых он ему дал, он ответил, что думает и обсуждает это с родителями, так как сумма для него является очень большой. На что ФИО4 сказал, что лучше позвонить его адвокатам или хотя бы одному из них, что бы он встретился с адвокатом и возможно нашел подход, возможно адвокат согласится за другую сумму. Далее ФИО4 спросил у девушки следователя: «кто еще у нас из адвокатов по наркотикам берет не много», на что девушка сказала, что только Жигалин. Поведение ФИО11 было очень навязчивым, он постоянно ему предлагал адвоката Жигалина. ФИО4 дал ему ровно неделю подумать по поводу адвоката, назначив следующую встречу 01.08.2022. Далее он уехал в город Комсомольск-на-Амуре. 27.07.2022 он позвонил адвокату ФИО2, её телефон находился вне сети. Затем он позвонил Жигалину, сказал, что он от ФИО11, и что в отношении него возбуждено уголовное дело по сбыту наркотиков и рассказал ему обстоятельства его задержания с наркотиками. Жигалин назвал сумму своего гонорара - 250000 рублей, но так как у него тяжкая статься он сказал, что окончательная сумма решится после личной встречи в индивидуальном порядке. Про гарантии он ему сказал, что с его сбыта можно уйти на хранение. Далее они договорились встретится 30.07.2022, когда он приедет в г. Хабаровск. 01.08.2022 в мессенджере «WhattsApp» на номер его девушки, который он оставлял в отделе полиции, с номера ФИО11 пришло письмо, в котором был номер телефона «№» и текст «это твой следователь на сегодня, зовут ФИО149, позвони договорись о встрече». Он позвонил, следователь назначила ему встречу в отделе полиции в 19 часов 00 минут 01.08.2022. Поведение ФИО11 для него было очень подозрительным, в связи с чем, он решил обратится в УФСБ России по Хабаровскому краю, так как полагал, что ФИО11 хочет обманным путем, через адвоката Жигалина, которого он очень настоятельно рекомендовал, получить от него деньги, то есть заработать. 01.08.2022, он встретился с сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО150, которому рассказал о обстоятельствах своего задержания с наркотиками и об обстоятельствах, при которых начальник следственного отдела ФИО11 настаивает, чтобы он для своей защиты пригласил адвоката Жигалина. ФИО151 сообщил, что им проводятся оперативные мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконной деятельности как адвокатов, так и сотрудников полиции и предложил ему поучаствовать в данных мероприятиях, на что он дал согласие, так как полагал, что ФИО11 вместе с адвокатом Жигалиным хотят обманным путем забрать у него деньги. Около 18 часов 00 минут 01.08.2022 он поехал в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску к следователю ФИО152 она спросила про адвоката, он сказал ей что у него есть один на примете, адвокат ФИО6, на что она предложила ему позвонить, он позвонил, они договорились, что Жигалин может поработать в рассрочку и сказал отказаться от адвоката по назначению и не давать показания, но он дал показания в присутствии адвоката по назначению. 02.08.2022 Жигалин ему прислал смс, с текстом, что он ждет обратной связи. Около 12 часов 00 минут он ему перезвонил, и они договорились о встрече на 15 часов 00 минут в его офисе, по адресу: <адрес>. О своем разговоре с Жигалиным, он сообщил оперуполномоченному ФИО153, который снабдил его аудио записывающей аппаратурой. К 15 часам 10 минут, он приехал в офис к Жигалину, на его вопросы о гонораре Жигалин сказал 250000 рублей, гарантии дать не может, так как все зависит не только от него. Дальше Жигалин ему сказал, что ему вменяется покушение на сбыт наркотиков, и что он в силах, за определенную сумму денег, через «связи и своих людей» в отделе полиции сделать так, чтобы ему вменили только хранение наркотиков, а сбыта наркотиков у него не будет и ему тогда суд может дать условное наказание. Как Жигалин ему сказал, что в отделе полиции ОП № 4 у него имеются знакомые, которые могут решить вопрос, фамилии он не назвал, назвав сумму в 250 000 рублей. Так как он участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудником УФСБ, он согласился на его предложение, при этом сообщил ему, что всей суммы у него сейчас нет, но он его заверил, что сможет найти 500000 руб., так как для него это подъемная сумма. Он вышел из здания, подъехал ФИО16, и он передал ему устройство и рассказал, что было при встрече. Потом он позвонил следователю ФИО154 отпроситься в Комсомольск-на-Амуре, она ему сказала, что уголовное дело уже ведет другой следователь и по смс прислала номер телефона ФИО155. Он позвонил данному следователю, договорились о встрече, он приехал около 17 часов 00 минут в отдел полиции № 4, они встретились, он попросил отпустить его в г.Комсомольск-на-Амуре чтобы найти деньги на адвоката, он его отпустил. После чего ему позвонил Жигалин, и сказал, что люди готовы решить его проблему - переквалифицировать сбыт наркотических средств на хранение, и сказал, что они запросили 300 тысяч рублей, он согласился и сказал, что в течение 3 дней он найдет указанную сумму. Он сразу же позвонил ФИО156, и рассказал ему о звонке адвоката,. На что ФИО157 ему ответил, что бы он ехал в г. Комсомольск-на-Амуре, и что он ему позвонит, когда нужно будет, и он уехал. 03.08.2022 от адвоката ему пришло смс сообщение с вопросом «как успехи?», он ответил, что все «ок». 04.08.2022 около 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО158 и сказал, что в пятницу, к 11 часам 00 минутам, ему нужно быть в г. Хабаровске. В этот же день, от Жигалина ему пришла смс, в которой он попросил, позвонить ему по Вотсаппу, он с телефона девушки позвонил Жигалину В ходе разговора, он сказал Жигалину, что нашел 500 тысяч рублей, и что остальные 50 тысяч он обязуется отдать в течение 3 дней, он не возражал, далее он у него уточнил, какие будут гарантии, что его вопрос о переквалификации его действий со сбыта наркотиков на хранение наркотиков точно решен, так как деньги большие, на что Жигалин с уверенностью сказал, что они перейдут на хранение, и что он получит условный срок, далее они с ним договорились встретится в торговом центре <данные изъяты>» в г. Хабаровске около 13 часов 00 минут. Весь разговор был записан на диктофон. Он полагал, что это вможет сделать начальник следственного отдела ФИО11. 05.08.2022 в 10 часов 30 минут он приехал в г. Хабаровск, встретился с ФИО159, который ему сообщил, что будет проведено мероприятие – оперативный эксперимент, в котором он будет принимать участие, а именно ему необходимо было встретится с Жигалиным под контролем сотрудников УФСБ и по его требованию передать последнему требуемую сумму денег. Ему был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснен запрет на провокацию. Ему выдали помеченные денежные средства и муляж денег, а также аудио-видеозаписывающую аппаратуру. В 12 часов 10 минут он написал сообщение адвокату Жигалину, что он подъезжает и скоро будет около торгового центра <данные изъяты>». Жигалин ему прислал сообщение, что выезжает. Он вышел из машины и подошел ко входу в торговый центр <данные изъяты>». Где-то в 12 часов 40 минут Жигалин ему написал сообщение, что он в торговом центре «<данные изъяты>», ждет его. Он поднялся к нему, Жигалин сидел в дальнем правом углу кафе. Он к нему подошел и сел за стол, напротив. В ходе встречи с Жигалиным, он ему сообщил, что требуемую сумму денег он собрал, и она у него с собой. После этого они подписали с ним договор, по которому Жигалин будет его защищать. После подписания договора он под столом передал ему выданные ранее сотрудниками УФСБ денежные средства в общей сумме 500000 рублей. Жигалин сказал, что будет их пересчитывать. Он в это время подал сигнал сотрудникам ФСБ. После чего сотрудники УФСБ осуществили задержание Жигалина.

В судебном заседании свидетель ФИО12 данные показания подтвердил частично, пояснил, что когда к нему домой пришел ФИО11 он ответил на его вопросы о большом сроке наказания, не запугивая при этом, он самостоятельно выбирал номера телефонов адвокатов в мобильном телефоне ФИО11, разговора про 1 млн. руб. с ФИО11 не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (т.4 л.д.105-107), согласно которым с 2019 он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Хабаровск. В должностные обязанности из основных входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 22.07.2022 он находился на суточном дежурстве, в ходе которого работал с гражданином ФИО12, у которого было обнаружено 40 свертков с наркотическим веществом. В ходе работы ФИО12 был им опрошен. После того, как указанное происшествие было отработано, материал проверки был сдан в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску, поскольку местом совершения преступления ФИО12 был Центральный район г. Хабаровска. ФИО12 был отпущен домой, он давал последнему свой номер телефона, так как ФИО12 сам попросил, чтобы быть на связи. На следующий день ФИО12 позвонил ему и сообщил, что к нему кто-то приходил с полиции, он сказал, что не знает кто это, конкретные обстоятельства разговора он сейчас уже не помнит. На указанный звонок он внимание не обратил, и никому о нем не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая суду пояснила, что в 2022 году она работала старшим следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, начальником следственного отдела был ФИО11, его заместитель ФИО160 ФИО11 осуществлял контроль за работой следственного отдела, подписывал обвинительные заключения, а его заместители поручали расследование уголовных дел, занимались материалами проверок, проверяли уголовные дела. Примерно 28.07.2022-31.07.2022 она вышла из отпуска, ФИО11 ей сообщил, что ей будет поручено уголовное дело, где подозреваемым должен был быть ФИО161 нужно будет его допросить в качестве подозреваемого и избрать ему меру пресечения, после чего уголовное дело будет изъято, поскольку у нее в производстве было много дел. Заместителем начальника ФИО162 ей было поручено производство уголовного дела в отношении ФИО163, дело было возбуждено по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она ознакомилась с делом и позвонила ФИО164, пригласила его в отдел полиции. 01.08.2022 ФИО165 прибыл в отдел полиции, она ему разъяснила права, сказала, что будет произведен его допрос, и она вызывает для него защитника, через сайт адвокатского кабинета она направила заявку на адвоката. Пока они ждали защитника, ФИО166 сказал, что возможно будет заключено соглашение с адвокатом Жигалиным, ФИО167 выходил из кабинета, звонил адвокату, вернулся и сказал, что пока он не собрал на него деньги, пока будет защитник по назначению. Прибыл защитник, они допросили ФИО168 в качестве подозреваемого, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. 02.08.2022 у нее из производства было дело изъято и передано в производство следователю ФИО169 04.08.2022 в отдел приходил ФИО11, делал справку 2 НДФЛ, она встретила его в коридоре и сообщила, что ФИО170 она допросила, Щепачев сказал, что необходимо назначить психолого-психиатрическую экспертизу, осмотреть вещественные доказательства и сдать их в камеру хранения, но она этого уже сделать не могла, так как дело было в производстве у следователя ФИО171 и она ему передала слова ФИО11. В их отделе ходатайства передаются через начальника отдела, дежурную часть, следователя либо руководителя отдела, и они не всегда регистрируются. Следователь по окончании расследования уголовного дела на основании поданного заявления защитником выносит постановление об оплате вознаграждения адвокату, при этом проверяя соответствия данных с материалами уголовного дела, далее его подписывают заместители руководителя, а потом начальник управления следствия по г. Хабаровску, и направляется бухгалтерию.

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду пояснил, что он работает старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 начальником следственного отдела ОП № 4 был ФИО11, его заместитель ФИО172. В августе 2022 года ФИО11 был в отпуске и ФИО173 передала при распределении нагрузки ему в производство уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО174 от следователя ФИО175 сейчас она ФИО176 Дело было возбуждено в конце июля или в начале августа 2022 по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Он по данному делу запросил характеризующий материал на обвиняемого, забрал заключение эксперта с наркотиками, осмотрел наркотические средства, признал их вещественными доказательствами, сдал их в камеру хранения, после чего уголовное дело было изъято у него из сейфа следователями следственного комитета. Следственные действия по данному уголовному делу он проводил без участия подозреваемого и его защитника, который был уже ФИО177 назначен. Никакие поручения по данному делу от руководителей не поступало. Подозреваемый ФИО178 приходил к нему в начале августа один раз, он хотел уехать в г.Комсомольск-на-Амуре, деньги поискать на платного адвоката, сказал, что начальник ФИО11 не против, он связался с ФИО11, тот подтвердил, что ФИО179 может выехать и он тоже разрешил. За свои личные денежные средства приобретал в отдел канцелярские товары.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, которая суду пояснила, что она работает юрисконсультом правового отделения УМВД России по г.Хабаровску. ФИО11 проходил службу в ОП №4, была разработана схема, выносились фиктивные постановления на оплату тех следственных действий, которые не производились с адвокатом и обвиняемым по уголовному делу в отношении ФИО10, а бухгалтерия оплатила данные постановления. Сумма ущерба, причиненного УМВД России по г.Хабаровску ей точно не известна.

Показаниями свидетеля ФИО27, которая суду пояснила, что в период с 11 марта по 5 июля 2022 года она работала в должности следователя ОП № 4, расположенного по адресу: <адрес>. Руководителем данного отдела полиции был ФИО4, его заместителями были ФИО24 и ФИО25 В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО26, ей был доставлен ФИО180, у него адвоката по соглашению не было, она попросила кого то из коллег направить заявку в координационный центр на защитника, поскольку у нее в компьютере нет авторизации в адвокатской палате. ФИО181 был сразу же назначен адвокат Жигалин, она допросила ФИО182 в качестве подозреваемого. Никаких указаний от ФИО11 о том, что по данному делу должен быть только адвокат Жигалин, не было. Все следственные и процессуальные действия производились в присутствии защитника Жигалина. От адвоката Жигалина поступали ходатайства по данному уголовному делу, она лично их рассматривала, выносила постановления за своей подписью. По окончании расследования дела адвокат Жигалин подал заявление об оплате его работы. Все дни следственных действий соответствовали указанным дням в заявление и подлежащих оплате, которая была произведена. Постановление о вознаграждении оплаты труда адвоката Жигалина подписывал ФИО11, ФИО183, потом отвозили в бухгалтерию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.35-39), согласно которым с 30.03.2020 по 15.08.2022 она проходила службу в должности следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №4 УМВД России по г. Хабаровску. В марте 2022 года, руководителем ей было поручено уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозреваемый ФИО26 По ходатайству ФИО26 ему был предоставлен адвокат по назначению следователя. В связи с этим 11.03.2022 она в рабочую группу в мессенджере «ВатсАп», в которой находились все сотрудники СО ОП № 4 и ФИО11, обратилась к коллегам с просьбой сделать заявку на адвоката, где была указана информация о подозреваемом, статья, по которой возбуждено уголовное дело, а также дата явки. Сама она это сделать не смогла ввиду того, что у нее отсутствует авторизация в адвокатской палате Хабаровского края. По указанной заявке был назначен адвокат ФИО6 11.03.2022 ФИО6 прибыл для производства следственных действий в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, с его участием она провела допрос подозреваемого ФИО26 Все дальнейшие следственные действия проводились с участием ФИО6, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела. Лично ей ФИО6 никакие ходатайства не приносил, возможно он их передал через ФИО4, так как они находились в хороших отношениях. Она их рассматривала и вставляла в уголовное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердила данные показания, дополнила, что от ФИО11 никаких указаний о производстве дополнительных следственных действий, которые бы в последующем влияли на увеличение оплаты труда защитника, не было. Ходатайства от имени адвоката Жигалина по уголовному делу в отношении ФИО8 были, она их рассматривала, но как они попали к ней, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО184 которая суду пояснила, что в период с 11 марта по 5 июля 2021 она работала следователем в ОП № 4, который распололагался по <адрес>. Руководителем ОП № 4 был ФИО4 Примерно в мае 2022 руководителем следственного органа ей было отписано уголовное дело в отношении ФИО185 по ст.158 УК РФ, оно было объемное, много эпизодное, у них был возбужден новый эпизод, дела еще не были соединены. По данному делу ей необходимо было допросить ФИО186, и к ней подошел ФИО11 и сказал, чтобы в это дело был назначен адвокат Жигалин. По первой заявке в координационный центр, был назначен другой адвокат, она сообщила об этом ФИО11, он сказал, чтоб перенаправить заявку, она перенаправила заявку и назначен был адвокат Жигалин., о чем она сообщила ФИО11. Они произвели следственные действия по данному делу - допрос подозреваемого, разъяснение прав и избрание меры пресечения. По уголовному делу ФИО187 ей ФИО11 приносил несколько ходатайств от имени адвоката Жигалина от разных дат и постановления о рассмотрении данных ходатайств от ее имени и за ее подписью, но она данные постановления не подписывала, она думала, что ФИО11 рассматривая ходатайства адвоката, как руководитель помогает ей в этом большем деле. Она приобщала ходатайства и постановления, которые ей передал ФИО11 к уголовному делу. По окончании расследования уголовного дела в отношении ФИО188 поступило заявление адвоката Жигалина на оплату его работы, при составлении постановления об оплате она сравнивала все следственные действия и включила эти ходатайства для оплаты вознаграждения адвокату Жигалину как проделанную работу по данному уголовному делу, одно ходатайство оплачивается как один день работы адвоката. После вынесения постановления она передала его на утверждение руководителю следственного органа ФИО11, потом на согласование с вышестоящим руководством, далее копию постановления вложило в дело, а оригинал постановления с заявлением адвоката и графиком направили в бухгалтерию. ФИО11 на свои личные денежные средства приобретал канцелярию, бумагу для отдела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО189., данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.28-33), согласно которым с августа 2019 года она проходит службу в следственном отделе ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, в должности старшего следователя. В 2022 году в следственном отделе ОП № 4 руководителем отдела был ФИО4, заместителем руководителя были ФИО18, ФИО17 В апреле 2022 года, руководством ей было поручено многоэпизодное уголовное дело №, по обвинению ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело она не возбуждала, она передано ей руководителем. Указанное уголовное дело 31.05.2022 она с согласия руководителя следственного органа направила прокурору Центрального района г.Хабаровска. Обвиняемым по указанному уголовному делу являлся ФИО28 19.04.2022 к ней зашел ее руководитель ФИО4 и сказал, что 20.04.2022 она будет работать по делу ФИО190, то есть с самим подозреваемым, и для этого в деле должен по назначению для защиты ФИО191 участвовать адвокат ФИО6, который дежурил в этот день. ФИО4 сказал, что если заявку не возьмет Жигалин, то необходимо будет переделывать данные обвиняемого или статью в заявке до тех пор, пока заявку по защите ФИО192 не получит Жигалин, данные нужно было изменять, поскольку одни и те же заявки с одинаковыми данными программа не пропускает и блокирует. В этот же день она написала Жигалину, в мессенджере «Ватс Ап» что завтра собирается работать по ФИО194 и будет направлена заявка на адвоката, он ответил, что ждет заявку. ФИО6 был ей знаком, так как она вместе с ним училась. 20.04.2022 она сделала заявку в адвокатскую палату о необходимости назначения защитника, где указала данные подозреваемого, статью, дату, время и место проведения следственных действий, согласно стандартной форме. На указанную заявку был назначен адвокат, но это был не ФИО6 Далее она сделала, как ей сказал ФИО11, а именно поменяла, статью и допустила ошибку в фамилии написав «бараков», не помнит делала это со своего аккаунта или просила кого-то из коллег. При этом она сообщала об этом самому Жигалину, и в конечном итоге заявка по защите ФИО193 была получена Жигалиным. Через некоторое время она сказала, ФИО11, что был назначен адвокат ФИО6, ФИО11, сказал, «отлично, работайте». 20.04.2022 ФИО6 прибыл для производства следственных действий по вышеуказанному ей адресу, где вступил в уголовное дело, предоставив свое удостоверение и ордер. 20.04.2022 она допросила в качестве подозреваемого ФИО195, с участием адвоката ФИО6, с которым в дальнейшем проводились все следственные действия с участием ФИО196 в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела. Перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 примерно 24.05.2022 принес ей пачку ходатайств от имени ФИО6, которые были разными датами с постановлениями об удовлетворении ходатайств, а также с уведомлениями, данные документы все были составлены от ее имени и на них стояли ее подписи, выполненные ФИО11. ФИО4 сказал ей, чтобы она вставила в уголовное дело данные ходатайства и проставила в дальнейшем оплату согласно дням, указанным в ходатайствах, то есть сделала оплату выше нормы, учитывая указанные занесенные им ходатайства. Все указанное она вшила в уголовное дело. После чего она вынесла постановление об оплате труда адвокату ФИО6, учитывая все ходатайства, которые ему занес ФИО11, а именно разные выходные дни. После вынесения следователем постановления об оплате труда адвоката на нем ставится резолюция руководителя следственного отдела ФИО4, потом направляется в бухгалтерию.

В судебном заседании свидетель ФИО197 подтвердила данные показания, дополнила, кто изготавливал ходатайства от имени Жигалина и постановления от ее имени, она не видела, но принес ей их ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что в 2022 работала заместителем начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, начальником был ФИО11, еще одним заместителем была ФИО198 Заместители вели контроль и надзор за работой следователей, вели контрольно-наблюдательные дела, полностью читали и проверяли дела. В обязанности начальника СО ОП № 4 входила проверка готовых, сшитых дел, подписание их для направления в суд. В июле 2022 она была в отпуске, вышла на работу 01.08.2022, ФИО11 с этого дня был в отпуске. В пятницу к ним приехали сотрудники следственного комитета для проведения обыска, где в ее присутствии и в присутствии начальника отдела был проведен обыск. В ходе обыска ей стало известно, что подозреваемым является ФИО11, что в его кабинете необходимо провести обыск, а также искали уголовное дело по сбыту, подозреваемый ФИО199 В ходе обыска в кабинете у следователя ФИО200 из сейфа изъяли уголовное дело в отношении ФИО201. Оно находилось на тот момент в производстве у ФИО22, до этого оно находилось у ФИО202 в производстве. В производстве СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску было многоэпизодное уголовное дело по ФИО203 отписал его им руководитель города, в нем были эпизоды с других отделов, частично были эпизоду по их территории, к ним присоединяли дела. Возможно, следователю по этому делу помогали другие следователи в составлении каких-либо документов. Ходатайства защитники передают лично следователю либо заносят заместителям, и в канцелярию, если она работает либо в дежурную часть отдают. Следователи после направления уголовного дела приносили постановление на оплату работы адвокатов на подпись, указанные в них расчеты она не проверяла. В связи с тем, что в отделе были проблемы с канцелярией, ремонтом техники, ФИО11 за свой счет приобретал канцелярские товары и ремонтировал технику.

Показаниями свидетеля ФИО29, которая суду пояснила, что в 2022 году она работала главным бухгалтером в управлении внутренних дел г. Хабаровска, в ее обязанности входило контролировать и организовывать работу в отделе. Оплата вознаграждения труда адвоката производится на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, в котором указывается размер вознаграждения и правильность оплаты. Следователи приносили постановления об оплате вознаграждения труда адвоката, с синими печатями и подписями начальника следственного органа и управления. Данные постановления регистрировались в книге входящих, потом передавалось бухгалтеру, который работает с данными постановлениями, они их проверяла на соблюдения размеров оплаты, чтоб суммы не превышали, с учетом применения районных коэффициентов. Если в постановлении были указаны не те размеры, они с сопроводительным письмом возвращали начальнику следствия данного отдела полиции. В обязанности бухгалтера не входит сверка соответствие заявленных сумм работе, которую реально проделал защитник. После проверки бухгалтер делает кассовую заявку на сумму подлежащую выплате, ее подписывает руководитель или лицо его замещающее и отправляется в банк.

Показаниями свидетеля ФИО30, которая суду пояснила, что работает бухгалтером по оплате труда адвокатов УМВД России по г.Хабаровску. К ним в бухгалтерию вместе с сопроводительным письмом поступают постановления от следователей, дознавателей, данное постановление заверяется печатью и подписью руководителя, к ним еще прилагается заявление адвоката, справка-график, данный документ подписывается руководителем подразделения отдела полиции. Они проверяют правильность составления постановления, чтобы совпадали с заявлением адвоката, фамилии были правильно указаны и суммы. На соответствие действительности проведения следственных действий они не проверяют. На основании постановления следователя, дознавателя, они производят оплату.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (т.4 л.д.20-23), согласно которым она является председателем негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов <данные изъяты> в <адрес> с 29.03.2022. Адвокаты, состоящие в коллегии адвокатов <данные изъяты> осуществляют представительство как по назначению, так и по соглашению. В случае представительства по назначению, денежные средства за работу адвоката поступают от соответствующего органа на расчетный счет адвокатской палаты <данные изъяты>» №, открытый в ПАО «МТС-Банк» в г. Москве. Далее по поступлению денежных средств на счет коллегии в назначении платежа обязательно указывается фамилия адвоката за работу, которого переводится денежная сумма, также указывается фамилия обвиняемого, защиту которого осуществлял адвокат, и дата постановления на основании которого производится выплата. При поступлении денежных средств, с поступившей суммы удерживаются денежные средства на хозяйственные нужды коллегии и палаты, указанная графа постоянно варьируется, удерживается подоходный налог в размере 13% от поступившей суммы, а также членский взнос в адвокатскую палату Хабаровского края в размере 1430 рублей. С июня 2021 года в возглавляемой ей коллегии работал адвокат ФИО6 28.04.2022 на вышеуказанный расчетный счет коллегии от УМВД России по г. Хабаровску по платежному поручению № 367213 от 28.04.2022 поступили денежные средства в сумме 32550 рублей, в назначении платежа было указано (оплата адвоката ФИО6 - ФИО26 постановление от 14.04.2022). С указанной суммы 32550 рублей было удержано на хозяйственные нужны сумма 2394 рубля; членский взнос в размере 1430 рублей; налог в размере 3214 рублей. Итого оставшаяся денежная сумма в размере 21512 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО1 № открытый в АО «Тинькофф Банк г. Хабаровск», что подтверждается платежным поручением № 43 от 12.05.2022. 21.06.2022 на вышеуказанный расчетный счет коллегии от УМВД России по г. Хабаровску по платежному поручению № 422609 от 21.06.2022 поступили денежные средства в сумме 89970 рублей, в назначении платежа было указано (оплата услуг адвоката ФИО6 - ФИО28 постановление от 29.05.2022). В дальнейшем с указанной общей суммы были удержаны денежные средства на хозяйственные нужды, членский взнос и налог, как указано выше. Это произошло в связи с тем, что течении всего месяца на расчетный счет коллегии от различных органов поступают денежные средства за выполненную работу адвоката по назначению, указанные денежные средства складываются по итогам каждого месяца и в начале следующего месяца общая сумма поступлений за предыдущий месяц за минусом вышеуказанных удержаний переводится на расчетный счет адвоката. В дальнейшем данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО6 № открытый в АО «Тинькофф Банк г. Хабаровск», что подтверждается платежным поручением №21 от 05.07.2022,

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (т.4 л.д.25-27), согласно которым с 06.04.2022 состоит в должности командира отдельного взвода комендантского по охране объектов органов внутренних дел. В его должностные обязанности из основных входит обеспечение контроля за деятельностью постов нарядов контрольно-пропускной системы, расположенных на территории г. Хабаровска, в том числе и ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску. В указанном отделе полиции служба на контрольно-пропускном пункте (КПП), осуществляется ежедневно, на входе сидит сотрудник полиции, график работы только будние дни с 09 часов до 18 часов. При отсутствии указанного сотрудника учет лиц, проходящих на объект осуществляет сотрудник дежурной части. Регистрация и проход через КПП в указанный отдел полиции записывается обязательно в книгу регистрации посетителей, в котором указывается ФИО, дата, паспортные данные, либо данные удостоверения, время входа и выхода и остальные необходимые реквизиты, без исключений, если у адвоката или иного лица нет никаких документов, то его личность должен подтвердить тот сотрудник, к которому он и пришел и который его же и будет сопровождать. Если его никто не встречает, то адвоката или иного человека не пропустят, до тех пор, пока к нему не придёт сопровождающий. В случае если за адвокатом либо иным лицом спускается сотрудник, данные проходящего лица также записываются в указанную книгу со слов. Чтобы адвокат или какой-либо иной человек прошел через КПП и его никто не записал такого никогда не было, и такое не возможно, поскольку указанное будет нарушением приказа №4ДСП УМВД России по г. Хабаровску, при нарушении которого в отношении сотрудника, допустившего указанное нарушение руководством УМВД России по г. Хабаровску, назначается служебная проверка. В период занимаемой мной должности указанных проверок не назначалось. О дежурстве на КПП составляется график дежурств. Иными словами, в отдел полиции какой-либо человек в том числе и адвокат, не записавшись в указанный журнал попасть не может, поскольку отдел полиции является режимным объектом. У сотрудников, осуществляющих дежурство на КПП имеется регламент и должностная инструкция, в том числе и инструкции о пропускном режиме на территории охраняемого объекта.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (т.4 л.д.91-94), согласно которым с апреля 2019 по ноябрь 2022 года он состоял в должности заместителя начальника УМВД России по г. Хабаровску - начальника следственного управления УМВД России по г. Хабаровск. В его должностные обязанности из основных входило осуществление контроля за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве следственного управления. В том числе в его подчинении находился начальник СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 С 2014 года практика согласования постановлений о выплате процессуальных издержек адвокатам по назначению складывалась таким образом, что последней инстанцией в подписании указанного постановления должен выступать руководитель городского аппарата, в связи с чем все указанные постановления всех следственных подразделений города Хабаровска, подписывались им, после обязательной проверки и подписи непосредственно следователем и его начальником. Фактической возможности сверки дат и сумм выплаты за проведенные процессуальные и следственные действия он не имел. В связи с тем, что указанные постановления были подписаны ФИО4 каких-либо сомнений в их достоверности у него не возникало, так как ФИО4 являлся руководителем следственного отдела и должен был при согласовании постановления проверить его на соответствие действительности и после чего утвердить своей подписью, в этой связи им указанные постановления дополнительной проверке не подвергались. В том случае если бы указанное постановление не было подписано ФИО4, то соответственно он бы его не подписал, сославшись на то, что оно не проверено начальником следственного отдела. Сам ФИО4 ему касаемо указанных постановлений ничего не говорил, и ничего не просил. ФИО6 ему знаком, так как ранее он работал в СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску. Ему известно, что ФИО6 и ФИО4 работали вместе в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (т.4 л.д.98-101), согласно которым с 11.03.2019 по 31.12.2022 она проходила службу в должности следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, кабинет №. В ее должностные обязанности из основных входило рассмотрение сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел. В период работы в следственном отделе ОП № 4 руководителем отдела был ФИО4, заместителем руководителя были ФИО18, ФИО17 В марте 2022 года, у нее в производстве находилось уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанное уголовное дело находилось в производстве несколько дней, каких-либо следственных действий по нему она не проводила. После чего указанное уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО27 В период с 10.03.2022 по 21.04.2022 она по просьбе следователей ФИО204. и ФИО27 направила заявки в Адвокатскую палату Хабаровского края о назначении защитников по уголовным делам возбужденным в отношении ФИО26 и ФИО33 Также по просьбе Гуз Д.Г. она направила заявку о назначении адвоката, где указала фамилию подозреваемого ФИО205, как ФИО206. Для чего ФИО207. так попросила ее сделать, она не знает.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-выпиской из приказа № 2541лс от 12.12.2019 (т.5 л.д.139), согласно которому ФИО4 назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 СУ УМВД России по г.Хабаровску с 12.12.2019,

-должностной инструкцией начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4(т. 5 л.д. 140-148), согласно которой он является непосредственным начальником для подчиненного личного состава; организовывал работу следственного подразделения в соответствии с нормами и требованиями действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, на основе использования научных рекомендации и передового опыта, принципов планирования, сочетания единоначалия при принятии решений в вопросе оперативно-служебной и процессуальной деятельности, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за законность и обоснованность принятых решений; обеспечивал ведомственный процессуальный контроль за состоянием предварительного следствия, систему информационного обеспечения; контролировал деятельность следственного подразделения, оказывал практическую помощь в организации работы по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений; осуществлял организационно-методическое руководство и процессуальный контроль за ходом расследования дел по всем категориям преступлений, находящимся в производстве следователей подразделения; оценивал доказательства, обоснованность и целесообразность избрания меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых), о продлении сроков предварительного расследования, законность решения по уголовным делам, находящимся в производстве следователей подразделения (п.п. 5, 8, 15, 17 и 18 должностной инструкции),

-удостоверением, сообщением Минюста России (т.4 л.д.238,240), согласно которым ФИО6 присвоен статус адвоката, о чем внесены сведения в реестр адвокатом Хабаровского края распоряжением Управления от 03.06.2021 № 42-А на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 19.05.2021 № 3 за регистрационным номером № 27/1194,

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 (т.1 л.д.47-53) согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО6 изъят сотовый телефон Apple Iohone 11 Pro,

-протоколом обыска от 05.08.2022 (т.1 л.д.145-150) согласно которому в служебном кабинете № 37 ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <адрес> изъято уголовное дело №, возбужденное 25.07.2022, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО12, согласно которого последний подозревается в покушении на сбыт наркотических средств, которое было осмотрено 06.08.2022 (т.1 л.д.151-238),

-протоколом обыска от 05.08.2022 (т.1 л.д.249-253) согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки Apple Iphone Xs,

-протоколом осмотра предметов от 09.10.2022 (т.2 л.д.41-100), согласно которому осмотрены компакт диски CD-R № 344-м, 345-м, 348-м, 354-м, содержащие разговоры между ФИО12 и ФИО6, где последний сообщает ФИО12 о том, что за денежное вознаграждение через его знакомых в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, можно переквалифицировать состав преступления на менее тяжкий и получить условное наказание.

Осмотрен компакт диск DVD-R № 356-м, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент встречи ФИО12 с ФИО6 и передачи денежных средств в размере 500000 рублей ФИО6,

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2022 (т.5 л.д.170-233) согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится переписка между ФИО6 и ФИО4, где последние договариваются, а также в последствии обсуждают действия, направленные на получение взятки от ФИО12

В судебном заседании была осмотрена переписка и прослушаны разговоры из сотового телефона ФИО6 в месенджерах «WhatsApp» и «Signal» между ними, их содержания соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра. Подсудимый ФИО6 указал, что это его разговоры с ФИО4, они договариваются и обсуждают действия, направленные на получение взятки от ФИО34,

-протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2022 (т.2 л.д.201-203) согласно которому осмотрены денежные средства в размере 500000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.08.2022, из которых две купюры достоинством 5000 рублей являются денежными билетами Банка России, а 98 купюр достоинством 5000 рублей номеров и серий не имеют, а также указано «Билет Банка Приколов»,

-заключением лингвистической судебной экспертизы № 48Л/2022 от 31.10.2022 (т.2 л.д.118- 146) согласно которому из представленных справок-меморандумов, компакт-дисков, голосовых сообщений следует, что в данных диалогах последовательно развивается одна значимая микротема в пределах общего тематического содержания. В качестве основного предмета речи выступает проблемная ситуация коммуниканта «Заявитель» и обсуждение возможности и условий ее решения. В диалогах, смысловое содержание связано с предстоящей встречей коммуниканта «Заявитель» с лицом, вербализованным как «адвокат», «Алексей Юрьевич». Проблемная ситуация связана с совершением действий с наркотическими средствами, обвинением по статье и возможным наступлением негативных последствий коммуникант «Заявитель» обращается к собеседнику как к адвокату. В дальнейшем получает развитие микротема, содержание которой связано с обсуждением привлечения третьих лиц с целью минимизировать негативные последствия для коммуниканта «Заявитель», а также с предоставлением денежных средств за решение данного вопроса. Предоставление коммуникантом «Заявитель» денежных средств выступает в качестве предмета речи в имеющихся диалогах, собеседники согласовывают время и место встречи с целью их передачи. В переписке, коммуниканты обсуждают вопросы получения и распределения денежных средств, а также необходимые действия. В одном из диалогов, речь идет о возможной передаче денежных средств от коммуниканта «Заявитель» коммуниканту «Адвокат», а также через последнего - третьим лицам, вербализованным за счет лексемы «люди». В качестве условия предоставления денежных средств выступает оказание содействия в решении проблемной ситуации коммуниканта «Заявитель» (минимизация негативных последствий совершенных действий с наркотическими средствами и обвинения по статье). Также в диалоге, речь идет о передаче денежных средств от коммуниканта «Заявитель» коммуниканту «Адвокат», а также через последнего - третьему лицу, вербализованному за счет лексемы «человек». В качестве условия предоставления денежных средств выступает оказание содействия в решении проблемной ситуации коммуниканта «Заявитель». В диалоге речь идет о передаче денежных средств от коммуниканта «Заявитель» коммуниканту «Адвокат» В качестве условия предоставления денежных средств выступает оказание содействия в решении проблемной ситуации коммуниканта «Заявитель» (минимизация негативных последствий совершенных действий с наркотическими средствами и обвинения по статье; в данном диалоге конкретизируется как «условное наказание». В переписке речь идет о получении собеседниками денежных средств от лица, обозначенного за счет форм личного местоимения третьего лица единственного числа мужского рода «он», а также номинации «сокол» (контекстуальные, связи свидетельствуют о том, что данным образом обозначается коммуникант заявитель»). В качестве условия предоставления денежных средств, выступает оказание содействия в решении проблемной ситуации обозначенного лица (в диалоге действия вербализованы как «переход на хранение»).

2. Непосредственно саму проблемную ситуацию изначально вербально обозначает коммуникант «Заявитель». Впоследствии инициатором обсуждения микротемы, содержание которой связано с привлечением третьих лиц для решения вопроса и предоставлением денежных средств, выступает коммуникант «Адвокат». Его реплики определяют данный предмет речи,

3. В высказываниях коммуниканта «Начальник СО» содержатся побуждения собеседника «Заявитель» к определенным действиям. Коммуникант «Начальник СО» побуждает впоследствии связаться с ним и проинформировать о результатах взаимодействия с лицом, вербализованным как «адвокат», «Алексей Юрьевич». В высказываниях коммуниканта «Адвокат» содержатся побуждения собеседника к определенным действиям. Так, коммуникант «Адвокат» побуждает собеседника впоследствии связаться с ним, а также косвенно побуждает предоставить денежные средства для решения вопроса. Коммуникант «Адвокат» в данном случае выступает как субъект побуждения, выступающий от имени третьего лица. Третье лицо, вербализованное в диалоге как «человек», является первоначальным субъектом побуждения, от имени которого действует «Адвокат». При этом коммуникант «Адвокат» и третье лицо, вербализованное в диалоге как «человек», являются также лицами, заинтересованными в осуществлении действия и получающими в результате выгоду. Коммуникант «Заявитель» - тот, на кого направлено действие.

4.В диалогах, а также в переписке между коммуникантами, условно обозначенными как «Жигалин» и «ФИО11», отсутствуют признаки маскировки содержательных элементов текста. В диалоге, в высказываниях коммуниканта, условно обозначенного как «Адвокат», содержатся признаки маскировки содержательных элементов текста: использование слов и сочетаний с обобщенным значением вместо прямого обозначения предмета речи. Маскировка в данном случае касается информации о третьих лицах, которые могут быть привлечены к решению вопроса. В высказываниях коммуниканта, условно обозначенного как «Адвокат», содержатся признаки маскировки содержательных элементов текста. Маскировка в данном случае касается ранее обсуждаемого с собеседником вопроса и условий его решения, а также информации о третьих лицах, которые могут быть привлечены к решению вопроса.

5. Взаимосвязь между представленными разговорами прослеживается на уровне единства и связи диалогических компонентов. Смысловые и логические связи между диалогами подтверждаются наличием отсылок к другим ситуациям общения («В общем, я поговорил то, что мы с вами обсуждали»), частичной общностью состава коммуникантов, тематическим единством – последовательным развитием одной значимой микротемы (проблемная ситуация коммуниканта «Заявитель» и обсуждение возможности и условий ее решения) в пределах общего тематического содержания, также употреблением в речи коммуникантов повторяющихся ключевых слов (в частности, это слова из семантических полей «наркотики», «уголовный процесс», «денежные средства»),

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2022 (т.5 л.д.170-233) согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone 11 Pro», принадлежащий ФИО6, где установлена переписка в месенджерах «WhatsApp» и «Signal» между ФИО6 и ФИО4, подтверждающая их преступный сговор, направленный на хищение денежных средств УМВД России по г. Хабаровску, а также распределение похищенных денежных средств.

В судебном заседании была осмотрена переписка и прослушаны разговоры из сотового телефона ФИО6 в месенджерах «WhatsApp» и «Signal» между ними, их содержания соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра. Подсудимый ФИО6 указал, что это его разговоры с ФИО4 о хищении денежных средств УМВД России по г. Хабаровску, а также распределение похищенных денежных средств.

-протоколом осмотра предметов и документов от 27.01.2023 (т.4 л.д.258-263) согласно которому, осмотрены копии платежных поручений № 367213 от 28.04.2022, № 422609 от 21.06.2022, из которых которых следует, что с расчетного счета УМВД России по г. Хабаровску переведены на расчетный счет <данные изъяты>» в Хабаровскому крае денежные средства в общей сумме 122520 рублей с назначением платежа «оплата услуг адвоката ФИО6 – ФИО28», «оплата услуг адвоката ФИО6- ФИО26». В данную сумму вошли денежные средства в размере 66435 рублей в качестве оплаты за рабочие дни адвоката ФИО6 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022 по уголовному делу № 12201080024000186; 22.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022 по уголовному делу №.

Осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6, открытому в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 05.07.2022 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 78873 рублей от <данные изъяты>» в Хабаровскому крае, 12.05.2022 поступили денежные средства в размере 21512 рублей от ННОКА <данные изъяты> в Хабаровскому краю.

Осмотрены платежные поручения № 21 от 05.07.2022, № 43 от 06.05.2022, согласно которым следует, что от <данные изъяты>» в Хабаровскому крае, где работал ФИО6, поступили на его расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в суммах 78873 рубля, 21512 рублей. Данные денежные средства поступили в качестве оплаты за участие в качестве защитника в уголовных делах №, №.

Осмотрена копия квитанции № от 05.07.2022, согласно которой следует, что ФИО6 перевел денежные средства в размере 25000 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО19

Осмотрен CD-R диск с выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО19, согласно которой на ее расчетный счет 05.07.2022 поступили денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО6

Осмотрен диск, содержащий сведения о детализации соединений ФИО6 по номеру телефона – №, согласно которого установлено, что 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022, 22.04.2022, 05.05.2022-08.05.2022, 12.05.2022-23.05.2022 ФИО6 не находился по месту расположения отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску.

Осмотрена копия заявления ФИО6 от 29.05.2022, адресованного следователю Гуз Д.Г. от адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, согласно которому ФИО6 просит вынести постановление о выплате ему причитающейся суммы в соответствии с приведенным объемом выполнения работ и соответствующим расчетом вознаграждения за защиту ФИО28 Указаны следующие дни: 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 05.05.2022- 08.05.2022, 12.05.2022-23.05.2022, всего сумма к оплате 89970 руб. 00 копеек.

Осмотрена копия постановления о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 от 29.05.2022, согласно которого сумма, предназначенная для оплаты услуг адвоката ФИО6, составляет 89970 рублей. В данном постановлении указаны дни, аналогичные дням в заявлении ФИО6, и что оплату произвести за счет федерального бюджета на реквизиты указанные адвокатом ФИО6 в письменном заявлении о выплате процессуальных издержек. Данное постановление подписано следователем ФИО208 начальником СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО14,

-протоколом осмотра документов от 05.12.2022 (т.2 л.д.216-221) согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя Гуз Д.Г. В качестве защитника по уголовному делу выступал адвокат ФИО6 Также в материалах уголовного дела содержатся ходатайства от 22.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022, от имени адвоката ФИО6 и постановления о разрешении данных ходатайств.

Осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В разные периоды времени уголовное дело находилось в производстве следователей ФИО35, ФИО13, ФИО27 В качестве защитника по уголовному делу по назначению выступал адвокат <данные изъяты>» в Хабаровском крае ФИО6, на основании ордера № 4284 от 11.03.2022. В материалах уголовного дела содержатся ходатайства от 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022 от имени адвоката ФИО6, постановления о разрешении данных ходатайств и заявление от 14.04.2022 на имя следователя ФИО27 от адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, согласно которому ФИО6 вынести постановление о выплате ему причитающейся суммы в соответствии с приведенным объемом выполнения работ и соответствующим расчетом вознаграждения за защиту ФИО26 Далее приведен расчет, помимо участия в следственных действиях указаны следующие даты: 12.03.2022, 15.03.2022, 27.03.2022-ходатайства, и всего сумма к оплате 32550 руб. 00 копеек, указаны реквизиты расчетного счета для оплаты.

Осмотрена копия постановления о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 от 14.04.2022, согласно которому сумма, предназначенная для оплаты услуг адвоката ФИО6, составляет 32550 рублей. В данном постановлении указаны дни, аналогичные дням в заявлении ФИО6, и что оплату произвести за счет федерального бюджета на реквизиты указанные адвокатом ФИО6 в письменном заявлении о выплате процессуальных издержек. Данное постановление подписано следователем ФИО27, начальником СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4

Со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО18, которая суду пояснила, что она работает заместителем начальника следственного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по <адрес>. С 2019 по 2022 год они вместе работали с ФИО11, она была его заместителем, когда он уходил в отпуск, она исполняла его обязанности. В конце июня 2022 года она ушла в отпуск на месяц. 24.07.2022 должна была выйти с отпуска, но не вышла по причине больничного. С больничного она вышла после задержания ФИО11. Уголовное дело в отношении ФИО209 было многоэпизодное, дела передавались с других районов, на планерке дело решили передать в производстве следователю ФИО210 Она проверяла это дело три раза в кабинете у ФИО11, и ФИО11 его проверял, кроме того она помогала следователю ФИО212 с составлением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. При проверки ею уголовного дела в отношении ФИО211 в нем уже был блок ходатайств от многих адвокатов. ФИО47 при проверке данного дела никаких указаний не давал, он только подписал обвинительное заключение. Уголовное дело в отношении ФИО8 находилось в производстве у следователя ФИО37, это было март-апрель 2022. Назначение адвоката по данному делу было стандартно через координационный центр. Следователи в плане следственных действий были самостоятельны, после проверки дела они обсуждали какие дополнительные следственные действия необходимо повести, кого-то дополнительно допросить, уточнить какие-то вопросы. Ходатайства от участников уголовного дела в их отделе передаются через канцелярию, дежурную часть либо следователю. После выполнения ст. 217 УПК РФ адвокат пишет заявление с указанием всех следственных действия и итоговую сумму. Следователь проверяет достоверность данных указанных в заявлении адвокатом, составляет постановление о выплате процессуальных издержек, его подписывает руководитель либо кто то из заместителей, и начальник следственного управления и направляется в бухгалтерию. Обеспечение отдела материальными ресурсами был недостаточен, поэтому ФИО11 за свой счет приобретал бумагу и ремонтировал технику.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО23 в судебном заседании суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний свидетелей ФИО36, ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО30, ФИО29, данных ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО31, ФИО32, данных ими в предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. В связи с изложенными суд принимает показания данных свидетелей за доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО213 ФИО27, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит более подробными и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку, они согласуются с принятыми показаниями свидетелей обвинения, подсудимого ФИО6 и материалами уголовного дела, в частности перепиской между ФИО6 и ФИО4. Показания свидетелей ФИО12, Гуз Д.Г., ФИО27, на предварительном следствии суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу.

К показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного заседания о том, что ему ФИО6 при встрече в кафе «Синьор помидор» сказал, что, люди, которые должны были решить его вопрос отказались, суд относится критически, в ходе предварительного следствия ни ФИО12, ни ФИО6 об этом не указывали, доказательств этому не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимыми ФИО4, ФИО6 и представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимых.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, суд признает их достоверными в той части в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО6 был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он не обязан был свидетельствовать против себя. Показания ФИО6 давал добровольно, заявлений и замечаний по ходу и по окончанию допроса от последнего и его защитника не поступало, оснований не доверять им у суда не имеется, на основании изложенного данные показания принимаются за доказательства по делу.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что 05.08.2022 ФИО4 сказал ему, что у него не получится переделать процессуальные документы по делу ФИО12, и участвовать в этом он не будет, суд относится критически, в ходе предварительного следствия ФИО6 и кто либо из свидетелей об этом не указывали, данные показания даны ФИО6, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО4 в связи с нахождением с ним в приятельских отношениях.

Наличия неприязненных отношений между подсудимыми ФИО4 и ФИО6 не установлено, в связи с чем, суд считает, что у ФИО6 нет оснований для оговора подсудимого ФИО4

Анализируя показания подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно в части того, что он являлся начальником СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску, 23.07.2022 он был на работе, ознакомился с материалом проверки в отношении ФИО214, приехал к ФИО215 по его месту жительства, порекомендовал ему Жигалина как квалифицированного адвоката по делам о наркотиках, собственноручно написав номер сотового телефона своего и адвокатов Жигалина и ФИО2, а также вызвал его в отдел полиции. После чего сообщил адвокату Жигалину, что нашел ему клиента по сбыту наркотиков, далее по телефону они с Жигалиным вели переписку о возможности по уголовному делу в отношении ФИО216 перейти на хранение наркотических средств за денежное вознаграждение. 25.07.2022 ФИО217 пришел в отдел полиции, он порекомендовал ФИО218 нанять адвоката по соглашению и еще раз дал номер сотового телефона Жигалина. Далее они продолжили общаться с Жигалиным по уголовному делу в отношении ФИО219 по поводу переквалификации действий ФИО220 за денежное вознаграждение. 04.08.2022 он был на работе, ему следователь по уголовному делу ФИО221 сообщила о движении данного уголовного дела.

К остальным показаниям ФИО4, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, и поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что вся переписка в мобильном телефоне между ним и ФИО6 носила несерьезный характер, была направлена на поддержания приятельских отношений с ФИО6, поскольку у него имелся определенный интерес в общении с ним, поскольку он хотел стать адвокатом и не хотел терять приятельское расположение к себе суд находит надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО4 о том, что он дал ФИО12 номер сотового телефона адвоката Жигалина А.Д. из чувства жалости, ФИО6 по поводу переделки процессуальных документов по уголовному делу ФИО12 за деньги он не говорил, с этим предложением к нему обратился сам ФИО6, у него отсутствовал умысел на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО12, суд считает несостоятельными, опровергающиеся показаниями подсудимого ФИО6, показаниями свидетеля ФИО12 и перепиской между ФИО3 и ФИО6

Как следует из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, к нему домой пришел ФИО4, представился начальником СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску и пояснил, что ему грозит реальный срок лишения свободы за сбыт наркотических средств и предложил своих знакомых адвокатов, которые способны сделать так, что будет хранение наркотических средств, и при признании вины и сотрудничестве со следствием, возможно, получить условный срок наказания, при этом обозначив сумму гонорара адвокатов в размере 1000000 руб.. ФИО4 написал ему на бумаге номера двух адвокатов ФИО6 и ФИО2, и свой номер. Далее при встрече с ФИО4 в отделе, последний наставил на том, чтоб он обратился к адвокату ФИО6 и если сумма большая, возможно адвокат согласится на другую сумму. Он обратился к адвокату ФИО6, они договорились встретиться. В связи с тем, что ему поведение ФИО11 ему показалось подозрительным, он обратился в УСФБ России по Хабаровскому краю. 02.08.2022 он встретился с адвокатом Жигалиным в его офисе, Жигалин назвал свой гонорар в размере 250000 руб. и сказал, что он в силах за 250000 руб., через своих знакомых в отделе полиции № 4 сделать так, чтоб ему вменили только хранение наркотиков и тогда суд может дать ему условное наказание. В этот же день, вечером, позвонил адвокат Жигалин и сказал, что люди готовы решить его проблему за 300000 руб., он согласился.

Данные показания свидетеля ФИО12 также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 о его приходе к ФИО12, а также показаниями подсудимого ФИО6 и дальнейшей перепиской в мобильном телефоне между подсудимыми ФИО4 и ФИО6

Из переписки в мобильном телефоне следует, что ФИО4 сообщил ФИО6 о том, что ночью был задержан молодой парень на закладках наркотических средств, и он будет уговаривать этого парня на заключения соглашения с ФИО6 и если возьмут с этого парня миллион, то поделят его - 40 на 60, если меньше даст то ему (ФИО4) можно и меньше 40 %, номер телефона ФИО6 он этому парню уже дал, пока ФИО12 думает по поводу адвоката, он назначит по делу экспертизы. После прихода ФИО12 в отдел полиции ФИО4 в переписке с ФИО6 сообщает, что в отдел приходил ФИО12, он снова настаивал, чтоб ФИО12 обратился к нему (ФИО6), Сокол попросил еще телефон какого нибудь адвоката как вариант, он дал телефон адвоката ФИО2, у которой телефон не доступен, так как она уехала за границу на постоянное место жительство. Далее ФИО6 сообщает ФИО4, что ФИО222 ему звонил и попросил помощи в решении вопроса по его уголовному делу о задержании с наркотическими средствами, и они согласовали встречу, и ФИО4 пишет ФИО6, что хоть сколько - нибудь получат от ФИО223 и реально если что и перейти на хранение. Далее ФИО4 и ФИО6 ведут переписку о том, что созванивались с ФИО12 и тот ищет деньги. 03.08.2022 ФИО4 сообщает ФИО6, что несмотря на то, что по делу ФИО224 следователь уже назначил экспертизу по наркотикам, необходимо будет с телефона ФИО225 удалить всю информацию, и сделать так, что якобы ФИО12 нашел эти закладки и наркотики предназначались для собственного употребления, тогда получится приобретение, допрос и объяснение он скорректирует.

Отсутствие каких - либо активных действий со стороны ФИО4 по изменению процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО12 не свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО12, поскольку как следует из сообщений ФИО4 направленных ФИО6 данные действия он будет производить после передачи ФИО12 денежных средств.

Утверждения подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО9 о добровольном отказе ФИО4 от совершения преступления, поскольку он сообщил ФИО6, что не получится переделать процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО12 направленные на переквалификацию его действий со сбыта наркотических средств на хранение наркотических средств, несостоятельны, кроме того суд относится к данным показаниям критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как установлено из исследованных доказательств ФИО4 уже совершал активные действия по выполнению объективной стороны преступления вплоть до 05.08.2022 включительно, и эти действия, выразились в активном сотрудничестве с посредником во взяточничестве, определении размера взятки для последующей передачи и передачи данной информации взяткодателю, договоренности о действиях, которые должен совершить ФИО4 за взятку как должностное лицо, а именно за изменение процессуальных документов влекущих переквалификацию действий ФИО12, сообщение через посредника о размерах взятки взяткодателю и за какие действия должностного лица эта взятка, назначение места встречи взяткодателю после его сообщения о готовности передать денежные средства.

В связи с чем, утверждение ФИО4 о том, что он сказал ФИО6, что невозможно переделать процессуальные документы по уголовному в отношении ФИО12 на хранение наркотических средств непосредственно перед передачей денежных средств взяткодателем посреднику, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о неправильной квалификации действий ФИО4 в части квалифицирующего признака - крупный размер взятки, поскольку ФИО4 предназначалась из общей суммы взятки 300000 руб., часть взятки в размере 150000 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, ФИО4 и ФИО6 определили ФИО12 размер взятки в сумме 300000 руб. и ФИО12 имел намерение передать взятку в размере 300000 руб. должностному лицу, в связи с чем действия ФИО4 с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ верно квалифицированы по признаку крупного размера.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись законность и обоснованность проводимых по делу оперативных мероприятий.

Согласно представленным и изученным документам, а так же показаниям свидетеля ФИО38, судом установлено, что основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий стала информация, полученная от ФИО12 у которого вымогают взятку адвокат ФИО1 и начальник СО ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 за прекращение в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.228.1 УК РФ, расследуемого в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки данной информации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация была подтверждена такими мероприятиями как «наблюдение», «ПТП», «оперативный эксперимент», что соответствует закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение оперативно-розыскных мероприятий отвечало задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренным статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу названного Федерального закона оперативно-розыскное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекречены и представлены суду в материалах дела, которые полностью соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям ст.89 УПК РФ.

Указанные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений уполномоченных должностных лиц, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", принимаются судом в силу ст.81 УПК РФ в качестве доказательств по делу, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при рассекречивании результатов ОРД в постановлении указана ссылка на несуществующее решение, следовательно, данный документ является недопустимым доказательством, несостоятельны. Как следует из показаний ФИО38 оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений председателя Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО39, в постановлениях заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю от 02.08.2022 и от 04.08.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей допущена техническая описка в части на основании какого постановления суда проводилось ОРМ. Учитывая показания ФИО38, а также изученные в судебном заседании постановления заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю от 02.08.2022 и от 04.08.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, к которым приложены постановления председателя Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО39 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, совпадающие с регистрационными номерами указанными в резолютивной части постановлений заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю от 02.08.2022 и от 04.08.2022, суд признает указание в постановлениях заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю от 02.08.2022 и от 04.08.2022 технической опиской указание на проведение ОРМ на основании постановлений заместителя председателя Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО40 от 01.08.2022, и не усматривает данные обстоятельства существенными, влекущими нарушение права подсудимых на защиту либо иных конституционных прав, и как следствие для освобождения их от ответственности, а равно, как и оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

Провокации преступления в отношении подсудимых со стороны оперативных сотрудников судом не установлено, поскольку умысел у ФИО4 на получение взятки, у ФИО6 на посредничество во взяточничестве, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительной системы. Подтверждением этого является совокупность перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО4 возник умысел на получение взятки, у ФИО6 на посредничество во взяточничестве. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий никто не склонял подсудимых ФИО4 и ФИО6 к совершению преступлений, предоставив возможность добровольно и окончательно отказаться от совершения преступлений, однако подсудимые ФИО4 и ФИО6 такой возможностью не воспользовались.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО4 осуществил все действия, направленные на совершение преступления, а именно на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, а ФИО6, в свою очередь на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, то есть выполнили объективную сторону преступления, а потому совершенные действия ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО6 ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, данным им в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно в части того, что он являлся начальником СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску, в марте 2022 он находился в отпуске, адвокат Жигалин просил ему найти клиентов. Жигалин вступил в уголовное дело в отношении ФИО226 качестве защитника, Жигалин писал ему сообщения, что он хочет побольше оплату по данному уголовному делу, на что он ему отвечал, что скажет следователю по данному уголовному делу ФИО227 поставить оплату максимальное количество дней, чтоб была оплата 100000 руб., из них 30000 руб. ему (ФИО11). По уголовному делу в отношении ФИО228 он сказал следователю ФИО229, в производстве которой находилось данное уголовное дело, чтобы она назначила ФИО230 адвоката Жигалина, который дежурил в этот день, адвокат Жигалин был назначен, в последующем для увеличения денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Жигалину за осуществление защиты обвиняемого ФИО8 изготовил ходатайства от имени адвоката Жигалина о выплате вознаграждения за его участие в процессуальных действиях по указанному уголовному делу, и сообщил об этом Жигалину. После утвердил постановление об оплате труда адвоката Жигалина. По поступлению денежных средств, Жигалин перечислил на счет его матери денежное вознаграждение за оказанную услугу. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

К остальным показаниям ФИО4, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что им не изготавливались и не подписывались ходатайства и постановления по делу ФИО231 он в марте 2022 находился в отпуске, с 09.03.2022-18.03.2022 выезжал в г.Санкт-Петербург, суд находит не достоверными, опровергающиеся показаниями подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО232 и перепиской между ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что 11.03.2022 отделом полиции № 4 была сделана заявка в координационный центр на адвоката по уголовному делу в отношении ФИО233, по уголовному делу ФИО234 адвокатом был назначен ФИО6, и в этот же день в ходе переписки между ФИО4 и ФИО6 идет обсуждение данного уголовного дела, в последующие дни ФИО4 сообщает ФИО6, что он «напихает в дело побольше закладок чтоб дней было больше», указывает какая получится сумма и как они разделят ее. 08.04.2022 ФИО4 направляет голосовое сообщение ФИО6, что он уже написал 10 ходатайств следователю, уговаривает следователя сделать много дней адвокату по данному делу, но она не особо на это идет и какие-то даты она убрала. Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ФИО6 лично ей никакие ходатайства не приносил, приносил ей их ФИО4, что так же и подтверждает подсудимый ФИО6, что он никакие ходатайства по делу ФИО8 не изготавливал и не подавал следователю ФИО37, это делал ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он изготавливал, но не подписывал от имени Жигалина ходатайства по уголовному делу в отношении ФИО235 и не выносил постановления об их рассмотрении суд находит недостоверными, опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО236., которая суду пояснила, что при нахождении в ее производстве уголовного дела по обвинению ФИО237 ФИО11 перед выполнение ст.217 УПК РФ ей приносил ходатайства от имени Жигалина с постановления об удовлетворении данных ходатайств от ее имени и за ее подписью, выполненной ФИО11. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО6, что он сам никакие ходатайства по делу ФИО238 не готовил, готовил их все ФИО11, а также перепиской между ФИО11 и ФИО6 от 26.05.2022, из которой следует, что Щепачев сообщает Жигалину, что им составлено 20-23 ходатайств, которые он отдал следователю, примерно 23 дня, будет плюс к этому какие были проведены следственные действия.

Имеющиеся разногласия в части кем именно ФИО4 либо ФИО6 были подписаны ходатайства от имени ФИО6 по уголовным делам в отношении ФИО8 и ФИО10 не являются существенными, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что у него отсутствовал корыстный мотив совершения мошенничества, денежные средства им были направлены на благотворительность и приобретение бумаги в отдел полиции, суд считает несостоятельными.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Судом установлено, что ФИО4 вкладывал в уголовные дела в отношении ФИО239, ходатайства от имени адвоката ФИО6 и постановления об их рассмотрении от имени следователя в производстве которого находилось уголовное дело, после чего адвокат ФИО6 вносил недостоверные сведения в заявление об оплате вознаграждения о проделанной им работе по данным уголовным делам, на основании которых следователем выносились постановления об оплате труда адвоката Жигалина и производилось перечисление УМВД России по Хабаровскому краю денежных средств адвокату ФИО6 Полученными в свое распоряжение денежные средства, являющиеся денежными средствами УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО4 и ФИО6 самостоятельно распоряжались, как своими.

При этом, при совершении хищения не имеет определяющего значения на какие нужды, были потрачены в последующем, похищенные денежные средства.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО9 о том, что неверно признан потерпевшим УМВД России по г.Хабаровску, поскольку они не являются собственниками бюджетных средств и их распределителями, кроме того фактически не установлен размер причиненного ущерб, поскольку из перечисленных денежных средств адвокату Жигалину были удержаны денежные средства на хозяйственные нужды коллегии адвокатов и членский взнос, суд считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО6 были похищены бюджетные денежные средства путем обмана УВМД России по г.Хабаровска, как следует из ст.6 Бюджетного кодекса РФ, УМВД России по г.Хабаровску выступает распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Размер причиненного ущерба УМВД России по г.Хабаровску установлен, суд признает его обоснованным и подтверждающийся материалами уголовного дела, умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств УМВД России по г.Хабаровску, размер которого указан был изначально в заявлении адвоката ФИО6, а в последующем в постановление об оплате труда адвоката ФИО6, УМВД России по г.Хабаровску были перечислены суммы указанные в постановлениях об оплате работы адвоката ФИО6, дальнейшее удержания с данных сумм коллегией адвокатов, в котором работал адвокат Жигалин, не влияют на размер ущерба причиненного УМВД России по г.Хабаровску.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО4 и ФИО6 хищение денежных средств УМВД России по г.Хабаровску. нельзя признать малозначительным деянием. Стоимость похищенного ФИО4 и ФИО6 имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного ими деяния, связанного с избранным ими способом совершения хищения.

Доводы защиты ФИО9 и подсудимого ФИО4 о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ за исключением действий по делу ФИО8, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить событие инкриминируемого подсудимому ФИО4 деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО4, ФИО6 в совершенных им преступлениях. Процессуальных нарушений при возбуждении уголовных дел, судом не установлено.

Оценивая довод стороны защиты ФИО9 и подсудимого ФИО4 о том, что протокол осмотра предметов от 06.10.2022 подлежит исключению из числа доказательств, в связи с тем, что не представляется возможность установить в какие даты и время производился указанный осмотр и осуществлялось копирование информации на диски, поскольку даты и время не совпадают, что не позволяет исключить его подделку, фальсификацию и монтаж исходных данных суд полагает, что отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что работает следователем по ОВД второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 В ходе расследовании данного уголовного дела им с участием специалиста проводился осмотр мобильных телефонов, изъятых у Жигалина и ФИО11. Не соответствие дат изменения файлов на компакт–дисках, дате осмотра связано скорее всего с тем, что на компьютере, который использовался при осмотре, стояла не актуальная дата и время, либо была не актуально дата на осматриваемом сотовом телефоне.

Специалист ФИО42 суду пояснил, что он как специалист УФСБ России по Хабаровскому краю принимал участие в проведении осмотра двух сотовых телефонов по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО6 с использованием специального программно-аппаратного комплекса для исследования мобильных телефонов. При осмотре данных сотовых телефонов в связи с технической необходимостью обхода защит некоторых программ, аппаратных защит, которые находятся на отгружаемом устройстве, возможно, переводили время на устройстве и на компьютере, при помощи которого проводился осмотр, для синхронизации этих технических устройств и доступа к информации на телефоне.

Допрошенный свидетель защиты ФИО43 суду пояснил, что имеет большой опыт работы при проведении компьютерно-технических экспертиз, при записи оптического диска на него записывается также информация о дате и времени записи, это та дата и то время, которое установлено на текущий момент в операционной системе. При осмотре мобильного телефона марки «Айфон» может потребоваться перевод времени на сотовом телефоне назад для синхронизации с устройством и просмотра «вотсап», если приложение устарело. Вперед время тоже возможно перевести, но необходимости в этом для получения информации нет. В сотовых телефонах «Айфон» часть информации находится в защищённой области, и требуются дополнительные действия, если их применяем, то получаем всю доступную информацию для извлечения, и это не зависит от приложений.

Суд принимает показания свидетеля ФИО41 и специалиста ФИО42 при разрешении вопроса о допустимости протокола осмотра предметов от 06.10.2022, поскольку непосредственно данными лицами производился осмотр сотового телефона ФИО6 и ими объяснены причины не соответствие даты и времени осмотра и копирования информации на диски. Показания свидетеля защиты ФИО43 судом не принимаются, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие его техническое образование и опыт работы в области компьютерной техники и мобильных телефонов, кроме того он не принимал участие в осмотре сотового телефона и копировании информации на диски с сотового телефона принадлежащего ФИО6

В связи с изложенным, указанное защитником на не соответствие датам проведения следственного действия даты записи файлов на компакт-дисках, а также время, зафиксированное на экране осматриваемого устройства, не соответствует времени проводимого осмотра, не свидетельствует о подложности исходных данных либо его монтажа, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО42, который непосредственно производил осмотр сотового телефона ФИО6, возможно менялось время на осматриваемом сотовом телефоне и компьютере, для синхронизации этих технических устройств и доступа к информации на телефоне. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена переписка из сотового телефона ФИО6, между ФИО4 и ФИО6 и прослушаны аудиозапись разговоров между ними, их содержания соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра, также подсудимый ФИО6 пояснил, что данная переписка и разговоры имели место быть, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности аудиозаписей и переписки между ФИО4 и ФИО6 на дисках, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Ванаковой Е.В. о том, что протокол осмотра предметов от 06.10.2022 не может являться доказательством по преступлению, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку осмотр производился по уголовному делу по преступлению, предусмотренного ст.290 УК РФ, ст.291.1 УК РФ суд находит не обоснованными, основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, указанные уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен №, в связи с чем данный протокол является доказательством по всем преступлениям.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых, направленном именно на посредничество во взяточничестве и получение взятки в крупном размере, свидетельствуют их целенаправленные осознанные действия, выраженные в поездке ФИО4 по месту жительства ФИО12 с целью склонения его к заключения соглашения с адвокатом ФИО6, далее в разговорах между подсудимыми о распределении между ними ролей и последовательность совершаемых ими действий, побуждение ФИО44 к передаче денежных средства в качестве взятки, встреча ФИО6 с ФИО44 и передача денежных средств в качестве взятки.

ФИО4 в силу занимаемой им должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по <адрес>, наделенный задачами, функциями ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, осуществляя функции представителя власти выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом.

Совершение неоконченного преступления на стадии покушения подтверждается совершением подсудимыми умышленных действий, направленных на посредничество во взяточничестве и получение взятки, которые пресечены сотрудниками правоохранительного органа при проведении оперативных мероприятий.

Размер взятки превышает 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Совершение хищения подтверждается осуществлением подсудимыми последовательных целенаправленных и осознанных действий из корыстных побуждений направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

Совершение хищения путем обмана подтверждается составлением ФИО4 ходатайств о производстве процессуальных действий, которые фактически не проводились и подачей их следователю для увеличения количества дней подлежащих оплате адвокату ФИО6, последующее внесение ФИО6 в заявление о выплате ему вознаграждения за участия в уголовных делах заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о количестве отработанных им по уголовным делам дней, увеличив тем самым сумму денежных средств подлежащих ему выплате из УМВД России по г.Хабаровску, подписании ФИО4 постановлений следователя о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 содержащего указанные недостоверные сведения, подтвердив достоверность сведений в нем изложенных и направлении данных постановлений в УМВД России по г.Хабаровска для осуществления оплаты работы адвоката ФИО6 по уголовным делам в отношении ФИО241 и ФИО240, тем самым вводя в заблуждение начальника СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО14, сотрудников бухгалтерии УМВД России по г.Хабаровску и начальника УМВД России по г.Хабаровска ФИО15, являвшийся распорядителем денежных средств в правоохранительном органе.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях ФИО4 и ФИО6 по ст.159 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку до начала совершения действий, образующих объективную сторону данного состава преступления, они договорился о совместном хищении денежных средств у УМВД России по г.Хабаровску и осуществлением в последующем взаимосогласованных и совместных, целенаправленных и осознанных действий с целью незаконного получения денежных средств.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение, в силу занимаемой ФИО4 должности начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства УМВД России по г.Хабаровску.

Поведение подсудимых ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО4 и ФИО6 преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО6 за совершенные преступления, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся у ФИО4 к категории тяжкого и особо тяжкого, у ФИО6 тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимых, условия их жизни, род занятий, семейное положение, возраст, а также влияние наказания на подсудимых.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды и благодарности, в браке не состоит, имеет на иждивении пожилую маму, которой установлена инвалидность в связи с тяжелым заболеванием, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении пожилую бабушку, имеющую инвалидность и тяжелые хронические заболевания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает во всем составам преступлений: нахождение на иждивении пожилой мамы, которой установлена инвалидность в связи с тяжелым заболеванием, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, военнослужащим, по ст.159 УК РФ возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает во всем составам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении близких родственников, инвалидность у бабушки находящейся на иждивении и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи военнослужащим, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ явку с повинной, по ст.159 УК РФ погашение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО6 судом не установлено.

Пункт «о» ч.1 ст.63 УК РФ утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ «О признании утратившим силу пункта «а» ч.1 ст.63 УК РФ», в связи с чем не может признаваться отягчающим обстоятельством.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности.

Таких обстоятельств по всем составам преступлений, судом не установлено. Факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания. Помимо этого учитывая, что судом установлено, что ФИО4 действовал как должностное лицо, повторно как отягчающее обстоятельство данный факт учитываться не может.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

ФИО4 совершено тяжкое и особо тяжкое коррупционное преступление, направленные против государственной власти, интересов государственной службы, представляющие собой повышенную общественную опасность, порочащие честь и достоинство государственной службы, в частности службы в органах внутренних дел, а поэтому с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, являясь сотрудником правоохранительных органов, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ ФИО4 суд не находит.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО4 и ФИО6, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО4 и ФИО6 следует назначить по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных ФИО4 и ФИО6, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у ФИО4 и ФИО6 по всем преступлениям не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, а также у ФИО6 по всем составам преступлений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая, что верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает с нижним пределом санкции данной нормы, и имеются иные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, то наказание ему подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимым ФИО4 и ФИО6 отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО4 и ФИО6 и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО4 и ФИО6 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, штрафа, поскольку их исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Режим отбывания наказания ФИО4 определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление.

Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО4 под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора, в связи с чем ее следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении подсудимого ФИО6 мера пресечения – домашний арест подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора.

Данных о наличии у подсудимых каких-либо препятствий для назначения им наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет,

-ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года,

-ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО6 под стражей с 05.08.2022 по 07.08.2022 и с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО6 под домашним арестом с 08.08.2022 по 18.02.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО4 и ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия ими основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6,

-телефон марки «Apple Iphone Xs» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО4,

- две купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей со следующими номерами и сериями НЯ 1366710, КП 7051638,хранящиеся в банковской ячейке № 30/287 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат конфискации в доход государства,

-2 экземпляра «Соглашения»; Книгу регистрации посетителей отдела полиции №4 УМВД России по г. Хабаровску; компакт диск CD-R №344-м от 02.08.2022; компакт диск CD-R №345-м от 02.08.2022; компакт диск CD-R №348-м от 04.08.2022; компакт диск DVD-R №353-м от 09.09.2022; компакт диск СD-R №354-м от 09.09.2022; компакт диск СD-R №355-м от 09.09.2022; компакт диск DVD-R №356-м от 09.09.2022; компакт диск DVD-R серебристо-синего цвета, 98 купюр «Билет Банка Приколов» достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, оптический диск CD-R с выписками по счетам/банковским картам на имя ФИО19 предоставленный ПАО Сбербанк; сопроводительное письмо АО «Тинькофф Банк» №КБ-5-9274171640073 от 26.10.2022 на 12 листах формата А-4 с приложением движения денежных средств; оптический диск DVD-R №368-м от 23.11.2022; платежное поручение №21 от 05.07.2022 на 1 л.; платежное поручение №43 от 06.05.2022 на 1 л., 2 бумажные записки – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество ФИО4 – сотовый телефон Apple Iphone Xs, ФИО6 – сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2023 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко

Копия верна. Судья Т.П.Торопенко

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.06.2024 года Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.02.2024 года в отношении ФИО4 и ФИО6 изменить. Исключить из приговора осуждение ФИО4, и ФИО6 хищение путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 16136,55 рублей, смягчив назначенные наказания.

-ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы

-ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в части лишения я права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Исключить из приговора назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органов местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и адвоката Ванаковой Е.В. считать удовлетворёнными частично.