Приговор № 1-20/2019 1-619/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

УИД 56RS0018-01-2018-007829-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В., ФИО1, ФИО2, прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Багановой М.В.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь возле ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом которой послужило противоправное поведение ФИО, выразившееся в высказывании в адрес ФИО3 грубой нецензурной брани и требований приобрести в долг спиртное, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, нанес удары кулаками по лицу ФИО, отчего потерпевший не удержался на ногах и упал на землю, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО многочисленные удары ногами по различным частям тела справа, а затем, сев сверху на ФИО, стал наносить последнему удары кулаками в область лица и грудной клетки, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), а также телесные повреждения ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, отрицал то, что телесные повреждения наносил ФИО ногами, а также отрицал то, что он наносил ФИО удары, сев сверху на потерпевшего. Суду показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2018 года он возле своего дома встретил ранее знакомых ФИО и ФИО которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО зашел в подъезд, он и ФИО остались на улице. В ходе общения ФИО попросил его приобрести в долг спиртное у соседки ФИО, проживающей в .... Он ответил отказом. ФИО, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, потребовал выполнить его просьбу, в связи с чем между ним и ФИО начался конфликт. ФИО был очень агрессивен. Он ударил ФИО по плечу, а затем нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу ФИО. ФИО так же нанес ему несколько ударов наотмашь. От его ударов ФИО попятился назад и упал на землю, затем позвал на помощь ФИО, который в тот момент выходил из подъезда. К ним подбежал ФИО и оттолкнул его от ФИО. Успокоившись, он ушел домой, а ФИО увел ФИО Не оспаривал то, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли образоваться у потерпевшего от его действий, однако считает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, требовал приобрести спиртное в долг. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, потерпевший находился на стационарном лечении в ГКБ № 1 г. Оренбурга. Позже он встречался с потерпевшим, он приносил ФИО свои извинения за случившееся. Исковые требования прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего признал в полном объеме.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым обстоятельств совершения преступления, виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из показаний ФИО3, допрошенного 03 сентября 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, Гудков заявлял, что не помнит, где находился в ночное время 17 июня 2018 года, скорее всего, спал дома. О том, что во дворе дома произошла драка, ему ничего не известно, он никому телесные повреждения не наносил. (л.д. 90-92, 99-101)

20 сентября 2018 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что с детства он имеет прозвище «хохол». 17 июня 2018 года в ночное время он, скорее всего, спал дома. О том, что во дворе дома произошла драка, ему ничего не известно. Он никому телесные повреждения не наносил. ФИО ему не знаком, ФИО он знает с июля 2018 года, познакомились в связи с совершенным в отношении ФИО преступлением. Он подходил к ФИО с целью поинтересоваться о произошедшем. О том, что он был дома, никто подтвердить не может, так как он живет один. Никаких телесных повреждений он ФИО не наносил. (л.д. 122-124)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, заявив суду, что в ходе предварительного следствия он был не согласен с формулировкой предъявленного обвинения, в связи с чем решил правду рассказать в суде. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ему знаком подсудимый ФИО3, ранее проживали в одном районе. 16 июня 2018 года он, его знакомый ФИО и его сожительница, в доме у ФИО распивали спиртные напитки. В ночное время 17 июня 2017 года он вместе с ФИО вышли из дома и пошли купить спиртное. Проходя возле ..., он встретил ФИО3 и остался разговаривать с ним у подъезда, а ФИО пошел покупать спиртное. В ходе общения между ним и Гудковым возник словесный конфликт, содержание разговора не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ним и Гудковым завязалась драка, в ходе которой ФИО3 нанес ему удар кулаком в левый глаз, после этого нанес два удара ногой в область грудной клетки. Отчего он не удержался на ногах и упал. В это время он позвал на помочь ФИО который выходил из подъезда. ФИО оттащил от него ФИО3 и отвез его домой. Ночью ему стало плохо. Его мать вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой его увезли и госпитализировали в МГКБ №1. Он перенес операцию и находился на лечении примерно две недели. Гудков приходил к нему в больницу, принес свои извинения, которые он принял. Исковые требования заявлять не намерен. Ссылаясь на то, что ему причинен незначительный вред, просил суд проявить к подсудимому снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Допускает, что в ходе конфликта с Гудковым, он, находясь в состоянии опьянения, мог высказать в адрес подсудимого грубые оскорбления и первым нанести удары, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным, не отдает отчет своим действиям.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего ФИО от 03 сентября 2018 года следует, что 16 июня 2018 года в вечернее время он приехал к своему знакомому ФИО которого он знает более 15 лет. Вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около 00:00 часов 17 июня 2018 года они с ФИО, намереваясь приобрести спиртное, вышли на улицу. Проходя мимо ..., он увидел, что на скамейке сидит Гудков по прозвищу «Хохол», который является их общим знакомым. Он остался разговаривать с Гудковым, а ФИО зашел в дом за алкоголем. У него с Гудковым начался словесный конфликт, затем Гудков первым ударил его кулаком в район левого глаза, после чего нанес еще три удара кулаком по лицу, от чего он не удержался на ногах и упал на левую руку. Когда он лежал на земле, Гудков продолжил наносить ему удары ногами, бил его по правой стороне тела, когда он ударил его в район ребер с правой стороны, он почувствовал острую боль в области ребер. Затем сверху на него сел Гудков и снова начал бить его руками по лицу и телу. В это время к ним подбежал ФИО и оттащил от него ФИО3. Затем ФИО помог ему дойти до дома ФИО где он проспал до утра. 17 июня 2018 года в утреннее время он пришел домой к ФИО попросил вызвать ему такси, пояснил, что у него сильно болит грудь с правой стороны. Вернувшись домой, вызвали скорую медицинскую помощь. До драки с Гудковым никаких конфликтов ни с кем не было и телесных повреждений он не получал. (л.д. 30-32)

Оглашенные показания потерпевший ФИО не подтвердил, поясняя, что подписал протокол допроса, не читая, хотел, чтобы быстрее его отпустили. Вместе с тем, подтвердил, что подписи в протоколе допроса и рукописная запись в протоколе принадлежат ему.

Из показаний потерпевшего ФИО от 17 сентября 2018 года следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях и уточняет, что 17 июня 2018 года в 00 часов 30 минут возле ... у него с Гудковым возник конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта Гудков ударил его первым в район левого глаза кулаком, после этого тот нанес еще три удара кулаком по лицу, от чего он не удержался на ногах и упал на левую руку. Когда он лежал на земле, Гудков продолжил наносить ему удары ногами, бил его по правой стороне тела, а когда Гудков ударил его в район ребер с правой стороны, он почувствовал острую боль в области ребер. Затем сел на него сверху и снова стал бить его руками по лицу и телу. В это время к ним подбежал ФИО и оттащил от него ФИО3. До драки с Гудковым никаких конфликтов у него ни с кем не было, и никто каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Сам он каких-либо ударов ФИО3 не наносил. (л.д. 33-35)

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил частично, заявляя, что точно не помнит количество нанесенных ударов, протокол допроса подписал, не читая, однако, пояснил, что подписи и рукописная запись в протоколе принадлежат ему. Просил доверять его показаниям в ходе судебного заседания. Просил Гудкова строго не наказывать, разрешение исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что 16 июня 2018 года в вечернее время он и ФИО, находясь в гостях у ФИО, распивали спиртное. Примерно в 00:30 часов ... вдвоем направились в сторону ..., чтобы приобрести еще спиртное. Возле указанного дома встретили их общего знакомого ФИО3, ФИО остался разговаривать с Гудковым. Между ФИО и Гудковым возник конфликт, т.к. ФИО в грубой форме, выражаясь в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, потребовал приобрести у соседки спиртное в долг. Он зашел в подъезд, а через несколько минут, когда выходил из подъезда, увидел, что между ФИО и Гудковым завязалась драка, в ходе которой Гудков наносил ФИО удары кулаками по лицу и в область грудной клетки. ФИО звал его на помощь. Он подбежал к дерущимся и оттащил ФИО3 от ФИО. Затем помог ФИО подняться. Затем он и ФИО вернулись в квартиру ФИО, где ФИО остался ночевать, при этом ФИО жаловался на сильную боль в груди. Утром 17 июня 2018 года ФИО на такси уехал к матери. Считает, что поводом для конфликта явилось поведение ФИО, который выражался в адрес ФИО3 бранными словами, ФИО в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что 16 июня 2018 года в обеденное время к ней приехал ФИО, чуть позже приехал ФИО которые вдвоем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 50 минут 16 июня 2018 года парни пошли за спиртным, а она легла спать. ... ночью ФИО вернулся и лег спать. ... в утреннее время к ней домой пришел ФИО, у которого на лице были видны следы побоев и который жаловался на сильную боль в груди. ФИО держался за правый бок и говорил, что у него, возможно, сломаны ребра, ему трудно дышать. ФИО рассказал, что его избил ФИО по прозвищу «Хохол», то есть ФИО3 За что Гудков избил ФИО, последний ей не сказал. По просьбе ФИО она вызвала ему такси, и тот уехал домой. Когда проснулся ФИО она рассказала ему о визите ФИО и спросила за что Гудков избил ФИО, на что ФИО ей сообщил, что ночью ... возле ... между Гудковым и ФИО возник конфликт, в ходе которого Гудков избил ФИО. (л.д.66-68)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что в ..., проживает ФИО3, которого она характеризует с одной стороны положительно, так как тот помогал ей всегда с магазина донести пакет с продуктами, а с другой стороны – отрицательно, так как тот нигде не работает, иногда видит его в компании молодых людей, распивающим алкогольные напитки. 17 июня 2018 года в ночное время примерно в 00 часов 30 минут она находилась дома, смотрела телевизор и услышала мужские голоса, которые доносились со двора дома. Судя по голосам, мужчин было несколько, и они между собой ругались нецензурной бранью, причем один голос принадлежал её соседу ФИО3. Затем она услышала звуки и поняла, что словесный конфликт перерос в драку. Далее она услышала очень громкий вопль от боли, который был точно не ФИО3. Она не стала смотреть в окно, но отчетливо слышала, как один из мужчин кричал «...». В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что в ночь на ... во дворе её дома Гудков в ходе ссоры избил ФИО, причинив последнему тяжкий вред здоровью. (л.д. 63-65)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что в ..., проживает ФИО3 В двадцатых числах июня 2018года он встретил возле дома ФИО3, который рассказал ему, что в ночь на 17 июня 2018 года тот избил ФИО, о причине избиения Гудков не сообщал. (л.д.61-62)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что ... в вечернее время он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Также был приглашен второй понятой и ранее незнакомый ему ФИО, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму понятому также разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра места происшествия ФИО указал на участок местности, расположенный примерно в 20 метрах от ... и пояснил, что около 00 часов 30 минут 17 июня 2018 года на данном участке местности парень по имени «ФИО» по прозвищу «Хохол» нанес ему удары руками, ногами в область лица и туловища. А когда он упал на землю, «ФИО» нанес ему удар в область ребер, от которого он почувствовал острую боль. Все пояснения ФИО давал добровольно. (л.д. 56-57)

В судебном заседании следователь 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО суду показала, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ею дополнительно был допрошен потерпевший ФИО Протокол допроса от 24 сентября 2018 года был составлен со слов допрашиваемого ФИО, замечаний или заявлений от ФИО перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступало. Перед началом допроса ФИО были разъяснены права и обязанности потерпевшего, ст. 51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Показания ФИО давал добровольно, какого либо давления на потерпевшего оказано не было. Протокол был прочитан им лично, после чего ФИО поставил в нем свои подписи и рукописную запись. Первоначальный допрос потерпевшего был произведен другим следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что в .... 17 по ... проживает ФИО3 по прозвищу «Хохол», которого она характеризует с отрицательной стороны, так как последний не трудоустроен, находится на обеспечении своей матери. Систематически наблюдает ФИО3 в состоянии опьянения. К тому постоянно приходят подозрительные лица, похожие на ранее судимых лиц. (л.д. 51-52)

Свидетель защиты ФИО в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном, который в настоящее время проживает один, холост, детей не имеет. Охарактеризовала сына с положительной стороны как отзывчивого и доброжелательного человека. ФИО3 помогает ей во всем, помогает ей и своей сестре материально. ФИО3 не замечала в употреблении наркотических средств, алкоголь сын также не употребляет. Она и ее сын имеют заболевания, ФИО3 перенес несколько урологических операций.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО и в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от ... по ..., в ходе которого ФИО пояснил, что ... около 00 часов 30 минут на данном участке местности Гудков нанес ему удары кулаками и ногами в область лица, грудной клетки. (л.д. 53-55)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО от 03 сентября 2018 года следует, что в ходе ее производства ФИО подтвердил свои показания, изобличив ФИО3 в совершенном преступлении – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО (л.д. 93-95)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ..., у ФИО имели место телесные повреждения в ... которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); а также ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью. (л.д. 132-133)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, очной ставки, заключение эксперта, суд пришел к однозначному выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно.

К такому выводу суд пришел, как исходя из анализа показаний упомянутых выше лиц, так и совокупности других исследованных по делу письменных доказательств.

Суд отвергает показания потерпевшего в судебном заседании и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, расценивая показания потерпевшего в судебном заседании, как его желание помочь подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами, а также не наносил ФИО удары, сев на потерпевшего сверху, суд отвергает, расценивая их, как способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно с указанной целью 17 июня 2018 года подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары кулаками по лицу ФИО., сбив последнего с ног и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО многочисленные удары ногами по различным частям тела справа, а затем, сев сверху на ФИО, стал наносить последнему удары кулаками в область лица и грудной клетки, причинив ФИО телесные повреждения в ... которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), а также ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наличие у ФИО указанных телесных повреждений, стороной защиты не оспаривалось и подтверждается заключением эксперта N от ..., а также показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими вредными для потерпевшего последствиями в виде телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту прежней работы в ... зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а соседями – с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из пояснений потерпевшего и свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым была провоцирована лично потерпевшим, в тот день он высказывал в адрес подсудимого бранные выражения; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении своих извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного и близких родственников, оказание им материальной помощи, мнение потерпевшего ФИО, который просил проявить снисхождение к подсудимому и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Именно данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит таких оснований.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Прокурором Ленинского района г. Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимости лечения ФИО в размере 55932 рубля 72 копейки.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в адресованном суду заявлении, поддержал исковое заявление прокурора.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО в результате получения телесных повреждений находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга с 17 по 26 июня 2018 года, личных денежных средств на лечение им затрачено не было, расходы за оказанные медицинские услуги на его лечение составила 49926 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которому оплата за лечение произведена на основании сводного счета N от .... Кроме того, потерпевший ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга 17 июня 2018 года, расходы за оказанные медицинские услуги на его лечение составила 5736 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которому оплата за лечение произведена на основании сводного счета N от ...; а также ФИО находился на лечении в ГАУЗ «ГКБ им ФИО4» г. Оренбурга 17 июня 2018 года, расходы за оказанные медицинские услуги на его лечение составили 629 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которому оплата за лечение произведена на основании сводного счета N от ....

Таким образом, установив факт получения ФИО лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, отсутствие доказательств возмещения ФИО3 ущерба, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с осужденного в пользу Территориального фонда ОМС Оренбургской области подлежат взысканию в счет возмещения стоимости лечения ФИО денежные средства в размере 55 932 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с 21 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 03 сентября 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно и время содержания его под стражей в период с 21 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежную сумму в размере 55 932 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 72 (семьдесят две) копейки, затраченные на лечение ФИО.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.