Апелляционное постановление № 22-3632/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Низамовой Г.Р.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бабченко В.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бабченко В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Бабченко В.А., выступление прокурора Низамовой Г.Р., полагавшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года ФИО1 ФИО18, дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 3 месяца, по №... ежемесячно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабченко В.А. в интересах осужденного ФИО1 предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно исключил установленные следствием явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактически дав оценку обстоятельствам преступления при рассмотрении дела в особом порядке. Также не учтено состояние здоровья осужденного, его финансовое положение в связи с увольнением с основного места работы при необходимости содержания двоих малолетних детей. Кроме того, при оценке личности ФИО1 суд необоснованно указал о его привлечении к административной ответственности по ст. 19.3, ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как на момент совершения преступления таких постановлений не было. С учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, предлагал снизить наказание до 15000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ). Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение письменных извинений потерпевшему и личному составу Отделу МВД по Учалинскому району, положительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение в этой части тщательно мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных защитником обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку явка с повинной принесена после возбуждения уголовного дела, а преступление совершено в условиях очевидности и признание ФИО1 своей вины после его задержания сотрудниками полиции в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной.

Кроме того, последующее признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не предоставил имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

При этом, суд за пределы рассмотрения дела в особом порядке не вышел, поскольку обязан был удостовериться в обоснованности обвинения, которое должно подтверждаться доказательствами в материалах дела.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на привлечение к административной ответственности ФИО1 Данные факты имели место, и нашли отражение при исследовании сведений о личности осужденного. Исследование постановлений о привлечении к административной ответственности от дата и дата по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции подтвердило необоснованность доводов адвоката о том, что постановлением от дата ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за те же действия, за которые он был осужден. Так, административная ответственность ФИО1 наступила за воспрепятствование составлению административного протокола в отношении Свидетель №5, в то время как он осужден за применение насилия в отношении должностного лица ФИО4

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд назначил соразмерное содеянному наказание, в виде наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом всех сведений о личности ФИО1 ФИО2 такое наказание не является, иные более суровые наказания суд не применял. Кроме того, суд применил ежемесячную рассрочку штрафа, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 316,317,308,309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Таюпова А.А.

дело №22- 3632/2024