Решение № 12-572/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-572/2018

Дело № 12-572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 23 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года № 18810034170003690750 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что водитель ФИО1 04 сентября 2018 года в 18 часов 00 минут у дома 54 «В» по улице Мира в городе Волжском Волгоградской области, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление инспектора ДПС от 04 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить; в обоснование указал, что 04 сентября 2018 года в районе 16 часов, управляя автомобилем <...>, двигался по <адрес>, проехав автобусную остановку, повернул к ЗАГСу №..., припарковался и зашел в магазин «Суши VIP», после чего следом за ним зашли двое неизвестных лиц, переодетых в сотрудников полиции и сообщили, что он, проезжая пешеходный переход, якобы не уступил дорогу пешеходам, после чего они составили на него протокол и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с чем он не согласился и написал в протоколе, что с «вменяемым правонарушением не согласен, ПДД не нарушал, движению пешеходов препятствий не создавал, сотрудников полиции не видел»; как видно из записей с видеорегистратора перед пешеходами, которые начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, друг за другом на короткой дистанции проехало сразу два автомобиля, его автомобиль проехал вторым, при этом, проезжая данный пешеходный переход, он убедился в отсутствие пешеходов, которым он бы мог помешать или создать препятствие для движения, на записи хорошо видно, что траектория движения пешеходов с его автомобилем не пересекаются, пешеходы не ускоряются и не замедляются, а спокойно двигаются, соблюдая меры предосторожности, если сотрудники ДПС решили, что имеется событие административного правонарушения, они должны были остановить автомобиль, который проехал этот пешеходный переход прямо перед ним, но не сделали этого, из пояснений сотрудников ГИБДД понял, что они используют устаревшую редакцию пункта 14.1 ПДД, что свидетельствует об отсутствии разъяснительной работы руководящего состава среди сотрудников либо о целенаправленном искажении смысла некоторых пунктов ПДД с целью регистрации как можно большего количества нарушений и выписки необоснованных штрафов, он никаких правил при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес>В не нарушал, траектория движения его автомобиля с траекторией движения пешеходов не пересекалась, а значит и основания для привлечения его к какой-либо ответственности в этом конкретном случае отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицал, что в указанное в протоколе время управлял автомобилем <...> и двигался по <адрес>, впереди был нерегулируемый пешеходный переход, перед пешеходами, которые начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, друг за другом на короткой дистанции проехало сразу два автомобиля, потом ехал он, траектория движения пешеходов с его автомобилем не пересекались, что подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не было.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными; пояснил, что правонарушение ФИО1 совершил у <адрес> «В» по <адрес> "."..г. около 18 часов 00 минут, выразилось правонарушение в том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что было выявлено ими визуально во время несения службы и выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, где перед этим произошло ДТП с участием автомобиля и пешехода, что также зафиксировано на видеозапись, которую они вели. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении не имел, копию протокола об административном правонарушении получил, так же получил копию постановления о назначении наказания, ссылался, что ПДД не нарушал. Основанием для составления протокола явилось то, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, когда пешеходы уже находились на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 не уступил им дорогу, продолжил движение, в связи с допущенным водителем нарушением ПДД РФ ими был дан сигнал водителю остановиться, однако, водитель, как впоследствии было установлено, ФИО1, не остановился, проследовал дальше к магазину, где вышел и направился в магазин, несмотря на то, что они окликнули его, потом проследовали за ним в магазин; впоследствии после просмотра видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснил, что в тот же день в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения; впоследствии по факту воспрепятствования деятельности сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> "."..г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 18 часов 00 минут у <адрес> «В» по <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, данными в судебном разбирательстве о том, что он отчетливо видел, как водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> и двигаясь по <адрес> у <адрес> «В» в городе Волжском в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку водитель ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, копии которых были ему вручены под роспись; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, ФИО1 утверждал, что правонарушения он не совершал, движению пешеходов препятствий не создавал, сотрудников полиции не видел. Ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, какого-либо предвзятого отношения или неприязни к нему не имеет.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что родственниками с ФИО6 не являются, неприязненных отношений не имеют, показал, что "."..г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода у <...>, где перед этим произошло ДТП, связанное с наездом на пешехода, служебный автомобиль был припаркован в «кармане» около торгового центра, они находились на улице у <адрес> «В» по <адрес>, ими визуально было выявлено нарушение водителем Киа Оптима нарушения ПДД- в то время как пешеходы вступили на проезжую часть и следовали по пешеходному переходу, водитель указанного транспортного средства продолжил движение, не уступив пешеходам, которые имели преимущество, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, поэтому он жезлом сделал знак остановиться, но водитель проехал мимо и не остановился, проследовал по <адрес>, после чего они проследовали за указанным автомобилем, который подъехал и остановился около магазина в районе Загса №... по <адрес>, водитель вышел из автомобиля и направился в магазин <...>», они остановились рядом, он, ФИО5, вышел из служебного автомобиля с переднего пассажирского сиденья, окликнул водителя, но тот не отреагировал и пошел в магазин, он проследовал за водителем, где в магазине подошел, объяснил, что он нарушил, находясь в форменной одежде, представился, предъявил удостоверение, водитель, как впоследствии было установлено, ФИО1, начал возмущаться, оскорблять, говорил, что он ничего не нарушал; впоследствии в служебном автомобиле ему была продемонстрирована видеозапись фиксации нарушения, ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление, поскольку также визуально зафиксировал нарушение, находясь рядом с ним, ФИО5, на проезжей части <адрес> рядом с припаркованным служебным автомобилем. Пояснил, что в отношении ФИО1 по факту оскорбления сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей впоследствии также возбуждено уголовное дела.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, и в показаниях по обстоятельствам совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы; ранее инспектор ФИО3 и ФИО5 знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе видеозаписью, согласно которой автомобиль Киа Оптима не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, как следует из его объяснений в ходе рассмотрения жалобы и приведенных в жалобе доводов, не оспаривает, что на видеозаписи зафиксирован проезд автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> под его управлением, в то время как по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> «В» по <адрес> движутся пешеходы, однако, считает, что он требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушил, вместе с тем, этот довод является несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств подтверждается невыполнение ФИО1, как водителем, требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в данном случае, пешеходы пользовались преимуществом в движении, поскольку они уже вступили на нерегулируемый пешеходный переход и осуществляли по нему движение, в то время как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требований п. 14.1 ПДД РФ, обязан был, но не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, соответственно, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства, не допущено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении и вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также была предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения и по содержанию протокола, однако, каких-либо ходатайств не заявлял, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо замечаний ФИО1 относительно не разъяснения ему процессуальных прав материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что за ним в магазин зашли двое неизвестных лиц, переодетых в сотрудников полиции и сообщили, что он, проезжая пешеходный переход, якобы не уступил дорогу пешеходам, после чего они составили на него протокол и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что они проследовали за автомобилем, водитель которого, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, исполняли служебные обязанности, находились в форменной одежде, предъявили удостоверение, представились, момент совершения правонарушения зафиксирован на видеозаписи, обстоятельств, зафиксированных на ней при просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал.

Для выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения является достаточным визуальная фиксация административного правонарушения инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в данном случае, в ходе фиксации правонарушения велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, просмотренная при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, что подтверждается ссылками на это в жалобе ФИО1, в также в ходе судебного разбирательства.

Указание ФИО1 на то, что при вынесении постановления по делу не были приглашены пешеходы для выяснения обстоятельств по делу, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Для признания постановления вынесенным законно и обоснованно необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание, отвечает требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, инспектор ДПС сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, административное наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо административного органа неверно применяет п. 14.1 ПДД РФ, является надуманным и несостоятельным, указанный пункт определяет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> «В» по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, соответственно, имеющим преимущество в движении, привлечение его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является обоснованным, его действия квалифицированы должностным лицом правильно.

Все доводы ФИО1, направлены, по сути, на переоценку обстоятельств по делу, кроме того, ФИО1 указывает на несогласие с привлечением к ответственности при том, что другие водители, которые перед ним проехали пешеходный переход, а также пешеходы, которые, по мнению ФИО1, не убедились в безопасности своего перехода, не были привлечены к административной ответственности, в то время как при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, судья не выясняет вопрос о наличии или отсутствии правонарушений в действиях других водителей-участников дорожного движения, а также пешеходов.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: