Апелляционное постановление № 22К-6092/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Фомина М.А. Дело № 22К-6092


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. и обвиняемого Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

27 мая 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

16 сентября 2024 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.

18 октября 2024 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

20 октября 2024 суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный преступной деятельностью заниматься не будет, не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Б. имеет постоянное место жительства, занимается временными заработками, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что не намерен злоупотреблять спиртными напитками, будет являться по первому требованию, на его иждивении имеется малолетний ребенок. На основании изложенного, просит решение суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Б., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению преступлений. Наличие постоянного места жительства, временных заработков, малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья его родственников о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. и адвоката Ендальцева В.Н.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись