Апелляционное постановление № 22К-2159/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. в защиту обвиняемой П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года, которым

П., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисель А.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Указанные головные дела соединены в одно производство.

27 марта 2024 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2024 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми в отношении обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой П., адвокат Постаногов М.В. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в обосновании того, что П. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства суд сослался на протоколы допроса свидетелей, обвиняемых, протоколы обыска, осмотра предметов и документов. При этом сделан вывод о наличии достаточных данных об имевшем месте преступлении и об обоснованности подозрения о причастности П. к нему. Полагает, что судьей предрешен вопрос о причастности обвиняемой, а также о наличии события преступления, что может быть разрешено только при постановлении приговора. Считает, что показания свидетелей И., М. и представленные протоколы следственных действий не свидетельствуют о совершении П. и К. действий, направленных на передачу взятки. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования достоверно не установлено должностное лицо (лица) Росприроднадзора которое получило взятку и совершило действия связанные со снижением размера экологического ущерба в интересах ООО «***». Следовательно в ходе ОРМ факт передачи-получения взятки должностным лицам Росприроднадзора не установлен. Отметает, что к материалам дела приобщен договор займа на сумму 1000000 рублей между П. и К. и расписки о получении и возврате суммы займа, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что указанная сумма предметом взятки не является, как об этом указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемой, чему не была дана оценка. Считает необоснованным вывод о том, что П. может оказать воздействие на руководителей ООО «***», поскольку является генеральным директором компании АО «***», штат которой составляет 7-8 сотрудников. Полагает, что не приведены конкретные объективные данные обосновывающий вывод о том, что П. при применении домашнего ареста может фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что судья не указал, почему при наличии у П. постоянного места жительства в г. Перми, места работы и дохода, наличия заболевания, требующего наблюдение врача и приема сильнодействующих препаратов, наличия имущества, устойчивых социальных связей и наличия жилого помещения для применения более мягкой меры пресечения, не возможно применить к обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кисель А.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему П., о чем прямо указано в постановлении с приведением конкретных материалов дела, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При этом, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности действий П. направленных на передачу взятки, отсутствии сведений о лицах получивших взятку, о наличии договор займа и расписок получении и возврате суммы займа, о наличии в Арбитражном суде Пермского края исков к ООО «***», то есть доводы стороны защиты о невиновности обвиняемой, не подлежат оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьей в обжалуемом постановлении не был предрешен вопрос о наличии преступления и виновности обвиняемой, поскольку судья не оценивал достоверность и допустимость доказательств по делу, не приводил выводов о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не высказывал суждений о виновности обвиняемой, правильности квалификаций ее действий, а только на основании представленных материалов дела разрешил вопрос обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении П. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу в должной мере были учтены данные о ее личности, в том числе те на которые указаны в жалобе, а в частности то, что она ранее не судима, имеет семью, постоянное место регистрации, где и проживает с мужем, имеет действующий заграничный паспорт и неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации.

При этом не оставлены без внимания и наличие у обвиняемой места работы и дохода, а именно, то что она является руководителем организации связанной с ООО «***», ее подчиненные являются свидетелями по делу и их место жительства ей известно, свидетели в настоящее время не в полной мере допрошены следствием.

Также было обосновано учтено наличие у П. и сотрудников ее организации связей в правоохранительных органах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе, П., может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении приведены конкретные объективные данные указывающие на то, что при применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, учитывая первоначальный этап предварительного следствия по делу, направленный на сбор и закрепление доказательственной базы, обвиняемая может фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о применении к П., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к П. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Срок, на который избрана П. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, а также наличие устойчивых социальных связей, жилого помещения места работы, дохода, имущества и жилого помещения, были известны судье и соответственно учтены при принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что же касается указания стороны защиты на наличие у П. заболевания и необходимость получения ею медицинской помощи, то данные сведения о состоянии здоровья обвиняемой не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заваленного следователем ходатайства.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись