Апелляционное постановление № 22К-2777/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-2777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Молчанова И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счета С. денежных средств.

25 апреля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

3 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета С. денежных средств в размере 10266 рублей 75 копеек (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми Л. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок предварительного следствия, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей право граждан на свободу, при избрании которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решение суда должно содержать выводы о невозможности применения к лицу более мягкой меры пресечения, при этом судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако в отношении А. такие основания отсутствуют, а выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и в судебном материале таких сведений не имеется. Полагает, что в отношении А. возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его проживания в с. Полазна, ул. ****, учитывая, что он трудоустроен в целлюлозно-бумажной компании, состоит в браке, семья проживает в Орджоникидзевском районе г. Перми, имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и материально содержит, что, по мнению защитника, значительно снижает риск его побега. Считает, что суд оставил без внимания материальное положение А., который имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 25000-30000 рублей, накоплений, полученных при выполнении контракта с ***, денежных выплат, как ветерана боевых действий и за полученные им ранения. По мнению защитника, суд не дал оценку личности А., который ранее проходил военную службу по контракту с выполнением военных задач, проявлял отвагу и профессиональный уровень подготовки, что подтверждается полученными им наградами и ранениями. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у А. родственников, денег и драгоценностей за рубежом, фальшивых документов, удостоверяющих его личность, имущества на праве собственности на территории РФ, а также данных о подготовке или намерении скрыться от следствия за границей. Вместе с тем отмечает, что А. дал признательные показания, написал явку с повинной и каким-либо образом повлиять на ход следствия не может, а сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния основанием для избрания исключительной меры пресечения не является. Также обращает внимание на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части решения при написании фамилии обвиняемого вместо А. – А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учитывал обстоятельства расследуемого дела, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения А. в причастности к инкриминируемому преступлению, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные, из которых установлено, что он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 1 сентября 2022 года через непродолжительное время был осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вновь обвиняется в совершении через два дня после провозглашения указанного приговора умышленного тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему А., находясь на свободе, может воспрепятствовать, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, а под страхом наказания в случае осуждения за тяжкое преступление – скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам стороны защиты, судья располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, в том числе об участии в специальной военной операции, а также освобождении из мест лишения свободы по Указу Президента РФ «О помиловании», был осведомлен обвиняемым о наличии наград и ранений, но в совокупности с представленными материалами пришел к правильному выводу о том, что применение А. иной, более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения А. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Правильно указав во вводной и резолютивной частях постановления о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А., суд в описательно-мотивировочной части допустил явную техническую описку при написании фамилии обвиняемого, указав ее А., что не соответствует документу, удостоверяющего его личность, – паспорту серии <...>, выданному ГУ МВД России по Пермскому краю 10 сентября 2020 года, и может быть исправлено путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года в отношении А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное указание фамилии «Авкулов», считать правильной фамилию обвиняемого – А..

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий