Апелляционное постановление № 22К-2078/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-2078/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Самсонова А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 марта 2024 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 марта 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2024 года срок задержания П. продлен на 72 часа, то есть до 16:00 часов 25 марта 2024 года.

25 марта 2024 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П., адвокат Самсонов А.У. указывает, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после задержание составил явку с повинной. Обращает внимание на то, что у П. имеются хронические заболевания, а также имеется инвалидность, срок которой истек в ноябре 2023 года и в настоящее время он проходил комиссию для ее продления. Отмечает, что у обвиняемого имеется место жительства у родственников, несовершеннолетний ребенок. Утверждает, что П. не намерен скрываться от следствия и, находясь на свободе, готов погасить причиненный потерпевшей вред. Приходит к выводу о том, что в отношении П. возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрете определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. к нему и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о признании вины, явке с повинной, намерении возместить причиненный ущерб не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении П. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются проставленными материалами уголовного дела.

Судьей при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а именно то, что он имеет криминальный опыт, в январе 2024 года осужден за совершения ряда аналогичных преступлений против собственности, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Перми не имеет, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П., не имея постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к П., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к П. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Срок, на который избрана П. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, в полной мере учтены при принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость прохождения им освидетельствования для подтверждения инвалидности не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а вся необходимая медицинская помощь может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись