Апелляционное постановление № 22-4175/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Председательствующий: Жуков К.М. дело № 22-4175/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника - адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Федорченко М.С. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым

Крылов Сергей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>338, ранее судимый

<дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто <дата>, срок дополнительного наказания до <дата>,

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда от 10.08.2020г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крылову С.С. наказание постановлено считать условным, если он в течение 1 года и 6 месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику установленному данным государственным органом.

Заслушав выступление прокурора Марченко О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Степановой И.В. в интересах осужденного Крылова С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 14 февраля 2021 года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Крылова С.С. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Крылов С.С. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований общей части УК РФ и чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку ФИО2, будучи ранее лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым, не сделал для себя должных выводов, вновь через непродолжительный период времени, пренебрегая требованиям безопасности дорожного движения, совершив угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, осуществил самовольную поездку по г. Зеленогорску. Указанные факты свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не имели должного воздействия на исправление ФИО2, такие действия осужденного ставят под угрозу безопасность участников дорожного движения – других автомобилистов, пешеходов, в том числе престарелых и несовершеннолетних. Три факта управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, последний из которых сопряжен с угоном, свидетельствуют о повышенной социальной опасности преступных действий подсудимого. Условное осуждение нельзя считать справедливым, поскольку оно не окажет должного исправительного воздействия на осужденного, который представляет реальную опасность для общества. Кроме того, указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года условно, что противоречит требованиям п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ч.4 ст.73 УК РФ предусматривающей, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть лишь основное наказание. Просит приговор изменить, назначить реальное лишение свободы за совершенные ФИО2 преступления, с отбыванием наказания в колонии-поселения, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению реально с исчислением срока исполнения с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным ФИО2 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является правильной.Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивировано, срок наказания также назначен в пределах санкции, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Мотивировал суд и отсутствие основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для изменения срока наказания суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит. Верно суд пришел к выводу и о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, условным может быть признано лишь основное наказание.Применяя условное осуждение, суд такое решение должным образом не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания, при этом не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Выводы суда о применении условного осуждения является ошибочным, не основан на материалах дела, а по отношению к дополнительному наказанию и нарушающими требования уголовного закона, с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, сославшись на учет данного обстоятельства формально, без учета конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений таковы, что предыдущую судимость, являющуюся конструктивным признаком состава преступления образуют тождественные деяния, совершенные в короткий промежуток времени, в том числе спустя непродолжительный период после отбытия наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного. За предыдущее преступление ему назначалось реальное наказание в виде обязательных работ, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, ФИО2 вновь совершил преступления спустя менее полугода после осуждения, в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, пренебрегая которым вновь стал управлять транспортным средством, что указывает на достаточно высокую степень общественно опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение, не смотря на наличие места работы, места жительства, которые не стали для него сдерживающим фактором. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества. Таким образом, применение условного осуждения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, не соразмерным содеянному, и приходит к выводу об отмене приговора в данной части. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение с принятием решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок лишения свободы, и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение о реальном отбывании ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на исчисление срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания. Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 в части применения к назначенному ему на основании ст.70 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы и дополнительному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев - отменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца ФИО2 назначить колонию-поселение, приняв решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Отделу специального учета ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и апелляционного постановления вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения направления самостоятельного следования к месту отбывания наказания, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова