Решение № 2-242/2020 2-242/2020(2-6652/2019;)~М-6894/2019 2-6652/2019 М-6894/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020 (43RS0001-01-2019-010166-46)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кировский завод «Маяк» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кировский завод «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность инженера-технолога. В соответствии с договором {Номер изъят} от {Дата изъята} об образовании в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик в соответствии с соглашением {Номер изъят} об изменении условий трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} проходил обучение в ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» для получения степени (квалификации) «бакалавр» по направлению: металлургия; профиль: Литейное производство черных и цветных металлов. Стоимость обучения оплаченная истцом составила 316 040 руб. В соответствии с п. 1 соглашения в трудовой договор вносятся изменения, путем дополнения его пунктами, в частности, п. 13.7, в соответствии с которым работник обязан отработать с момента получения степени «бакалавр» по направлению: Металлургия; профиль: Литейное производство черных и цветных металлов, не менее 5 лет, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик окончил обучение {Дата изъята}. {Дата изъята} ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ранее обусловленного срока и без уважительных причин. На требование о возмещении затрат на обучение в размере 316 040 руб. ответчик ответил отказом, сославшись на уважительность причины увольнения – поступление в аспирантуру. Просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в размере 304 459,29 руб., госпошлину в размере 6245 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что причина увольнения истца не уважительная, когда работник брал на себя обязательство отработать 5 лет с момента получения диплома, он понимал, что у него будет обязательство перед работодателем по соглашению. Работодатель, обучая сотрудника, платит за учебу деньги, но после того, как сотрудник обучение проходит, он увольняется, тем самым, истец несет убытки. Технологическое бюро химии и металлургии занимается литьем. У них нет подразделений литейных участков. У них один литейный участок находится в составе заготовительного производства, которые подчиняются бюро. Ответчик проходил обучение по специальности металлургия. Должность начальника была изначально предоставлена ответчику в качестве стажера, так как на тот момент ответчик уже получал образование и обучение составляло три года. В коллективном договоре уважительных причин увольнения не прописано. Реальная возможность продолжить работу была, так как работодателем были предоставлены ответчику все условия для работы. Копию диплома ответчик работодателю не представил и не изъявил желание занять вакантную должность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с {Дата изъята} он работал инженером-технологом в ПАО «Кировский завод Маяк» и учился заочно, затем в {Дата изъята} его перевели на должность начальника бюро заготовительного производства № 11. После окончания обучения продолжал работать начальником бюро и в связи с тем, что принял решение продолжить обучение и перейти на следующую ступень высшего образования в аспирантуре, он не мог продолжать работать, в связи с чем уволился по уважительной причине. Начальник бюро является руководителем среднего звена, под его руководством трудится несколько инженеров-технологов. То образование, которое он получал, к его занимаемой должности не относится. Образование по литейному производству не являлось необходимым для выполнения обязанностей в должности руководителя бюро. Начальник бюро связан с литейным производством, так как у него в подчинении должен быть технолог по литейному производству, но у него его не было. Начальник бюро помимо того, что является руководителем, в подчинении у него 6 технологов, это технологи по сварке, деревообработке, штамповке, гальванике, обработке. В бюро должно быть и литейное производство, которым он должен руководить, но поскольку у него технологов по литейному производству не было, эту обязанность выполняли иные технологи. Начальник бюро должен иметь высшее образование, но какое, нигде не сказано.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым работодатель в исковом заявлении ошибочно утверждает, что любое увольнение Работника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ свидетельствует о неуважительной причине увольнения только потому, что это увольнение по собственному желанию работника. Зачисление работника в образовательную организацию на очную форму обучения является уважительной причиной увольнения. Таким образом, по смыслу ст. 249 ТК РФ работник не обязан возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик обучался по инициативе и за счет работодателя с {Дата изъята} по {Дата изъята} по направлению: Металлургия; профиль: Литейное производство чёрных и цветных металлов. Согласно диплому от {Дата изъята} ответчик получил квалификацию «Бакалавр» по указанному направлению и профилю. По состоянию на {Дата изъята} - дату начала обучения работника по инициативе работодателя для получения Ответчиком указанной квалификации по указанным направлению и профилю ответчик с {Дата изъята} работал у истца в структурном подразделении «Отдел главного технолога № 20» на должности «Инженер-технолог». С {Дата изъята} Ответчик был переведён в иное структурное подразделение «Заготовительное производство № 11» на должность «Начальник технологического бюро», на которой Ответчик работал до окончания обучения и до увольнения у Работодателя {Дата изъята}. Образования по направлению Металлургия» по профилю «Литейное производство чёрных и цветных металлов» для занимаемых ответчиком должностей в числе квалификационных требований должностных инструкций не требовалось. С учётом имеющейся у Ответчика должности «Начальник технологического бюро» в структурном подразделении «Заготовительное производство № 11» на дату выдачи диплома от {Дата изъята} квалификации «Бакалавр» по направлению «Металлургия» по профилю «Литейное производство чёрных и цветных металлов» Ответчик претендовал на открытую у Истца до {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} и не закрытую по состоянию на {Дата изъята} и на дату судебного заседания {Дата изъята} вакансию по должности «Начальник бюро (ТБ химии металлургии)». Данная вакансия «требует согласно квалификационным требованиям размещённой вакансии образование высшее техническое по профилю «Металлургия», опыт работы по состоянию на {Дата изъята}, как указано, «приветствуется». Вместе с тем, Работодатель с {Дата изъята} по {Дата изъята} (два месяца) не предлагал Работнику указанную вакансию, в связи с чем у Ответчика отсутствовала мотивация на дальнейшую работу у истца, что послужило одной из причин увольнения Ответчика со ссылкой на ещё одну уважительную причину - поступление в учебное заведение на очную форму обучения. В соглашении не определен перечень уважительных причин и другие, не оговоренные причины. Должность начальника бюро не соответствует получаемому образованию. Когда появилась должность вакантная, ответчику она не была предложена. В коллективном договоре, ученическом договоре, в трудовом договоре основания уважительности причин увольнения не прописаны, а если такие причины не предусмотренным внутренними документами, то применяются положения Трудового Кодекса РФ, в том числе ст. 193 ТК РФ, ст. 199 ТК РФ и разъяснения Верховного суда РФ. Истец обязан предоставить ответчику должность по получаемой специальности, направлению и профилю, что сделано не было. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Кировский завод «Маяк» и ФИО1, был заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому ответчик принят на работу в ОАО «Кировский завод «Маяк» в отдел главного технолога № 20 на должность инженера-технолога на период стажировки в должности. Работодателем издан приказ о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Приказом ОАО «Кировский завод «Маяк» {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 переведен в отдел главного технолога № 20 на должность инженера-технолога.

{Дата изъята}. между ФГАОУВПО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (исполнитель) и ОАО «Кировский завод «Маяк» (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор {Номер изъят} об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования.

Предметом договора является предоставление образовательных услуг по направлению: Металлургия, профиль: Литейное производство черных и цветных металлов, квалификация: бакалавр, форма обучения – заочная. Срок обучения – 5 лет (п.п. 1.1-1.3 договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 317 010 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с соглашением {Номер изъят} об изменении условий трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}., в ступившим в действие с {Дата изъята}., трудовой договор дополнен в частности п. 13.7: Работник должен отработать на ОАО «Кировский завод «Маяк» не менее пяти лет с момента получения степени (квалификации) «Бакалавр» (по направлению: Металлургия, профиль: Литейное производство черных и цветных металлов); п. 13.8 – в случае… увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в т.ч. проезд к месту учебы и обратно, проживание, суточные за время нахождения на обучении и в пути к месту обучения и обратно в полном объеме.

Согласно платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}. подтверждена оплата за обучение ФИО1 в ФГАОУВПО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» ОАО «Кировский завод «Маяк» в общей сумме 316 040 руб.

ФИО1 окончил обучение {Дата изъята}., что подтверждается копией диплома Бакалавра {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята} от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с поступлением в аспирантуру.

{Дата изъята} в соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, п. 1 соглашения к трудовому договору, ОАО «Кировский завод «Маяк» заявляет требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, понесенных на обучение в связи с неисполнением обязанности проработать не менее 5 лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, затраты ПАО «Кировский завод «Маяк» на обучение ответчика составили 304 459,29 руб.

{Дата изъята} ФИО1 вручено уведомление о возмещении расходов на обучение в сумме 316 040 руб. в месячный срок с момента увольнения.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать, в том числе, с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика ФИО1 (работника) об уважительности причин его увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо определить и установить, имелась ли у ФИО1 реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом, то есть какова причина увольнения ФИО1 по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В силу ст. 108 указанного закона установлено, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: послевузовское профессиональное образование в аспирантуре (адъюнктуре) - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

В соответствии с Протоколом N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) никому не может быть отказано в праве на образование.

В соглашении к трудовому договору не определен перечень уважительных причин увольнения. Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФГАОУВПО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» ответчик зачислен в аспирантуру на очную форму обучения в другой город.

Обучение в аспирантуре в соответствии с Законом «Об образовании в российской Федерации » является одним из уровней профессионального образования.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ зачисление работника в образовательную организацию на очную форму обучения является уважительной причиной увольнения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик зачислен в образовательное учреждение, находящееся в г. Екатеринбург, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом.

Ст.199 ТК РФ предусматривает обязанность работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно диплому ответчик получил диплом бакалавра по направлению « металлургия».

Ответчик в возражениях указывает, что после окончания обучения работа по данному направлению ему предоставлена не была.

Рассматривая данные доводы, суд учитывает, что в должностной инструкции начальника технологического бюро не указаны квалификационные требования по профилю «металлургия», в штатном расписании, представленном истцом, имеется производственный участок, производственно-диспетчерское бюро, доказательств того, что для должности, которую занимал истец, требовалась квалификация по профилю «металлургия» суду не представлено. Кроме того, картой планирования карьеры подтверждается планируемая должность –зам. начальника производства ЗП №11.

Согласно сведений с сайта, представленных стороной ответчика и не оспариваемых представителем истца, у истца имелась вакансия открытая до {Дата изъята} и не закрытую по состоянию на {Дата изъята} по должности «Начальник бюро (ТБ химии металлургии)». Данная вакансия «требует согласно квалификационным требованиям размещённой вакансии образование высшее техническое по профилю «Металлургия», опыт работы по состоянию на {Дата изъята}, как указано, «приветствуется». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, работодатель с {Дата изъята} по {Дата изъята} не предлагал Работнику указанную вакансию.

Доказательства, представленные представителем истца о том, что занимаемая истцом должность соответствует полученному образованию, о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд считает зачисление работника в образовательную организацию на очную форму обучения уважительной причиной увольнения, отсутствие реальной возможности у ответчика для продолжения трудовых отношений с истцом, не предоставлении истцом должности соответствующей его образованию, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 затрат работодателя, связанных с обучением работника, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Кировский завод «Маяк» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Судья О.П. Бронникова