Апелляционное постановление № 22-2169/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

Судья в 1-й инстанции Гусева О.А. Дело № 22-2169/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001538-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Мартынца Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоловой И.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей; определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания; о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходолова И.А. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- смягчить ФИО7 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и анализируя описание в приговоре суда преступного деяния по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, полагает, что давая правовую квалификацию действий ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – «проникновение в иное хранилище», поскольку помещение «Автозвук» в рассматриваемом случае не является хранилищем, так как оно специально не было предназначено для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлении средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным им обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Согласно п.2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2), в совершении которого ФИО1 был признан виновным приговором суда первой инстанции, он находясь вблизи помещения «Автозвук», увидев дверь, ведущую в указанное помещение, в которой находился в замочной скважине ключ, осознавая, что в указанном помещении может находиться чужое имущество, незамедлительно, путём открытия запорного механизма входной двери ключом, забытым в замочной скважине, незаконно проник в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из обнаруженной поясной сумки, находящейся на столе, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 176 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) излишне квалифицированы судом по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», который подлежит исключению из его осуждения.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

При этом как следует из материалов данного уголовного дела, сумка, находившаяся на столе в помещении «Автозвук», в которое проник ФИО1 и из которой похитил денежные средства, не является хранилищем.

Кроме того, указание в диспозиции данной статьи разделительного союза «либо» исключает возможность одновременной квалификации действий осужденного, как с незаконным проникновением в помещение, так с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с вышеизложенным указание о квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в хранилище по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции, в связи с исключением указанного квалифицирующего признака не усматривает оснований для снижения наказания осужденному ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2), так как фактически объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июля 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: