Апелляционное постановление № 22-10224/2019 22-349/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-220/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 07 июля 2020 года

Председательствующий Ефремов А.В. № 22-349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Пискарева В.К. в интересах осужденного ФИО1,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф., Азанова П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискарева В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 04декабря2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 03 июня 2019 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240часам обязательных работ. 23 августа 2019 года постановлением Богдановичского городского суда назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 25октября2019 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ПискареваВ.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома №... по ул. ... в селе Чернокоровское Богдановичского района Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Х, причинив ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку М.Е.АБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначить условное наказание, учесть состояние здоровья ФИО1, наличие у него серьезного заболевания, провести в отношении него стационарную судебно психолого-психиатрическую экспертизу, исключить отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Богдановичского городского прокурора ЗагоруйкоЯ.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в отношении осужденного ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов от 13 апреля 2020 года № 4-0114-20 ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого преступления каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ... которые не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня либо слабоумия. ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. При таких обстоятельствах ФИО1 может и обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст.63 УКРФ. Влияние состояния опьянения на совершение преступления ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции. В этой связи довод защиты о необходимости исключения данного обстоятельства из числа отягчающих наказание, не подлежит удовлетворению.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре обосновано и является правильным.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того у суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания суд определил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сославшись на рецидив преступлений и отбывание им ранее реального лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23августа 2019 года неотбытое наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено ФИО1 на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 предписано следовать самостоятельно. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 03июня2019 года (л.д. 105).

В соответствии с подп. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору, либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, на момент совершения рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела преступления, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. По этому основанию суд апелляционной инстанции находит вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда, подлежащим изменению на исправительную колонию общего режима. Изменению подлежит и порядок зачета в срок наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей.

Отбывание наказания ФИО1 с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления средней тяжести, в состоянии опьянения, в период уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, назначенного по приговору от 03 июня 2019 года за ранее совершенное им преступление средней тяжести, наличия рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета, установленного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 04декабря2019года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина